miércoles, 21 de enero de 2009

Caso Madeleine McCann - Paulo Sargento: “La opinión pública ha sido manipulada en el caso Maddie”

---

SOS Madeleine

Entrevista exclusiva por Duarte Levy - Imágenes por Joana Morais. 2008/2009 ©Todos los derechos reservados.


DL: En relación con el caso McCann que paralelismos pueden ser establecidos entre estos dos casos? Dos niñas que desaparecieron y los padres que dicen ser inocentes.

PS: Formalmente, hay dos o tres preguntas... la primera de ellas es inequívoca. Dos niñas desaparecen, no reaparecen, no se ha encontrado ningún tipo de cuerpo.

Segunda pregunta: en ambos casos, se reivindica, digámoslo así, desde el principio la hipótesis del secuestro. Sea en el caso Leonor Cipriano, sea en el caso Madeleine McCann. Bien... y este secuestro es reivindicado siempre por parte de los padres, por lo que la tesis es desde el principio emitida por los padres. Sin embargo, existe una diferencia colosal, es que en relación con el caso Leonor Cipriano, el caso de la pequeña Joana, la transición de la inocencia a la sospecha es rápida. En una o dos semanas. Rápidamente, Leonor Cipriano dejo de ser una madre inocente por quien todo el mundo sentía pena las dos semanas anteriores, sobre todo en los programas de televisión, donde la madre lloraba, presentaba el retrato de la niña y emitió por lo tanto, esta hipótesis de que la niña habría sido robado por un pedófilo o algo similar, pero que posteriormente comenzó a ser sospechada, investigada y después encarcelada, mientras que en el caso McCann, este cambio, por así decirlo, de afirmación de la culpabilidad fue socialmente hecho, mucho más tarde. Y esto existe desde el punto de vista sociológico, en términos criminólogos un choque de nivel social porque Leonor Cipriano es una mujer pobre, sin aparentemente protección, digamos, política, es nadie, porque es una simple desconocida de la región del Algarve, que tenía ya una cierta manera... tenía en su pasado un peso ligado en cierto punto, a la justicia, porque estaba fichada por la Comisión de menores como una mala madre, etc. etc., y rápidamente el sistema se invirtió.

En comparación con los McCann no! Porque son de una clase superior, extranjeros, con protección, todo lo indica, al más alto nivel político, ¿no? Y esta transición ha tomado más tiempo. Pero esto también significa una cosa. Es el tiempo el que hace que la verdad no puede ser ocultada para siempre, aunque con retraso, las cosas están empezando a adquirir forma. Pero aquí, la cuestión del nivel social nos obliga a repensar todos los criterios de justicia, en el sentido de que podemos pensar que hay dos tipos de justicia, según el tipo social en el que la persona está integrada.

DL: En relación a la opinión pública en ambos casos, hasta qué punto el comportamiento de la opinión pública, especialmente en Portugal, ha sido diferente en un caso y en otro, y ahora ¿cómo se explica, por ejemplo que no hay apariciones en el caso Joana, pero que hay apariciones muy emocionales en el caso de Madeleine McCann?

PS: Esta es una pregunta muy interesante. Esta pregunta nos lleva a pensar que la opinión pública es más sensible, fue más sensible en el caso, también por el hecho de que eran ciudadanos extranjeros que se encontraban fuera de su país, y nosotros los portugueses, esta cuestión de que tenemos... esta hospitalidad de ser un pueblo acogedor, que le gusta recibir, con mucha habilidad social, esto es... nos gusta ayudar y hacer lo que hay que hacer. Esto fue en los primeros momentos una de las cuestiones que ayudaron a otros a convertir en mediático este caso. Porque ha habido interés en otros temas, y son causas más ocultas, que no serán fáciles de explicar, que el tiempo explicara, que la investigación explicará. Una causa fundamental es que el pueblo se sumo en masa. El pueblo hizo de Madeleine una especie de hija adoptiva de Portugal, lo cual es una cosa interesante. Y en esta perspectiva, esto contribuyó a crear, ¿no es así?, casi una especie de patrullas de búsquedas populares. Una especie de milicia de búsquedas populares, que en cierta medida, habrían podido por una parte contribuir a confundir a la policía, y por otra a descubrir nuevas pistas en los primeros momentos. Por lo tanto, esta es una de las preguntas.

En relación con las apariciones, siempre hago la comparación con el caso Roswell en USA. Los USA, 40 años después de Roswell, han seguido con apariciones casi a diario de OVNIS y es cuando son hechas todas las películas, las grandes sagas con aliens (extraterrestres) en relación con Steven Spielberg y con la guerra de los mundos, pero es una cosa que decía Platón ... una cosa muy simple acerca de los mitos. Los mitos son algo que atrae la estafa, un relato fabuloso, una mentira, pero es, asombroso cómo explican también la realidad cuando la razón se nos escapa. Y aquí es lo mismo. Mientras se mantienen las apariciones, este mito, el mito Maddie pues si fuera la Edad Media, Maddie ya habría sido beatificada y santificada. Hoy en día, no lo es, porque afortunadamente este no es el problema en que vivimos. Pero el mito, el aspecto, las apariciones de Maddie, son semejantes a la aparición de OVNIS, mantenemos.... sabemos que ya no está viva, pero mantenemos esta hipótesis en nuestra imaginación, nosotros sabemos que no existe, tenemos grandes evidencias de que la vida extraterrestre no existe, al menos , con la forma que Orson Welles quiso demostrar en la guerra, cuando simulo la invasión con Marcianos verdes. Podría haber otra vida, pero siempre tendremos la desconfianza de que esta pueda existir. Ahora, otro mito curioso es que perdura y esto es una polarización del pensamiento humano, que continua de hecho, a preservar el error, que son , las apariciones que fueron más negativas, más consecutivas, que fueron las de Marruecos, son esas las que durante más tiempo han sido las más creíbles para una cierta comunicación social. Insistíamos en esas apariciones, mientras teníamos el prejuicio contrario. Si yo he tenido tres apariciones negativas, tengo que pensar de inmediato que es algo personal, son personas, la gente es más susceptible, es más influenciable y, por tanto, habrá más cosas donde no existen, pero eso curiosamente ha servido, pongámoslo entre comillas, "para mantener" la prensa y mantener la tesis del secuestro en el aire sin ningún otro criterio. Por lo tanto, si hay apariciones, es porque, sí, hay gente que la oculta y siguen creyendo que, efectivamente, se trata de un secuestro.

DL: En los casos de secuestro que se han demostrado, donde a veces no se encuentra el cuerpo, siempre se habla de hacer su duelo. La necesidad de que los padres deben encontrar el cuerpo para hacer el duelo. En el caso de Madeleine McCann, hasta qué punto el público necesita hacer el duelo de este caso?

PD: Es necesario, y es una cuestión clave, incluso para, por ejemplo, cerrar el caso. Mientras no se sepa de verdad lo que pasó, siempre habrá un resto de desconfianza. El duelo sirve para reparar una pérdida. Esto significa, si queremos una rápida definición de duelo, es como consigo compensar una perdida? ¿Cómo consigo al menos, compensar los efectos con frecuencia devastadores desde el punto de vista emocional que ha causado esta pérdida? Y, en general, debe haber marcadores. No es pura coincidencia si tenemos cementerios. Nosotros, sencillamente, podríamos morir, dejar que nuestros cuerpos se descompongan naturalmente como la naturaleza lo haría y no hacer nada más. Pero no. Tenemos símbolos. Símbolos que nos van a ayudar a asegurarnos que está allí, que sucedió, que este fin ha terminado, y esta simbología nos permite un pasadizo entre lo que fue real, que existió, y un recuerdo que es otro tipo de realidad que ya está probada. Y mientras esto no ocurre, mientras no hay una prueba concreta, la ambivalencia sigue y así siguen las apariciones, porque hasta que no sepamos que está muerta, es posible que este viva. Así, y es esto, digo, lo que tiene cierto interés en cierta prensa y en un cierto tipo de movimientos de información en torno a este caso que mantiene en circunstancias y momentos muy estratégicos, las apariciones, como una forma de información para evitar el duelo. Es decir... si, vamos a suponer otro caso, el caso de Castelo de Paiva, donde cayó hace 4 / 5 años, como todos sabemos, un autobús con muchas personas... una excursión... cayó... donde murieron muchas personas cuyos cuerpos no han reaparecido. Comprendemos que los familiares de las personas cuyos cuerpos no han reaparecido tuvieron enormes dificultades para cerrar ese capítulo de su vida. Del punto de vista socio-cultural vamos a tener grandes dificultades para cerrar este hecho, el capítulo Maddie, mientras que no sepamos lo que ocurrió realmente, mientras no tengamos, por así decir, la prueba evidente. En cuanto se consiga dar con un clavo en la herradura, este fenómeno, de hecho, no tendrá jamás, un final. Nunca … es como si no pudiéramos nunca más estar en paz, nunca estar en paz con Maddie mientras que no se sepa de verdad, por escrito : la niña está muerta, esto es lo que ha ocurrido y esto ha acabado, ella siempre estará en los limbos entre una verdad y una mentira. Siempre será una especie de fantasma que va a perseguir a Portugal y a Inglaterra y la relación entre los dos pueblos.

DL: Pero... y relativo a la pareja? En cuanto a Kate y Gerry McCann, ahora mismo, por las imágenes que son conocidas por la actitud de la pareja, se puede concluir que ya han hecho este duelo?

PS: No, no, yo no concluiría eso, yo llegaría incluso a otra conclusión. Todos nosotros en la vida, todos los seres humanos en la vida, tienen pactos. Ocurren cosas más o menos terribles, de acuerdo con el sistema de valores y con la gravedad relativa de los acontecimientos, de la manera en las que los vivimos intensamente y de la manera en la que hacemos los pactos. Lo común aquí, para ambos, en estas circunstancias de parejas, por ejemplo, que han perdido un hijo, de una manera u otra, y aquí no discutimos sobre el problema de si tuvieron o no tuvieron responsabilidad, por el hecho obvio de que perdieron a su hijo. Es, básicamente... esto se describe en las investigaciones psicológicas, que hay rupturas. Rupturas matrimoniales pasado algún tiempo después de producirse los hechos. ¿Y por qué? Precisamente porque no podemos pensar que dos personas están de duelo por una misma situación común al mismo tiempo. Esta es una clave para percibir el fenómeno. Hay uno que, felizmente, lo hará antes que el otro. Y el que lo hace antes que el otro en un momento dado dejará de hacer una fijación, por ejemplo en la muerte o la pérdida del niño para comenzar a hacer una vida llamada normal. Volver de nuevo a sonreír, volver a salir, volver de nuevo a cenar fuera, volver de nuevo a... bueno, a vivir la vida! Porque ha resuelto, ya ha reparado el efecto devastador emocional y el otro no! Y aquí, empieza el conflicto.

Que será del estilo "¿cómo puedes querer ir a cenar fuera, cuando nuestro hijo murió, hace apenas dos años?" Así que, eso, quien trabaja desde el punto de vista clínico, con familias, lo ve claramente. Pero esto sucedió hace un año y algo, en el caso de Maddie McCann, y, de manera visible, no vemos ningún tipo de crisis en la pareja. Esto no significa que siempre debe ser así, pero habría debido haber algún signo. La única señal que seguimos teniendo es un signo de carácter superficial, en relación con la imagen, el asesoramiento de imagen que naturalmente tienen, que por otra parte son marcadores sociales de gran unión, así el ejemplo: de cómo Gerry escribe en su blog, al menos ahora, después de haber recomenzado a escribir … es de hecho: "Kate y yo estamos muy ocupados haciendo esto ... lo que significa, siempre tratar de dar una idea de normalidad, de alguien que sigue en esa búsqueda, unidos con el mismo objetivo. Sin embargo, unidos en el mismo objetivo y, al mismo tiempo dicen que no han logrado, por ejemplo, encontrarla todavía, eso es algo que les falta también para hacer el duelo de la situación. Y en esas circunstancias me parece que no tiene nada que ver con haber o no haber hecho el duelo, sino sobre todo que hay un pacto entre los dos sobre esta cuestión, al menos desde el punto de vista emocional de lo que se puede ver, porque son muy formales y digamos , presentan , tanto desde el punto de vista del discurso público y la conducta social, marcadores que sugieren de hecho ese tipo de pacto, en una estrategia delineada y aconsejada para mantener así, esta búsqueda que no cesa nunca , siempre desde un punto de vista contradictorio.

Contradictorio por qué? Porque estando interesados en mantener el caso en el punto de mira, están muy callados. También podemos percibir la idea de que "bien, estábamos callados porque estábamos buscando pistas, etc..... ... Pero estos cambios, digamos de opinión, la gente necesita conocerlos también, porque en este caso, Madeleine McCann, ha dejado de ser un caso que sólo interesa a la pareja , interesa a todo el mundo , porque no se puede movilizar la ayuda y luego no quererla, luego yo diría que esto no se trata de duelo, de si no lo habrían hecho o lo habrían hecho, pero creo que este no es el problema que nos debemos plantear, si no en qué medida una especie de pacto, modelado por las circunstancias estratégicas desde el punto de vista social ¿cuánto tiempo va a durar? ¿Hasta cuándo las personas serán capaces de soportar la presión? ¿Lo que es también muy extraño es cómo?, yo no sé si tienen un apoyo psiquiátrico o psicológico o psicoterapia o no, y la gente tiene niveles de resistencia al stress diferentes, pero para unos que no... que no eran figuras públicas, que no estaban acostumbrados al stress de estar constantemente con cámaras, estuvieron, obviamente, desde el punto de vista emocional, muy bien. Extrañamente bien, diría yo.

DL: Volviendo al caso Madeleine McCann, los vídeos que fueron creados hace algún tiempo por Paulo Sargento, ¿qué intención hay detrás de esos vídeos? Hablo por ejemplo, en el vídeo donde se ve el trayecto seguido por un coche que salía del Ocean Club.

PS: Ok. En ese vídeo donde se reproducen no uno sin tres trayectos alternativos, lo que se intentó mostrar en aquel momento es que un coche que partiera supuestamente desde la ventana del dormitorio, desde la puerta trasera, digamos, desde la puerta donde el matrimonio McCann estaba alojado. El coche que saliera por la carretera que va por detrás del O.C. hasta la iglesia, o por la carretera que pasa por delante del O.C. hasta la iglesia, tardaría unos 27/28 segundos en hacer el trayecto a una velocidad de 50 Km/h, ya que esta es la velocidad máxima permitida dentro de una localidad. Por lo tanto este fue el cálculo que se hizo. En uno de esos trayectos, el coche tendría dos ventajas. Imaginemos que hay alguien que lleva a la niña, viva o muerta no importa, en el coche hasta el punto a partir del cual se puede divagar, concretamente al mar o sea a donde fuera.

Se tardan 26 segundos en realizar ese trayecto y si fuera por el lado contrario, digamos, por el lado derecho del O.C. donde no pasaría casi por delante de la puerta, ese trayecto es prácticamente recto. Es una calle que no tiene ningún obstáculo, transita poca gente incluso porque hay un terreno baldío, no se si aun estará, pero en ese momento había un terreno baldío de cerca de dos hectáreas que estaba cortado al público por obras, por lo tanto no había mucha gente y por lo tanto sería un trayecto por el que un coche en menos de 30 segundos llegaría a la iglesia, e imaginemos que hay una tercera persona, un complica cualquiera podría haber cogido a la niña y llevársela a otro lugar a partir de ese punto. Después hay otro trayecto con el que se tarda apenas 1 segundo más, pero tiene más curvas, es más corto pero pasa más gente… naturalmente, tiene sobre todo una cuestión. Pasa por delante de la puerta del O.C. Vamos a imaginar que era alguien conocido del grupo de los 9 quien realizase ese trayecto con la niña, así quedaría muy a la vista. Fuese cual fuese el trayecto, esto demuestra una cosa, demuestra la posibilidad de que en menos de 5 minutos, alguien puede haberse marchado de la mesa del OC, haberse llevado a la niña en el coche, ir hasta la iglesia, volver y en 5 minutos estaría nuevamente con los colegas. Esta es una demostración clara.

DL: Hoy en día ya se sabe también, que falta información. Se sabe más o menos el espacio de tiempo del que dispuso el matrimonio, de algunos de los amigos cuando se ausentaron del OC y en un primer dato que aparece se habla de un espacio de tiempo de 12 minutos. ¿12 minutos serían entonces un tiempo suficiente para sacar un cuerpo de un apartamento?

PS: La mitad de ese tiempo sería más que suficiente, confortablemente suficiente.

DL: En relación al caso Madeleine McCann, esos retratos robots que aparecen sucesivamente, hasta qué punto se les puede dar credibilidad a los testigos que están en el origen de esos retratos robots, incluso a los retratos en si ya que son muy diferentes entre ellos.

PS: Si son diferentes. Yo creo que esos retratos robot son una completa falacia, hay errores a todos los niveles. El primero de los cuales tiene que ver con la foto. El retrato robot es una producción digamos ejecutada, por regla general por un dibujante o técnico de la policía en base a un testimonio. Por lo tanto, la primera pregunta que nos debemos hacer es si el testigo es creíble. En dos ocasiones el testimonio fue de una señora llamada Jane Tanner que pertenecía al grupo del tapas ¿no es así?… y esa señora como se puede comprobar en las producciones discutibles que fue dando a la policía, fue haciendo alteraciones. Esto es motivo más que suficiente para quedarnos un paso atrás cuando vamos a realizar el retrato robot, por lo tanto el boceto del dibujante de la policía que es el resultado o tentativa de transformar el resultado de una producción digamos discutible de una persona que está constantemente cambiando su testimonio. Para dar un ejemplo de esto en el primer boceto tenemos cualquier cosa como haber visto un hombre que transportaba algo en brazos, del tipo, parecía una niña enrollada en una manta, y en el segundo era Maddie la que iba en brazos, de forma incluso muy extraña porque nadie transporta las cosas así en la especie humana, se hace así solo en circunstancias muy especiales a no ser que reconocidamente estuviera muerta pero no veo a alguien con una niña muerta pasando por la calle, mostrándola en público. Por lo tanto esto es mentira. Si me extraña a mi cómo es que una dibujante experimentada, por ejemplo de la policía científica, puede caer en un error tan primario como este y después las descripciones –que decir de las proporciones, una niña de 3 años, en la proporción que tiene con el adulto que la transporta está mal representada, el tamaño de esas piernas son pura y simplemente demasiado largas en relación con los cánones (antropométricos) que, repito, una dibujante forense tiene la obligación de conocer y reproducir de este modo. Por eso aquello es completamente falso.

Pero aquí aun hay una cuestión muy interesante, es que ese retrato una vez hecho, ya con pijama, un pijama que solo apareció en público, después de que Jane Tanner hubiese realizado el primer relato. Y en el segundo lo cambió. Por tanto el primer retrato robot que muestra con respecto al testimonio, después lo que muestra con respecto a las circunstancias técnicas como que el dibujante forense debe tener una formación y claramente no puede cometer errores fundamentales como ese. Un retrato robot pretende casi siempre identificar aquello que en los seres humanos es más identificable y la gente sabe que somos más identificables, los bebés miran la parte más especial de nuestro cuerpo que es la cara, el triángulo, ojos, nariz, boca y cualquier persona que haya visto a cualquier otra persona instintivamente para donde mira es para la cara. Si alguien vio a alguien de quien desconfía por el modo de llevar a la niña es sorprendente la forma en que se fija en los zapatos clásicos, pantalones beige, cazadora marrón, camisa beige, tonalidades de color tan difíciles de ver por la noche y con tantos pormenores, y los mantiene a lo largo de cierto tiempo y no tiene ningún trazo de la cara. Bien, esto no es un retrato robot.

Por último y más relevante es que, desde mi punto de vista, traduce efectivamente la voluntad que hay en mantener la tesis del rapto a toda costa pasando por errores tan graves como estos que acabo de decir y aun decir, bien, atención que este es el retrato efectuado por un dibujante forense con formación del FBI. ¿Qué es lo que tenemos aquí ahora? La imposición clara de un argumento de autoridad sobre la autoridad del argumento. Si el argumento es bueno no interesa que sea hecho por el FBI o por cualquier otra persona y más aun, en todas las instituciones conocidas y competentes tienen un 100% de gente competente, por lo tanto esto es un error absolutamente extraordinario, también se intentó utilizar esta base para mostrar este vídeo para simple y llanamente decir que este retrato robot es mentira y más aun el tercero que aparece, el boceto con un sujeto de barba es muy parecido como ya se ha dicho muchas veces como broma, muy parecido al ex Beatle el tímido Georges Harrisson,, y producido, no por el mismo testigo, Jane Tanner, como se hace creer, sino por una ciudadana inglesa, británica, que no estaba siquiera en Praia da Luz en el momento en que la pequeña desapareció sino que cerca de un mes después vio un a un sujeto con aquellas características, y está basado en esas características, y después de algunos discursos en los que se decía que era alguien con un aire mediterráneo se reproduce este tercer retrato robot.

Quiero decir… sería mucha coincidencia que el sujeto aun estuviera allí, casi un mes después de haber perpetrado el rapto y que esa señora hubiera visto a ese mismo sujeto. Ahora, esto dio cierta forma a una agencia de detectives privados que está trabajando para los McCann para encontrar en Altura en el Algarve, junto a Vila Real de São António, a un sujeto también con barba, pelo largo, por si acaso también tenía una cazadora marrón y estaba allí en Altura que está a medio camino, por ejemplo, entre Praia da Luz y Huelva donde también había sido, en aquel momento, pasando aquí a la redundancia, sido raptada una niña que después se descubrió que, de hecho, había sido raptada y asesinada por un pedófilo. Solo que en ese momento no se conocía este dato y probablemente dio mucho juego encontrar a un sujeto que aun por encima se demostraba claramente por la comparación facial de la reconstrucción antropométrica digamos de proporciones faciales que nada tienen que ver con el retrato robot, que además es un ciudadano que sufre una perturbación psico-social. Dio mucho juego para mantener. Dio mucho juego para mantener durante algún tiempo más un retrato robot que es en si mismo un retrato robot falso y realizado, yo me arriesgaría a decir, realizado artificialmente simple y llanamente porque los párpados que son la parte más baja de la cara, no coinciden en términos de proporciones y estamos creando una especie de ser humano ambiguo porque la parte más elevada es típicamente masculina, acentuando los párpados un poco al estilo… tenía protuberancias craneales un poco distintas y tenía aire de malo, cuando nosotros queremos por ejemplo, incluso en el cine, cuando queremos caracterizar a un actor con aire de criminal no buscamos un actor con rasgos finos, vamos a por un tipo más basto, esta arcada ciliar tipo Neandertal y asustadora ¿no es así? La parte de las cejas está así pero la parte inferior es muy parecida a un ciudadano por ejemplo más anglosajón con respecto a la parte de los párpados más parecida a un magrebí. O sea, tenemos aquí una especie de figura híbrida que ahora falta saber si es nuevamente una incompetencia de la dibujante o si es algo más peligroso que eso, una maquinación para diseñar una especie de estereotipo criminal ancestral.

DL: Una última pregunta, talvez en relación con la campaña que fue creada con motivo del caso. Desde un punto de vista psicológico ¿hasta qué punto se puede considerar que la utilización del Cuddle Cat, aquellos paseos junto al mar, aquellas idas a la iglesia, incluso hasta qué punto se puede explicar eso en término de manipulación de la opinión pública?

PS: Yo creo que, quiero decir, las propias acciones en si son una prueba de manipulación de la opinión pública porque lo natural en la desaparición de una hija, cuando se pierde una hija tenemos que distinguir cuál es el comportamiento más frecuente en los seres humanos, no quiere decir que por ser más frecuente no haya personas que puedan adoptar otro tipo de postura o de comportamientos… sin que eso quiera decir, los convierta en sospechosos u otra cosa cualquiera y culparlos. Pero lo más natural es que cualquier persona a quien le ha desaparecido un hijo, un ser querido, por el motivo que fuera, preferiría tener a su lado a policías y personas que técnicamente las ayuden a encontrarlo y no buscan como, por ejemplo, la primera noche buscaron un sacerdote y después un asesor de imagen. Estas son cuestiones de base, fundamentales. Esta preocupación lleva a pensar en algo fundamental, es que, además de la supuesta desaparición, que la gente no sabe lo que sucedió, había otras preocupaciones accesorias y esas ganaron importancia, y tana importancia ganaron que los paseos eran marcados, solo hay un tipo de prensa informada, el cuddle cat fue usado en determinadas circunstancias de una forma más visible a las cámaras y yo hoy, el matrimonio McCann que me disculpe, yo nunca volví a ver al cuddle cat y a ellos los han seguido grabando. Sirvió de hecho como un intento desde el punto de vista de la manipulación de la imagen. Esto tiene, cosas tanto positivas como negativas, no estoy aquí creando un juicio de valor que las personas pueden querer manipular la imagen con digamos una intención muy buena que es de hecho mantener vivo el interés por la búsqueda, digamos, de su hija y naturalmente sería hasta legítimo pensar que esa manipulación fuese hecha para mantener el interés, ahora bien, no se entiende el motivo del cambio de actitud ni el motivo por el cual algunas cosas sirven algunas veces y otras no. Por lo tanto ahí no tengo dudas al decir que había manipulación y que estaban asesorados para hacerlo, eso vino a demostrarse.

DL: Una pregunta que se escapa un poco del campo de la psicología pero que entra dentro de la experiencia que Paulo Sargento tiene. ¿Hasta qué punto, partiendo del principio que este caso será reabierto y que ese caso será un día juzgado en un tribunal, hasta qué punto será posible, en Portugal, sentar a estos padres o a quien sea ante un juez o un jurado y pensar que un juez o un jurado tendrá independencia suficiente, ante la mediatización que hubo, para juzgar este caso?

PS: Bien, para empezar, tengo la sensación en primer lugar que eso nunca va a suceder, pero es una sensación, y, digamos, es una opinión, no nada que yo pueda explicar, hay un conjunto de factores, que yo pudo afirmar que desde mi punto de vista y uno de esos factores es que la excesiva mediatización hace, por regla general, que los verdaderos culpables no aparezcan nunca.

Voy a recordar solo un caso célebre. Un caso, curiosamente británico, Jack the Reaper. Jack el Destripador fue el primer crimen en la historia que acaparó una gran mediatización, fue la primera vez que se vendieron periódicos con motivo de un crimen, eso llevó a una confusión tal que nunca se llegó a descubrir la verdadera identidad del tal Jack, que tiene un nombre que se cree que fue creado por la propia prensa, es un nombre que nunca fue rubricado en ninguna parte. Por lo tanto ese fue el primer gran ejemplo, curiosamente inglés en el que la mediatización funcionó para confundir, funciona por regla general a favor de quien cometió el delito y no al contrario. He aquí la paradoja, informar en exceso tiene problemas en relación con esto, porque es necesario no olvidar que se informa a todos, no se informa solo a algunos, se informa también al delincuente. Y el matrimonio McCann estaba avisado sobre esto desde el principio. Bien, amigos míos vosotros cuanta más publicidad hagáis, al mostrar el problema en el ojo de la niña, y no sé qué, la están poniendo más en peligro, si hubieran raptado a la niña, porque el secuestrador al ver esta mediatización no le quedaría más remedio que eliminarla. Y esta era la cuestión, el matrimonio McCann fue avisado… Bien pero eso nos lleva a otra cosa que tiene que ver con la pregunta. Después de la mediatización es obvio que el conjunto de información y digamos de redundancia, entre comillas “basura informativa” es tan grande que cualquier juez, cualquier jurado tendría dificultades para analizar con objetividad el caso. Por lo tanto, este es un caso condenado desde el inicio desde el punto de vista de la pura información. Ustedes dirán, porque la pura información no existe, pero aquella idea de imparcialidad de la justica y de la ceguera de la justicia es ya imposible para los criterios fundamentales de un filósofo que falleció hace poco, y que decía que la justicia solo podía ser justa algún día si fuese impartida con un velo de ignorancia. O sea, si yo pudiera hacer una justicia a la cual yo no tuviera que someterme, ahí tendría una justicia justa pero así solo consigo hacer justicia parcial, y aquí sería muy parcial de hecho, ese es uno de los factores además de otros como por ejemplo las influencias políticas, las influencias religiosas como el Vaticano que no se sabe como entra y sale más o menos discretamente del caso. No me hace tener fe en relación al hecho de que un día haya un juicio sobre el caso. Pero eso como ya dije muchas veces tendría consecuencias políticas serias y muy inoportunas.


Transcripción completa de la entrevista
- Portugais
- Français
- English

Traducción de Mila y Mercedes

Para hacer comentarios: Aquí