viernes, 4 de marzo de 2011

Caso Madeleine McCann - Now we're talking (Ahora estamos hablando)


EXCLUSIVA para mccannfiles.com

Por Dr. Martin Roberts
23 Febrero 2011

NOW WE'RE TALKING – AHORA ESTAMOS HABLANDO


Durante una entrevista reciente con Peter Levy, para la BBC Radio Humberside (emitida el 6.1.11), el Sr. Clarence Mitchell, portavoz oficial de los McCann dijo lo siguiente:

“Kate y Gerry conocen a Mad… conocen a su hija lo suficientemente bien para saber que no salió sola del apartamento, tal como se ha especulado con frecuencia. La única suposición que pueden hacer es que alguien se la llevó del apartamento. Esa es la hipótesis de trabajo sobre la que también se basa la investigación privada.”

El anuncio previo de Gerry McCann (“no hay ninguna forma que ella… que ella hubiese podido salir por sí misma”) no nos deja ninguna duda sobre la primera observación de Mitchell.



Incluso el inspector de la PJ João Carlos, citado en el informe final de la PJ parece tener la misma opinión:

“Como una hipótesis remota, se investigó la posibilidad de que la menor saliera del apartamento por sus propios medios – pero físicamente sería muy improbable – y después, por causa de un accidente o por la intervención de una tercera persona.”

¡Y eso que todo lo que tenía que hacer la niña era bajarse (no salir de) su cama y atravesar ese espacio familiar hasta una puerta corredera sin cerrar con llave!

“¿Físicamente improbable?”

Entonces ¿por qué se atormentaba Kate McCann por el hecho de haber dejado la puerta del patio cerrada con llave o no? Según Fiona Payne, ella estaba encantada con la segunda opinión sobre el riesgo/beneficio adherido a un apartamento abierto, una vez había decidido en favor de dejar la puerta del patio sin cerrar con llave aquella noche del jueves, 3 de mayo.

Fiona Payne: “No, como digo, surgió en esa, esa conversación, que creo tuvo lugar el, el, el jueves por la noche, sobre, erm, tú sabes, de si yo me sentiría bien dejando, dejando una puerta sin cerrar con llave, pero esa fue la única vez que oí a Kate cuestionándose si debían hacerlo o no”.

485: “Entonces ¿Dijo ella que en realidad había dejado la puerta sin cerrar con llave?

Respuesta: “Sí, debió hacerlo, porque yo sabía que no estaba cerrada con llave. “

En este momento, podríamos despistarnos fácilmente, pensando porqué la pregunta del acceso versus seguridad no surgió hasta cinco días después e incluso entonces solo como una reflexión tardía. Pero no lo haremos. Simplemente nos maravillaremos con la neurosis subyacente en tal examen de conciencia, cuando Kate tenía que saber que la niña no podía salir del apartamento en ningún caso. Según declaraciones posteriores, como las citadas anteriormente, daba igual que la puerta del patio estuviera cerrada con llave o no. Si Gerry lo sabía, la PJ lo sabía, entonces seguramente Kate tenía que saberlo. Tal vez los McCann tampoco se hablaban aquel jueves.

Entonces es “físicamente improbable”.

¿Podría haber estado Madeleine McCann confinada en la cama con motivo de una fiebre alta? ¿Cuidando un brazo roto? ¿Una pierna rota? Sabemos que los McCann creen que ella estaba viva cuando fue “llevada”, pero ¿qué pervertido o emisario de algún cartel obsceno va a marcharse con un bien dañado cuando hay muestras en perfecto estado disponibles a su alrededor? No hay duda de que si Madeleine hubiese sido secuestrada y murió poco después su cuerpo hubiese sido tirado sin contemplaciones. Si hubiese sido herida de gravedad con anterioridad a la intrusión de cualquier extraño, entonces ese extraño se hubiese marchado con las manos vacías. Con seguridad no se hubiese interesado por ella en ningún momento. Los pedófilos no se caracterizan por sus actos de compasión.

Y aun así “la única suposición que ellos (los McCann) pueden hacer es que alguien se la llevó del apartamento”. Una deducción de la que el mismísimo Poirot podría haberse enorgullecido.

Así que, ¿quién se llevaría, de su apartamento vacacional, a una pequeña niña que estaba “físicamente impedida” para levantarse, caminar una distancia de 20 pies más o menos y abrir una puerta que no se encontraba cerrada con llave – alguien que no se preocupaba por ella o alguien que sí lo hacía? Es ese tipo de cosa para la que podría llamarse a un sanitario, por ejemplo, y citando a Rachael Oldfield “allí había muchas personas que podrían, tú sabes, haber intentado reanimar a una criatura.”

¿Para qué sirven los servicios de emergencia si no es para rescatar a aquellos que pueden salvarse solos? Los bomberos no rescatan a personas de edificios en llamas simplemente para lograr una meta. Alguien se llevó a Madeleine McCann del apartamento 5A, no con segundas intenciones, solo con una altruista; después de todo tal vez porque ella, olvidemos a sus hermanos gemelos más pequeños, no podía escaparse físicamente en caso de un incendio – ni siquiera a través de una puerta sin cerrar con llave y fácilmente manejable. Salvo que no había un incendio. Así que Madeleine McCann debe haber sido removida solamente con motivo de eso que hacía “físicamente improbable” que ella pudiera salvarse si las circunstancias lo hubieran requerido.

Traducción de Mercedes