martes, 7 de octubre de 2014

Caso Madeleine McCann: Dossier sobre “Trolls” en la red (Must read)

Little Morsals

Publicado por Sasha
6 octubre, 2014

Un troll en Internet es alguien que publica comentarios para perturbar una conversación. Era una etiqueta bastante inofensiva, hasta que los medios de comunicación se apropiaron de ella y consiguieron convertirla en algo más tortuoso utilizando después esa etiqueta para definir a Sweepyface (Brenda Leyland).

¿Entonces, cuál fue este comentario devastadoramente abusivo que hizo Sweepyface?

P. ¿Cuánto tiempo deben sufrir los McCann? - R. Durante el resto de sus miserables vidas”


A mi no parece que esto sea una observación abusiva, parece ser su opinión. No vayamos a enturbiar el asunto aquí.

Si el comentario de Sweepyface es el peor extraído de un dossier aparentemente compilado durante un período de siete años, me resulta difícil creer que los McCann han sufrido un aluvión de comentarios abusivos.

Pero ¿Por qué eligieron los medios un comentario hecho por Sweepyface que palidece hasta la insignificancia cuando comparado con los otros tres comentarios cuyos nombres han sido “retirados por razones legales”? Y mientras esos nombres han sido retirados, algunas personas han creído erróneamente que todos los comentarios fueron hechos por una sola persona – Sweepyface. ¿Fue algo deliberado? Debemos preguntar, ¿fueron hechos los otros comentarios por personas que son Pro-McCann disfrazadas de Anti simplemente para dar la impresión de que el matrimonio McCann está bajo el fuego con un torrente de insultos? ¿Podría no ser más que un medio para un fin – la eventual vigilancia de Internet?

Así que, ¿por qué los medios de comunicación eligieron a Brenda Leyland (Sweepyface)? ¿Por qué Martín Brunt cargó sobre sí mismo la tarea de aparecer en su casa? ¿Sabía él que ella era vulnerable? ¿Fue un intento de empujarla por el precipicio? ¿Fue una campaña deliberada para acosar a una persona?

Olvide las frívolas observaciones hechas por unos cuantos. Ahora es necesario una investigación profunda sobre el acoso a Brenda Leyland (Sweepyface).

Si los medios de comunicación clasifican el comentario de Sweepyface como abusivo, ¿cae alguno de los siguientes en esa misma categoría? Porque si es así, tengo la sensación de que el dossier entregado a Scotland Yard está a punto de convertirse en una enorme tarea:
“merece ser miserable y sentir miedo” – Kate McCann hablando sobre Gonçalo Amaral.

“...me encontré murmurando en voz baja: “puto gilipollas, puto gilipollas”. Este cántico silencioso de algún modo me mantuvo fuerte, me mantuvo bajo control. Este hombre no merecía mi respeto. “Puto gilipollas” – Kate McCann, hablando sobre el oficial de enlace portugués que la interrogó sobre la desaparición de Madeleine.
¿Tal vez el matrimonio McCann son una excepción a esta clasificación cuando hablan mal de otras personas?

Algunos de los tuits de los llamados Pro-McCann son mucho peores que aquellos hechos por los “Anti-McCann”:
Jasmine ‏@alfibab3
@DaSteelMan Espero que se rompa una pierna o el cuello. #mccann (refiriéndose al Sr. Amaral)

trollhunter ‏@muratfan
El lote anti #McCann son unos pervertidos y depravados. La mayor parte de ellos tiene condenas relacionadas con niños

Official DWB™ ‏@OfficialDWB
¿Cómo es que la mayor parte de los trolls anti #McCann son maltratadores y acosadores? Por no hablar de los lunáticos, los tarados y los tullidos!!!

@OfficialDWB Official DWB™
#McCann La mayoría de antis aqui son putos gilipollas, tarados, retardados y bichos raros. ¿Me olvido de alguien? Como lo eras tu.

@SafariSara Sara
No solo es Impotente el Patrón de Santa Hemorroides sino TAMBIÉN un Criminal Convicto – no es de extrañar que los haters lo adoren #McCann http://t.co/9W – refiriéndose a Gonçalo Amaral.
Al parecer, hay descalificaciones en ambos bandos, aunque solo los Anti-McCann están siendo traídos a colación. ¿O es aceptable ante sus ojos ser abusivo cuando va dirigido a cualquiera que no sea el matrimonio McCann? ¿Cómo se puede compilar un dossier sobre los “antis” cuando su propia gente ha hecho comentarios peores?

Me pregunto si el uso por parte de Summers & Swan de la palabra “hater” para referirse a aquellos que no están de acuerdo con el escenario del secuestro McCann, puede considerarse un intento deliberado de incitar. ¿También entraría esto en la categoría de abusivo? Si no tienen cuidado con lo que clasifican como comentarios/observaciones abusivos la red podría extenderse por todas partes.

Si Scotland Yard decide actuar sobre este dossier infantil tal vez quiera incluir a aquellos que han dicho lo mismo en relación al Sr. Amaral, el Sr. Bennett, Pat Brown o cualquier otro que haya asomado la cabeza por encima del parapeto para expresar sus preocupaciones de que el escenario del secuestro puede no ser la única razón para la desaparición de Madeleine. Funciona en ambos sentidos. Amenazas de muerte y comentarios/observaciones abusivos son iguales sin importar desde que campo vienen o el objetivo a quien van dirigidos.

© Traducción de Mercedes

10 comentarios :

  1. Ya son 7 años han hecho una gran labor, tienen un asesor de imagen muy bueno, aqui lo que fallo es q olvidaron su calidad humana, esa que nos delata con nuestras miradas, gestos y hasta el cambio de tono en una conversacion, por ningun momento se ve su dolor aquel que te parte en dos al tener a tu hijo perdido o en manos de extraños, tuvieron muchas horas para eso pues el dia que reportaron su "secuestro" ya habian llorado mucho por su muerte que espero de corazon haya sido accidental, definitivamente una cruz muy grande por cargar, dice un dicho " No cuentes a Nadie tu Secreto, porque lo haras el Dueño de tu Vida" a nadie le han contado la verdad, pero hace mucho ellos ya no son dueños de sus vidas :-(

    ResponderEliminar
  2. Una pregunta porque luego de 2 dias de que posteas algo el sitio ya no permite nuevos comentarios? Hay alguna norma o ya nos estan bloqueando, censurando o controlando etc ?? (no acabaria)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es normal. Mercedes va cerrando los comentarios conforme los artículos se van haciendo antiguos ... cuando hay muchos artículos casi al mismo tiempo, antiguo pueden ser 2 días. A veces pueden quedar abiertos durante semanas; depende de la actualidad.

      No se trata de censura, simplemente nos facilita la vida el poder saber cuando llega un nuevo comentario. Y si no lo hacemos así, los nuevos comentarios pueden quedar en una pagina tan atrasada que solo lo leerán los que desean leer precisamente el articulo en el que quedo escrito ese comentario.

      Al ser un blog sobre la actualidad del caso, la mayoría de los lectores buscan las novedades; aunque también esta previsto para quedar como archivo sobre lo que ha sido publicado en la red a lo largo de los años.
      Por eso permitimos comentarios que no se refieren estrictamente a la noticia de un articulo determinado.

      Espero haber despejado tus dudas.

      Eliminar
    2. Aunque ya te ha contestado Mila aclaro un poquito más, lo normal es solo se puedan hacer comentarios en los cuatro artículos que veis en la portada del blog, es decir, en la página 1. Si hay mucho movimiento de noticias se cierran pronto.

      Aunque yo recibo todo en mi teléfono móvil y gestiono todo desde la tablet, no se trata de que solo sea yo quien vea los comentarios, si no que se pueda crear un debate para todos.

      Se han censurado algunas veces comentarios, pocos pero alguno. Todos ellos mostraban una clara falta de respeto hacia las personas.

      Eliminar
  3. Muchas gracias :-)

    ResponderEliminar
  4. Quisas alguien algún día se le ocurra hacer una pelicula de todo este caso.quisas a dos partes se les ocurra hacerla.cada uno con lo qué le conviene qué.salga.a la luz.no se sí permitida

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues por estos lares podremos ver las dos versiones. Y comparar.
      Los habitantes UK solo una. Si ni siquiera pueden leer el libro de GA, imagina ver una película.

      Eliminar
  5. La verdad hubo un momento en que pense que ya estaban censurando tu blog y me moleste mucho porque aqui solo se habla con certeza es como dicen por ahi UN SECRETO A VOCES

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hace algún tiempo lo intentaron. Pero la intimidación a la que fui sometida acabó en juzgado y el "Pro-McCann - Hater - Troll" acabó condenado por su actos. Desde entonces, afortunadamente, estamos tranquilas.

      Eliminar
  6. Cinicos descarados intentan decir que tantas contradicciones, inconsistencias e historias inverosimiles por parte de los 9 involucrados puedan tener defensa!!!?? Maddie no descansara hasta recibir sepultura y se sepa la verdad, mimimo deberian guardar mas discrecion

    ResponderEliminar