sábado, 29 de noviembre de 2014

Caso Madeleine McCann: La Muerte de un Encubrimiento

TEXTUSA

28 de noviembre, 2014

Una casa de Alentejo con su típico "acabado Murat"
El Alentejo es esa parte del territorio portugués inmediatamente al norte del Algarve y sigue todo el camino hasta el río Tajo, como referencia general.

Se extiende a través de las dos terceras partes del centro y el sur de Portugal y abarca ondulantes praderas, interminables olivares, alcornoques, campos de trigo, casas encaladas, ruinas romanas, pueblos con encanto y una tranquilidad que todo lo abarca

Sus casas son muy típicas. De postal. Encaladas con un azul vibrante, o amarillo oscuro, con líneas en los contornos lo que les da su identidad inconfundible.

El simplista pero notable contraste de esto contra los restos de sus muros encalados han convertido a estas casas en piezas centrales de muchos trabajos de artistas.

Pero un hecho poco conocido es que el efecto artístico no pretende ser artístico sino una respuesta inteligente a problema.

Afirmando lo obvio, hace que la casa sea blanca de arriba a abajo, ideal para evitar el calor del sol de las abrasadoras tardes de Alentejo.

El problema es que esta blancura se ensucia fácilmente. La mano humana en puertas y ventanas y la lluvia golpeando el terreno cercano a los muros llenándolas de barro.

La solución fue pintar esta franja de color alrededor de las zonas donde el encalado podría estropearse

Nosotras lo llamamos ahora el “acabado Murat”. O no blanquear/encubrir* donde es inútil o estúpido hacerlo.

Cuando Robert Murat fue nombrado como “Persona de Interés” la semana pasada por SY, Reino Unido demostró muy claramente que el encubrimiento del caso Maddie es inútil.

Las posibilidades de que se haga bien son muy, muy escasas, por no decir imposible, tal como afirmamos en “La Caja de Pandora de Maddie”. Cuando dijimos que “no era tan sencillo ni tan alcanzable.”

Habiendo jugado públicamente la carta de Robert Murat, Reino Unido ha hecho que el encubrimiento en el caso Maddie sea imposible. No difícil sino imposible.
Todo lo que tenemos que hacer
es unir los puntos y esposarlos

Todo tiene que ver con el hecho de que Robert Murat es un punto que solo puede unido a la verdad.

Volvamos a mayo de 2011, cuando a SY se le encomendó el aparentemente sencillo trabajo de unir algunos puntos del caso McCann y poner a la pareja entre rejas lo más rápidamente posible.

Como ya sabemos, se pasó por alto que faltaba un punto: el cuerpo de Maddie. Sin él, el Met no sería capaz de completar el rompecabezas que le habían encomendado.

Retrato-robot final de SY del
secuestrador de Maddie
Por ello se tuvieron que inventar muchas otras historias.

Desde el principio hemos dicho que el encubrimieto no sería una solución pero eso no significa que no se considerara e incluso creemos que se persiguió con convicción.

Habiendo llegado a la conclusión de que con la unión de puntos inicial no se podrían alcanzar las opciones disponibles de aquellos que decidían qué se debía hacer después parece claro: cerrar sin una conclusión o salir con algún tipo de resultado.

Nosotras creemos que en algún momento se tomó la decisión de ir en busca de la verdad. Sin embargo, todos los implicados sabían exactamente lo poderoso que es el “Lado Oscuro”.

Por lo tanto la táctica era buscar la verdad, de forma encubierta y lentamente, pero manteniendo la puerta al encubrimiento claramente abierta. Eso se hizo, en nuestra opinión, con 2 objetivos.

La primera era perseguirla si era posible. Si mientras se recorría el camino a la verdad se percibía que el encubrimiento era factible, entonces la ruta debería ser cambiada. La segunda, era no ser hostil con el “Lado Oscuro” y evitar su reacción.

SY comenzó a dibujar nuevos puntos a unir en el tablero.

Nosotras diríamos, que hasta Robert Murat, utilizando un poco de imaginación podríamos unirlos en torno a los 3 ladrones.

Incluso Burgundyman, el agresor sexual del que nunca se oyó hablar, podríamos repetir, con algo de imaginación y ausencia de razones, podría relacionarse con la historia de los 3 ladrones.

Pero todo cambió con Robert Murat.

Simplemente no hay manera, cualquiera que sea la imaginación que uno utilice, de unir este punto, Robert Murat, con los puntos del encubrimiento.

Robert Murat no puede ser un espectador del robo. Murat fue el individuo más escrutado del proceso

Su casa y sus ordenadores fueron examinados. Sus llamadas de teléfono analizadas.

Murat fue el único arguido durante muchos meses. Los otros 2, los McCann, solo fueron arguidos en suelo portugués durante un par de días, si eso. Sus vidas no sufrieron el mismo escrutinio que la de Murat.

¿Podría ser Murat el cabeza de turco?

Durante la investigación se intentó. Channel 5 criticó la cobertura mediática de Robert Murat, pero parecían no darse cuenta de que no sólo lo habían perfilado como sospechoso dos representantes del CEOP, sino 3 miembros del grupo Tapas también habían insistido que lo habían visto cerca del apartamento de los McCann la noche del 3 de mayo.

Incluso se enfrentó a aquellos que lo acusaban de no estar en casa aquella noche y mantuvo su posición con convicción.

En aquel momento se hizo todo para hacer que Murat pareciera culpable. Él rechazó el papel firme y públicamente.

Tras el archivo del proceso, los McCann insistieron en mantener la sombra de la sospecha sobre Murat.

El libro de Kate tiene mucho que decir sobre Murat y el papel de sus [de ella] amigos.

En la página 133, en relación al día que Murat fue constituido arguido, Kate describe como viendo las noticias en la televisión, viendo a la policía ir a la casa de Murat y llevarse sus pertenencias. Ellos no habían recibido una advertencia previa de este acontecimiento, según Kate.

“Estábamos aterrados de que lo siguiente que íbamos a ver era a un policía salir con una pequeña bolsa para cadáveres.”

Una afirmación muy melodramática. En realidad, lo que ella hubiera visto si la policía hubiese descubierto un cuerpo, hubiese sido a un equipo de forenses vestidos de blanco, que habrían examinado el cuerpo in situ. Los padres habrían sido informados de un hallazgo semejante. ¿Es remotamente posible que un descubrimiento así hubiese sido revelado en las noticias de esta manera?

¿Qué es en realidad lo que Kate está diciendo aquí?

En la página 134, Kate describe las sospechas de la reportera Lori Campbell, que denunció la conducta de Robert Murat a la policía. Sigue una descripción del infructuoso intento de Jane Tanner de identificar a un hombre, desde una furgoneta encubierta como un furgón de reparto refrigerado.

En la página 136, Jane le dice al agente de la policía de Leicester, Bob Small, que Russell y Rachael Oldfield se habían visto a Murat delante del apartamento de los McCann LA NOCHE que Madeleine “DESAPARECIÓ”. No dice que lo vio Fiona, sino que la policía tomó “MÁS” declaraciones de “Fiona, Russell y Rachael”. ¿Por qué olvidarse inicialmente de Fiona?

En la página 156, 2 agentes de la PJ “gotea” información a Kate sobre Murat, “fragmentos de pruebas” relacionándolo con la desaparición de Maddie (tenga en cuenta, no secuestro) pero no suficiente para acusarlo, incluido un recorte de prensa titulado “Encierre a sus hijas” que afirmaba que Casanova había sido un pedófilo. Aquí, Kate añade un detalle que puede no haber sido muy conocido, para asegurarse de que nos hacemos buena idea del tipo de temas que le interesan a Murat.

Para aclarar los rumores sobre el material encontrado en los ordenadores confiscados, hay material de naturaleza pornográfica constante en el Sumario de la PJ “Outros Apensos 3, 339-551” con esta advertencia del traductor – “Por favor tenga en cuenta que hay imágenes pornográficas (aunque sea en forma de dibujos animados) en este expediente.” Ver páginas 469 a 476. Tal como era visto por la PJ, obviamente no considerado ilegal o relacionado con actividades pedófilas por parte de Murat. Este material está bastante extendido en Japón y se llama “manga”.

En la página 157, Kate lee el sumario de la PJ en 2008 y no encuentra nada que implique a Murat, pero después escribe:

“Varios testigos, incluidos Fiona, Russ y Rachael, denunciaron haber visto a Murat cerca de nuestro apartamento la noche que Madeleine desapareció [es palabra otra vez]. Siempre ha negado categóricamente haber estado allí, y su madre confirmó que estuvo en casa toda la noche.”

¿Entonces, Kate está llamando mentirosos a sus amigos o a Murat? ¿A cuál?

En las páginas 195-6, el 11 de julio de 2007, Fiona, Rachael y Russell regresan a Portugal para clarificar sus declaraciones en relación con sus avistamientos de Robert Murat. Se organiza un careo; un procedimiento legal que reúne a los testigos para discutir las inconsistencias en sus declaraciones, según Kate.

Supuestamente iba a unirse a ellos Silvia Batista, pero no lo hizo. Estaba presente el abogado de Murat.

Meses después, los 3 se adhirieron a sus declaraciones. Murat dice “...que no había estado alrededor del apartamento el día 3 de mayo y que los tres estaban mintiendo.”

Por lo tanto, nuevamente, ¿está diciendo Kate que sus amigos están diciendo la verdad, habiendo tenido tiempo para reflexionar y considerar que pudieran estar equivocados? Creemos que debemos asumir que ella apoya su versión, dada su generosa alabanza “mi querida amiga Fiona”. ¿Debemos asumir por lo tanto, que está acusando a Murat de mentir?

En la página 188, Kate suscita el tema del avistamiento de Murat por parte de sus 3 amigos con el agente de la PJ Luis Neves.

“¡No, Kate!” Espetó. Nuestros amigos NO lo habían mencionado en sus declaraciones, dijo. Ligeramente desconcertada por esta respuesta agresiva, insistí, un poco nerviosa, de que estaba segura que ellos: no en sus primeras declaraciones, sino las que habían dado cuando Murat fue constituido arguido, habiéndolo reconocido inmediatamente en las noticias televisadas...

En nuestra siguiente reunión, Neves cambió de táctica y nos dijo que una de las gerentes del Ocean Club, Silvia Batista, la mujer que había hecho de intérprete para nosotros el 3 de mayo, también había informado haber visto a Robert Murat en el interior de nuestro apartamento aquella noche.”

¿Y qué pasa con los McCann? ¿No lo sabrían si hubiesen visto a Murat en su apartamento aquella noche? El libro parece plantear más preguntas que respuestas sobre el tema de Robert Murat.

No vimos mención alguna al papel del CEOP o de Joe Sullivan en relación al perfil de Murat en el libro de Kate.

Así que nos enfrentamos a las siguientes opciones para la materialización del encubrimiento:

Robert Murat es un cabeza de turco. Teniendo en cuenta la conducta de Murat en 2007/2008, clasificaríamos esta posibilidad como NULA.

Robert Murat ayuda a la tesis del robo. Teniendo en cuenta que eso significaría contradecir todo lo que ha dicho a las autoridades también clasificaríamos esta posibilidad como NULA.

¿Unir los 3 puntos?
¿Cómo?
¿Ves tú alguna otra opción? Nosotras no.

Murat, sin pronunciar una sola palabra, ha dinamitado cualquier posibilidad de que la existencia de un encubrimiento.

Murat, sin pronunciar una sola palabra, porque SY lo ha considerado una “Persona de Interés” del caso Maddie ha cerrado el caso del encubrimiento.

Lo único que sigue abierto ahora son la verdad y el re-archivo.

Él es un punto que no puede ser conectado a los del encubrimiento: 3 ladrones y Burgundyman.

Él es un punto que SOLO puede ser conectado con los puntos de la verdad.

Porque él ES un punto. Está en el tablero. Es una carta que ya ha sido jugada. Está en la mesa. Es un movimiento que no puede ser replegado.

Las piezas del puzzle no encajan bien...
simplemente coje un martillo
Al apuntar con el dedo a Murat, SY está diciendo que el encubrimiento es inútil. Mejor se olvida todo y empezar a concentrarse en colorear las cosas.

¿Recuerdas cuando dijimos en nuestro post “Piezas desafortunadas, Héroes Emergentes” que el juicio por difamación McCann vs The Times habría sido una jugada de jaque mate?

En ese momento había un SI.

Lo hubiese sido SI ocurriera. Dejamos claro que sería jaque mate si el juicio por difamación fuese verdadero.

Un juicio por difamación con toda la atención mediática que habría tenido.

Creemos que nuestro post, al exponer la intención, incluso si solo fue leído por unos pocos cabezotas, dejó sin contenido el propósito de esta jugada y todo terminó siendo algo completamente desapercibido donde los McCann ganaron algo de dinero que suelto que le sobraba en el bolsillo a Rupert Murdoch en ese momento, 50.000 libras, pero no para ellos (el Fraudulento Fondo) sino debiendo entregarlo a una entidad sin ánimo de lucro.

Pero ahora, SY ha anunciado el jaque mate. Sin peros.

Ahora parece que hemos sido transportados en el tiempo. Es como si el juego volviera a 2007/2008. Maddie está muerta. La atención de SY, pero no de la PJ, se centra en personas de interés relacionadas con el Ocean Club. Las pruebas forenses están encima de la mesa.

Básicamente la única diferencia es que es SY quien está en el punto de mira, no la PJ. Es SY quien será responsable de cualquier conclusión a la que se decida llegar.

Estar en el punto de mira no significa que SY se haya hecho con la jurisdicción. No lo ha hecho. Solo significa que los ojos del mundo ahora están sobre SY tal como lo estaban sobre la PJ en 2007/2008. Cualquier prosecución en este caso siempre deberá ser hecha en Portugal.

El hecho de ser SY quien controla la situación fue motivo de “desacuerdo” entre Reino Unido y Portugal sobre el estatus legal en base al que Murat debería ser oído. Si como testigo o como arguido.

La tercera posibilidad, presuntamente planteada por Reino Unido, es que fuese escuchado como “Persona Políticamente Expuesta” – un estatus que ni siquiera existe en Portugal – aporta luz a esta controversia.

No tiene nada que ver con los derechos del individuo en causa sino simplemente con la opinión pública británica.

Para aclarar algo sobre el arguido vs testigo, a AMBOS se les permite no contestar las preguntas. Un testigo puede guardar silencio si cree que la respuesta puede traerle consecuencias legales.

Por lo que el silencia entre ambos simplemente tiene interpretaciones distintas aunque el resultado final es el mismo.

Para ponerlo en términos prácticos, si a un testigo se le hace una pregunta puede negarse a contestarla porque cree que la respuesta puede tener consecuencias legales incriminándolo. La razón del silencio no puede ser clarificada en ese momento porque antes debe ser constituido arguido ya que, en base a su decisión, ahora hay sospechas de que ha hecho algo malo. En cuanto es constituido arguido puede mentir sobre el motivo de no querer contestar la pregunta.

Volviendo a Murat y su estatus legal en los interrogatorios. Es obvio que los británicos no pueden permitirse decirle a Inglaterra que Murat es NUEVAMENTE un sospechoso oficial del caso Maddie, y esta vez a manos de SY.

Todo tiene que ver, en nuestra opinión, con la táctica. Que Murat sea un sospechoso oficial ahora mismo es como poner demasiada sal en el caldo. Lo estropea.

Así que nosotras creemos que SY propuso (insistió) que fuese oído como testigo. Eso lo pondría en el centro del escenario pero no bajo el foco aún.

Creemos que la fiscal portuguesa, tras leer lo que se le iba a preguntar, pensó que debía ser oído como arguido para garantizar sus derechos.

“¿Podríamos quedarnos a medio camino?” Nos imaginamos a SY preguntando. “Ya sabes, garantizas sus derechos en Portugal y nosotros no tenemos que llamarlo sospecho en casa. ¿Qué dices? ¿Qué te parece “persona de interés?” Suena bastante bien...”

Solo podemos imaginar qué fue lo que les dijo Inês Sequeira que hicieran...

No nos sorprendería si SY no soltase a Robert Murat en esta segunda tanda de “Personas Políticamente expuestas”, afirmando que no se pudo llegar a un acuerdo sobre su estatus legal.

Pero si en el resto de “Personas Políticamente Expuestas” hay cartas más importantes que Murat, entonces no vemos ninguna razón para sea descartado. Los medios británicos solo tienen que empezar su maldita campaña antes del cierre del juicio por difamación de los McCann vs Amaral.

Por último, se está jugando una carta interesante: el embalse de Bravura.

De hecho, es un comodín.

No debe ser confundido con el embalse de Arade, registrado tan concienzudamente por Marcos Aragão Correia y Método 3.

El embalse de Bravura fue registrado por la PJ. Está en el Sumario.

¿Por qué traerlo a colación ahora?

Debemos esperar a que esta pieza nos diga donde encaja en el rompecabezas.

Pero si tuviéramos que hacer una conjetura sobre ello, podríamos decir que podría ser por una de estas dos razones.

La primera para crear una confusión intencionada entre el embalse de Arade con este. Hacerlo, ampliaría el “círculo de interés” hasta Barcelona, de donde es Método 3. Una forma sutil de decirle al otro lado “sabemos lo que hiciste aquel verano...”

La segunda, sería un lugar ideal para encontrar una bolsa de tenis. Como todo el mundo sabe, el tenis es tan popular entre los turistas británicos en la zona de Luz que no nos sorprendería si se “sorprendentemente” se encontrara una bolsa de tenis.

Pero, tal como dijimos, esta pieza del rompecabezas es todavía un enigma.

Por último, unas palabras sobre la detención del ex-Primer Ministro portugués José Sócrates. Dejaremos que la justicia haga su trabajo sin ofrecer ninguna opinión pero sí diríamos que la red nepotista que apoyó el encubrimiento del caso Maddie en el lado portugués ha sido significantemente debilitada.

¿El retiro de Gordon Brown una coincidencia? ¿Quién sabe?

© Traducción de Mercedes

*Whitewash: blanquear o encubrir

9 comentarios :

  1. Gran entrada de Textusa (como siempre). Un poquito más tarde preparo la traducción de la última entrada de Blacksmith, que está relacionada con esta.

    ResponderEliminar
  2. Tengo que volver a leer. Con calma, me parece un artículo muy interesante.

    ResponderEliminar
  3. Quien sabe, si los asuntos políticos de ambos países debilitan la protección. Ana R.

    ResponderEliminar
  4. Lo paradójico de este es que las pruebas recabadas el día de los hechos, aunque fueron contaminadas, según se puede saber por el libro de Goncalo Amaral,no arrojan la presunción o la sospecha de que a la víctima la hayan secuestrado.El meollo del asunto es que NO HAY PRUEBAS- de la posible sustracción- sin embargo hay indicios que sugieren que la niña pudo haber muerto y sus restos escondidos, por quién? pues saquen sus conclusiones cifras internacionales ubican a los familiares cercanos como los responsables de lad esaparición y muerte de niños, sobre todo los pequeños.Murat pudo ser un encubridor,hay indicios para pensar esto? fue arguido en su momento, no es así?. saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En efecto fue arguido durante mas de un año. Cuando los padres fueron a su vez nombrados arguidos en septiembre 2007, él continuo siéndolo. Hasta el archivo del caso.

      G, el padre de M, no contesto a la pregunta de si ya conocía a Mu...; con lo fácil que era decir NO, en caso de no conocerlo con anterioridad.

      Si hay indicios contra Mu..., yo no los conozco. Pero que yo no los conozca no quiere decir ni que existen ni que no existen.

      Eliminar
  5. Persona políticamente expuesta.......que estatus mas raro, no se la verdad lo que quiere decir.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo tampoco sé. Habría que preguntar a SY ... así a bote pronto me parece que debe ser alguien del que se piensa que es mas sospechoso que testigo, pero del que no se quiere asumir que es sospechoso.

      Eliminar
  6. Esto no es tan complicado, Murat ayudo a esconder el cuerpito de Madeleine en su casa un tiempo. Fue complice de la crueldad de los Mccann..quien sabe como fue y porque. Talvez justo vio lo que paso y voluntariamente se ofrecio a ayudar,ya que tambien habla ingles,lo que nunca imaginó es el circo que armaron kate y Gerry, y que se iba a exponer tanto el caso.. pero obviamente le prometieron que el gobierno britanico lo protegeria a el tambien. Y por eso no hay caso que se sepa la verdad. Veremos con el cambio de politicos

    ResponderEliminar