viernes, 10 de febrero de 2017

Caso Madeleine McCann: Los jueces hunden la inocencia de los McCann


“Entretanto, incluso en el despacho de archivo se suscitan seria reservas
 en cuanto a la verosimilitud de las alegaciones de que Madeleine fuese secuestrada”
Pequeño debate sobre la sentencia del Tribunal Supremo portugués y el Caso Maddie. Rua Segura es un programa diario de la CMTV, presentado por Sara Carrilho, donde se debaten y analizan casos criminales. En este episodio, el programa contó con la participación de Carlos Anjos, ex inspector de la Policía Judicial (PJ) y ex director de Asociación de Oficiales de Investigación Criminal, así como Manuel Rodrigues, ex Inspector Jefe de la PJ. Los dos primeros minutos coinciden básicamente con el artículo publicado por el diario Correio da Manhã – Jueces tumban inocencia de los McCann.



Sara Carrilho: Manuel Rodrigues, no hay otra forma de decirlo, el Tribunal Supremo ha sido implacable con el matrimonio McCann.

Manuel Rodrigues: No tengo ni idea de como denominarlo, si implacable u otra cosa. Lo que creo, es que probablemente, por primera vez en muchos años, el Tribunal Supremo ha tratado un tema que es un problema recurrente en el proceso criminal de un modo notablemente claro además de educativo. En otras palabras, tenemos a varias personas circulando por ahí, libremente, implicados en un proceso criminal, con respecto a los padres no ha sido posible, a pesar de los muchos indicios reunidos, extremadamente variados y de todo tipo, que sustentaran la prueba. Además, existe el principio de in dubio pro reo (en caso de duda se favorecerá al acusado), por lo que en esa situaciones el Tribunal no puede condenar, por lo tanto el proceso es archivado. Así que tenemos, perdone la expresión, mucho “petulante”, afirmando que son inocentes, sabiendo de sobra que han cometido un crimen, que han robado miles si no millones, como poco, cometido crímenes de todo tipo…

Carlos Anjos: De todo tipo, todos sabemos que han cometidos esos crímenes.

Manuel Rodrigues: Exactamente, todo el mundo lo sabe y ellos lo saben, pero la Justicia no se fundamenta a suposiciones. La Justicia de fundamenta en pruebas contundentes y algunas veces no es posible. Y no es posible no porque la investigación no se haya hecho bien, no. Algunas veces, la complejidad de los asuntos criminales llegan a tal grado que a pesar de las pruebas, simplemente no es posible.

Sara Carrilho: Es este caso concreto, por ejemplo, no se llevó a caso un reconstrucción del crimen porque no había testigos.

Manuel Rodrigues: Ahí quería llegar. El Tribunal Supremo ha enviado un mensaje muy claro cuando afirma “alto ahí”, solo porque el proceso ha sido archivado no quiere decir que eres inocente, esto se ha dicho por primera vez por alguien con autoridad judicial, clarificando y cerrando de una vez por todas este argumento. Además, aun fueron más lejos al decir que muchos de estos problemas se podrían haber resuelto, posiblemente el proceso criminal podrían haber llegado a una conclusión, si la falta de cooperación de los testigos no hubiesen dinamitado una diligencia que era crucial y que nunca pudo llevarse a cabo, la reconstrucción del crimen.

Todo el grupo implicado, algunos de los cuales puede no ser una buena persona, desapareció, se compraron un billete y se fueron. Cuando se les pidió que volvieran porque eran necesarios para efectuar la reconstrucción, no volvió ninguno. Ahora, todo se ha convertido en un culebrón, pero con pocas nuevas estrellas, con aquellas que no vale la pena seguir, hay juegos muy desagradables en medio de todo ello, una protección que nunca ha sido explicada.

Los medios, en mi opinión, nunca han hecho un buen trabajo, o más bien, han fallado en lo que posiblemente fuese lo más importante durante todo este tiempo, no se ha verificado el pasado del grupo, entendido las conexiones y las razones existentes tras esta protección, los medios nunca han llegado al fondo de este asunto. No quiero extenderme mucho más, salvo decir: para mí, esta Sentencia es una pieza que debería ser enmarcada y expuesta al público.

Sara Carrilho: ¿No hizo la policía ese trabajo? El de investigar el pasado de este grupo.

Manuel Rodrigues: Estamos cometiendo un error de apreciación de este asunto. La policía tiene que investigar este crimen, y probar este crimen. Obviamente, se comprobó el pasado del grupo, por supuesto se llegaron a algunas conclusiones, conclusiones que ya ha sido ampliamente comentadas, también en este programa, las más diversas: desde que el grupo practicaba el swinging, otros el cha-cha-chá, o cualquier otro tipo de baile, da igual. Todo ello es un proceso criminal por si solo. Pero también se dijo que en ese grupo había personas que son pedófilos, que tenía conexiones con…

Carlos Anjos: El Servicio Secreto.

Manuel Rodrigues: (Asiente con la cabeza). Así que, todo esto se tendría que haber investigado a fondo, en vez de decir que Gonçalo Amaral comía sardinas asadas o…

Carlos Anjos: Que bebía whisky, o lo que sea.

Manuel Rodrigues: Esto son solo distracciones para hacer ruido e interferir en la investigación, lamentablemente hemos llegado a un punto donde hay una niña desaparecida desde 2007 y todavía no sabes con exactitud qué le ocurrió.

Sara Carrilho: Este año se cumplen los diez años desde su desaparición. En relación con esta Sentencia, Carlos Anjos, el mensaje enviado es que la falta de pruebas nunca puede ser equiparada a la inocencia.

Carlos Anjos: Por supuesto, así ocurre en todo proceso, como ha dicho Manuel, hay muchas personas “refinadas” que creen que cuando se archiva un proceso es porque el crimen no ha sido probado… Una cosa es cuando un juez sentencia “se absuelve al acusado por no ha cometido el crimen”, esto sí es una exoneración. Pero, cuando no son condenados porque los indicios no llegan a alcanzar una prueba suficiente con la se pueda avanzar en una acusación, no significa que exista una absolución. Esta es la razón por la que estoy de acuerdo con Manuel, esta Sentencia es sublime, es, sin lugar a ninguna duda, una de las mejores piezas legales que he leído recientemente en términos de calidad. También el modo en que presenta los problemas y los explica de forma tan clara y fácil de entender.

Tenemos un caso donde un hombre es constituido arguido (imputado) y que no quiso prestar declaración. A cualquier hombre a quien le hubiera desaparecido un hijo, no le importaría que lo consideraran sospechoso, podrían incluso detenerme hasta que lo encontraran, yo no me negaría a declarar porque sospecharan de mi. Hay algo que sabemos a través de la lectura de las declaraciones de todo el grupo, que mintieron, mintieron descaradamente, porque no hay una sola declaración entre esas 7 u 8 personas que se encontraban allí aquella noche que case una con otra.

Sara Carrilho: Y la única reconstrucción llevada a cabo hasta el momento ha sido la de CMTV que revela exactamente esas incongruencias.

Carlos Anjos: Sí, cuando volvieron a Inglaterra, fueron interrogados y nuevamente presentaron versiones contradictorias. Cuando se les invitó a volver, con todos los gastos pagados, ninguno de ellos lo hizo, ni siquiera los McCann, los padres de la niña. Esta reconstrucción podría haber resuelto, de un modo o de otro, aquellas dudas. Aun encima, acusaron a Gonçalo Amaral de violar el secreto profesional, ¿qué violación de secreto profesional?

Cuando Gonçalo Amaral escribió el libro, el proceso ya era de dominio público, ya no estaba bajo secreto sumarial y los CD’s (que contenían una copia digital del proceso) ya se había entregado a muchas personas.

Sara Carrilho: Ellos mismos hablaron varias veces, ya habían abierto la puerta.

Carlos Anjos: Ese es otro punto. Ellos acusaron a Amaral de escribir el libro para ganar dinero, estoy absolutamente seguro que Amaral cambiaría las ganancias de su libro por las de una sola entrevista que los McCann han dado en todo el mundo, concretamente cuando fueron a Oprah. Estoy seguro que las cambiaría y que eso habría solución los problemas para toda la vida.

Si hay alguien que se ha beneficiado económicamente de este caso, es discutible saber quien ha sido, pero si me preguntas si creo que Gonçalo Amaral, cuando escribió el libro, se retiró de la policía para escribir el libro, mientras que estamos a día de hoy hablando del dinero que los McCann van a ganar a cuenta de las entrevistas del 10º aniversario, porque estamos hablando de su hija no de la de Gonçalo Amaral. Por lo tanto, existe un plan, y desde un punto de vista ético en relación a la forma en la que han utilizado la desaparición de la niña, es difícil de entender.

Otra cosa, los McCann han hablado bastante más sobre la desaparición de su hija sin decir nada significativo, tendrían que haber explicado dónde han gastado el dinero del fondo, todo el mundo ha contribuido al Fondo Maddie. O incluso el gobierno británico, la protección de la hablaba Manuel antes, por qué destinó 15 millones de euros a una sola investigación, ese es casi el presupuesto operativo de la Policía Judicial de un año. Además, Inglaterra es el país europeo donde desaparecen más niños, niños que no han recibido ni la décima parte de lo que el gobierno inglés ha invertido en este caso.

A pesar de todo, por primera vez en este proceso, alguien ha puesto el punto sobre las ies y cruzado las tes, porque lo que los McCann querían era un certificado de que eran inocentes y no habían tenido nada que ver con el caso. Esta sentencia afirma que la teoría del secuestro es muy inverosímil.

Sara Carrilho: Diez años después, lo que es seguro es que todavía no sabemos…

Carlos Anjos: Diez años después, por los menos se ha hecho algo de Justicia, se ha probado que el secuestro de la niña es muy improbable.

Sara Carrilho: En relación al paradero de la niña, seguimos sin saber donde está 10 años después.

Emitido por CMTV, Rua Segura Se.17 EP 28 – 9 de febrero, 2017

Transcripción de Joana Morais
© Traducción de Mercedes

37 comentarios :

  1. Gracias Mercedes.

    Con la sentencia de los jueces del Tribunal Supremo, los portugueses han decidido que no tienen porque morderse la lengua.

    Los M, habrían imaginado alguna vez, que se arriesgaban a esto? a que la instancia judicial mas alta de PT, afirmara que nunca fueron exonerados?

    Repito una vez mas: todo el mundo es inocente, antes de haber sido declarado culpable y debe beneficiarse de la presunción de inocencia. Lógico y normal en una democracia.Y esto es lo que tuvieron los M.
    Pero ningún juez ha dicho nunca que haya algo que pruebe que son inocentes.

    ResponderEliminar
  2. http://www.dailymail.co.uk/news/article-4213890/Detective-blamed-Maddie-s-parents-writes-second-book.html

    ResponderEliminar
  3. Buenos días.Soy Luisa
    Un placer leer esta sentencia. Felicitaciones a las personas que se han visto afectadas por la larga espera.

    Muchas gracias Mercedes y Mila.Dos besos grandes
    Un saludo a tod@s

    Luisa

    ResponderEliminar
  4. Holaaaa¡ Bueno, de vez en cuando me asomo por aquí. En este caso con éxito. Veo que os habeis paseado y algunas han dedicado horas de su tiempo para traducir las novedades. Me alegra la sentencia. Es un sabor agridulce porque los macquien aunque no se han salido del todo con la suya, parece que se van a ir de rositas. El futuro nos dirá. Me ha gustado ver a Luisa, a Bilbao, a Clari, a Maria mil besos,......Mila también me alegra saber de ti. A Mercedes ya la veo por otros lugares. A Mae también. Os agradezco el trabajo y la dedicación y os mando muchos besos y abrazos. Cuanto tiempo ya, verdad? Reme

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Reme! dichosos mis ojos que te leen!!!
      Ya ves, somos unas tozudas. LOL. 10 años. Se dice pronto.
      Por lo demás, nunca se sabe. Cosas mas increíbles han llegado a suceder.
      Un abrazo sincero.

      Eliminar
  5. Hoy día de locos, no he podido entrar hasta ahora mismo, que alegría veros a todas por aquí. Ya sabéis que os prometimos publicar cualquier cosa que fuese relevante y vamos a cumplir.

    Un besazo a todas!

    ResponderEliminar
  6. Hola Reme y Mercedes cuanto tiempo!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un beso Clari... Nos alegramos que sigas aquí con nosotras.

      Eliminar
  7. Hola Merce!! Contentísima leer tan buena noticia! ahora me pregunto como puede ser que los MCcann no piden averiguar la posibilidad de que los hermanos Podesta podrían ser los actores actores de la desaparición de la pequeña? Los pedos tenían una casa cerca de la suya y estaban en Praia en julio 2003 http://sgtreport.com/2016/11/do-john-and-tony-podesta-have-a-connection-with-missing-child-madeleine-mccann/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas tardes: también nos alegramos de que sigáis eligiendo este blog para informaros de los últimas noticias.

      Si te fijas, no hemos publicado nada de los hermanos "Podesta" porque es solo otra historia muy mal contada. La niña que aparece en esas fotos ni se acerca al aspecto que presuntamente tendría Madeleine. No damos ninguna credibilidad a estas "informaciones".

      Debemos empezar la casa por los cimientos, no por el tejado.

      1. Está todavía por demostrar que se hubiese podido llevar a cabo el secuestro.

      2. Los McCann deberían volver a Portugal para colaborar en una diligencia fundamental, la reconstrucción. Sabemos que nunca lo harán porque resulta ser una prueba válida ante un Tribunal.

      Lamento ser tan tajante, pero después de 10 años, está es solo una historia más entre las muchas estupideces que se han intentado colar como "línea de investigación "

      Eliminar
  8. https://www.thesun.co.uk/news/2890547/kate-gerry-mccann-ban-lawyer-not-cleared-maddie-disappearance/

    'DON'T SAY ANYTHING!' Kate and Gerry McCann ban their lawyer from answering questions after judges reveal they have NOT been cleared over Madeleine’s disappearance
    The order comes after they lost their libel case against ex-cop Goncalo Amaral
    EXCLUSIVE
    BY TRACEY KANDOHLA 17th February 2017, 3:17 pm

    MADELINE McCann’s parents have begged their Portuguese lawyer to keep quiet after judges ruled they weren’t in the clear over their daughter’s disappearance.

    Isabel Duarte is believed to have been readying herself to comment on the failed libel battle against ex-cop Goncalo Amaral, who claims the couple faked Maddie’s abduction.

    But Kate and Gerry have now reportedly ordered her to not “say anything” or respond to any media requests after the judgement was handed down last week.

    Ms Duarte said today: “We received instructions from the clients not to make any declaration or give public information about the file against Mr Amaral or the case itself.”

    The couple lost their nine-year civil battle against Amaral, who claimed their daughter had been accidentally killed in May 2007 and they had covered it up.
    They have always vehemently denied any involvement.
    The devastating blow came after judges ruled former GP Kate and heart doctor Gerry were not officially in the clear over their daughter's disappearance.

    They were ruled out as “arguidos” – formal suspects - in 2008 but the country’s top court said in newly released 76-page dossier that this does not “equate to proof of innocence”.

    The previously reported Supreme Court ruling said there were “serious concerns” over the theory three-year-old Maddie had been snatched from her bedroom at the Ocean Club apartment in the Algarve’s Praia da Luz nearly 10 years ago.

    The comments were made in the huge dossier after Amaral, who headed the hunt for the missing girl, was handed victory.

    The McCanns had insisted his 2008 Maddie book The Truth of the Lie and a TV documentary about the case had been hurtful and libellous.

    ResponderEliminar
  9. Continuacion:

    The Supreme Court is Portugal’s highest court but has no criminal authority.

    Judges added their job was not to decide if the McCanns bore any criminal responsibility over Maddie’s disappearance.

    And they said it would be wrong to draw any inferences about the couple’s guilt or innocence from their ruling.

    After receiving a copy of the ruling Ms Duarte said she would make a comment after “carefully considering the contents the judges wrote” – which has now been blocked by the McCann’s.
    The couple, both 48, from Rothley, Leics, are fiercely private and rarely speak in public about Maddie.

    But Kate does the odd interview as ambassador for Missing People to highlight the charity’s work.

    Amaral, 58, was booted off the original Maddie inquiry after criticising British police, and he later retired.

    He insists everything written in his book was already contained in police and court case files which had been made public.

    The ex cop is now writing a second Maddie book after judges ruled his “right to freedom of expression” was worthy of greater protection than the McCann’s “right to honour.”

    Ms Duarte, speaking before the couple’s original libel victory was overturned on appeal: “It has been proved in the civil file that Amaral earned around 380,000 Euros in one year from the book, which is made of up false stories based on the case. Kate and Gerry expect compensation for the dreadful damages this book has brought their family.”

    Maddie vanished from a holiday rental apartment in Praia da Luz, Algarve, in May 2007.
    Her disappearance made headlines across the world and the search for Maddie is thought to have cost £10m so far.


    ResponderEliminar
  10. http://www.cmjornal.pt/portugal/detalhe/pais-de-maddie-acusam-o-supremo


    O casal McCann, pais de Maddie, a menina inglesa desaparecida no Algarve em 2007, pediu a nulidade do acórdão do Supremo Tribunal de Justiça, classificando-o de leviano "por não ter sido possível ao Ministério Público obter indícios suficientes da prática de crimes pelos recorrentes". O Supremo confirmou a decisão da Relação em revogar o pagamento de uma indemnização de 500 mil euros pelo ex-inspetor da PJ Gonçalo Amaral.

    Ler mais em: http://www.cmjornal.pt/portugal/detalhe/pais-de-maddie-acusam-o-supremo

    ResponderEliminar
  11. Correio da Manhã
    18 de febrero de 2017

    http://www.cmjornal.pt/portugal/detalhe/pais-de-maddie-acusam-o-supremo

    Padres de Maddie acusan al Supremo
    Kate y Gerry solicitan la nulidad de la Sentencia

    El matrimonio McCann, padres de Maddie, la niña inglesa desaparecida en el Algarve en 2007, ha solicitado la nulidad de la Sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, calificándolo de liviano “al no haberle sido posible al Ministerio Público obtener indicios suficientes de la práctica criminal de los demandantes”. El Supremo ratificó la decisión del Tribunal de Apelaciones que revocó el pago de la indemnización del 500 mil euros del ex-inspector de la Policía Judicial, Gonçalo Amaral.

    ResponderEliminar
  12. Creo que me he perdido... El Tribunal Supremo NO estaba valorando la culpabilidad o inocencia de los McCann, sino si el Sr. Amaral había incurrido en libelo al escribir su libro "Maddie: la verdad de la mentira".

    Distinto es que entre las valoraciones que hace para llegar a su decisión, haya aclarado que los McCann NUNCA han sido declarados inocentes. Su estatus de "arguidos" o imputado fue levantado como consecuencia del archivo provisional de la investigación.

    ResponderEliminar
  13. Tan difícil es de entender, que el levantamiento del estado de arguidos, no es el equivalente de una declaración de inocencia, sino simplemente la aplicación de la presunción de inocencia?

    Vuelvo a repetir lo que ya hemos comentado docenas de veces, desde hace años:
    Que tiene que ver, que un juez portugués no los acusara por no hallar las pruebas que él consideraba necesarias, con el hecho de que esté demostrado sin ninguna duda que sean inocentes?

    Si hubieran sido acusados formalmente, juzgados y declarados inocentes, entonces estarían descartados oficialmente.
    Si tuvieran una coartada, apoyada por una reconstrucción forense y/o testigos fiables, habrían sido descartados oficialmente.

    Pero ni lo uno, ni lo otro.

    Aunque lo segundo, lo tuvieron a mano: la policía portuguesa, intento hacer la reconstrucción de la secuencia temporal declarada por el llamado grupo Tapas 9; pero los "amigos" de los padres, a pesar de ir con todos los gastos pagados, no consideraron útil desplazarse a PT.
    Ellos sabrán porqué.

    El juez que revoco el secuestro preventivo del libro de GA, ya advirtió en su sentencia, que la ausencia de reconstrucción oficial con categoría de prueba ante un tribunal (no hablamos de fantasías televisivas) de la linea de tiempo, a quien mas había perjudicado era a los padres, que habían perdido la ocasión de mostrar su inocencia. Es decir de probar su coartada.

    PROBAR LA COARTADA. Eso habría permitido, primero a la policía y después al juez, descartarlos de la investigación.

    Y hay que recordar, como Mercedes ha señalado antes, que la policía, ni siquiera tiene pruebas de que fuera un secuestro.



    Son inocentes? SI. Mientras no se demuestre lo contrario.

    Están descartados para siempre? NO. Porque si el juez pensó no tener las pruebas necesarias para acusarlos, tampoco consiguió las pruebas para exonerarlos.


    Hay personas en la red, que o bien no comprenden, no quieren comprender o fingen no comprender la diferencia y se aferran a aquello de que lo hay que probar es la culpabilidad. Y juegan con la semántica.

    Los insultos contra PT, país de bárbaros con leyes de m...da, adonde no hay que ir en vacaciones, ya los he leído varias veces.

    Pero sin hablar de este caso en concreto y hablando en general, en cualquier país civilizado, todo el mundo ha visto en la tv o leído sobre casos reales en los que la policía sospecha de alguien, pero el juez considera que no tiene pruebas suficientes.
    Muy a menudo para gran desesperación de los que querían a la victima y que están seguros de saber quien ha sido.
    Y el sospechoso, en caso de ser culpable, se va de rositas. Pero ese es el riesgo de la presunción de inocencia: mejor un culpable libre, que un inocente en prisión. In dubio pro reo.

    Pero la presunción de inocencia no quiere decir que se le haya dado al ex-sospechoso un diploma en el que pone "Esta probado que usted es inocente para siempre".
    Significa falta de pruebas o pruebas insuficientes, y la falta de pruebas, no es prueba de su ausencia. Solo significa que no se han encontrado.


    Los Jueces del Tribunal Supremo de PT, en ningún caso han dicho que los padres sean culpables, solo han señalado que no han podido ser descartados. Así de sencillo.

    ResponderEliminar
  14. Hace un montón de dias que intento escribir para que sepais que os leo y que sigo aqui . Me ha sido imposible con la cuenta de google ( verificación , código ... uff ) y como "anónima " desaparecen los comentarios . A ver si ahora va . Soy Nena . Besos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Nena, siento la lata que hemos dado con el código de verificación, ya está solucionado.

      Me alegro de verte por aquí... Como siempre hemos dicho: "Hasta que se sepa la Verdad"

      Eliminar

  15. http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/guide-defends-ghoulish-organised-madeleine-9843543

    ResponderEliminar
  16. Dos comentarios al articulo del que acabo de dejar el enlace.

    La foto del presunto Bar Tapas: no se parece en nada al original que era muy cutre, todo hay que decirlo. Puede ser una foto sacada de la recreación que fue grabada ... en España.

    Y este párrafo:

    ... Police searched there and a nearby cemetery with rumours circulating that Madeleine was put into someone else’s coffin to be cremated ...

    Aunque desde hace años, conocíamos y habíamos leído este rumor, que no es nuevo, y puede que ya estuviera publicado en un periódico ingles, yo no lo había visto antes publicado así, en ingles y en el Mirror. Se me pudo pasar. Me ha llamado la atención.

    El resto del articulo trata de las visitas guiadas que un jubilado británico efectúa por PDL para los turistas deseosos de impregnarse del caso M. Sin comentarios por mi parte. No son necesarios.

    ResponderEliminar
  17. GRACIAS MILA Y MERCEDES POR COMPARTIR CON TODOS NOSOTRAS/OS TODO LO NUEVO. UN ABRAZO Andi desde Uruguay.

    ResponderEliminar
  18. http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/madeleine-mccanns-parents-say-keep-9851773


    Destaco una frase del articulo; esta:

    ..."It leaves doctors Kate and Gerry, of Rothley, Leics, facing a huge legal bill. Their lawyer Isabel Duarte confirmed: “They have now made a complaint over the ruling to that court, it is sort of like an appeal.”...

    Sort of like?
    Yo pensaba que en Derecho, las cosas, son o no son. O es una apelación o no es una apelación, si no lo es, es que es otra cosa. Debo estar equivocada.

    ResponderEliminar
  19. http://metro.co.uk/2017/02/19/new-legal-battle-for-mccanns-against-claims-they-faked-madeleines-abduction-6458128/

    ResponderEliminar
  20. Confirmación de que los padres de M, usaran el Fondo de su hija, para pagar sus propios gastos judiciales:

    http://www.independent.co.uk/news/world/europe/madeleine-mccann-missing-abduction-parents-legal-battle-goncalo-amaral-police-claims-portugal-a7588281.html

    Madeleine McCann's parents launch fresh legal battle over police claims they faked daughter's abduction
    Lawyer confirms money from 'Find Madeleine' fund will be used to fight ruling that failed to clear couple of involvement in child's disappearance

    Lucy Pasha-Robinson

    ResponderEliminar
  21. Buenas tardes a todos:

    En relación a las últimas informaciones que están siendo publicadas en relación a la revisión de sentencia solicitada por los McCann, decir, que en España, según la Ley de Enjuiciamiento Civil solo se podría solicitar una revisión en base a uno de estos motivos:

    Artículo 510 Motivos

    1. Habrá lugar a la revisión de una sentencia firme:

    1.º Si después de pronunciada, se recobraren u obtuvieren documentos decisivos, de los que no se hubiere podido disponer por fuerza mayor o por obra de la parte en cuyo favor se hubiere dictado.
    2.º Si hubiere recaído en virtud de documentos que al tiempo de dictarse ignoraba una de las partes haber sido declarados falsos en un proceso penal, o cuya falsedad declarare después penalmente.
    3.º Si hubiere recaído en virtud de prueba testifical o pericial, y los testigos o los peritos hubieren sido condenados por falso testimonio dado en las declaraciones que sirvieron de fundamento a la sentencia.
    4.º Si se hubiere ganado injustamente en virtud de cohecho, violencia o maquinación fraudulenta.
    2. Asimismo se podrá interponer recurso de revisión contra una resolución judicial firme cuando el Tribunal Europeo de Derechos Humanos haya declarado que dicha resolución ha sido dictada en violación de alguno de los derechos reconocidos en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales y sus Protocolos, siempre que la violación, por su naturaleza y gravedad, entrañe efectos que persistan y no puedan cesar de ningún otro modo que no sea mediante esta revisión, sin que la misma pueda perjudicar los derechos adquiridos de buena fe por terceras personas.

    Que yo sepa, en este caso no se cumple ninguna de las circunstancias anteriores y aunque en Portugal la Ley seguramente es distinta, a mi me gustaría saber en base a qué han solicitado esa revisión... Esto es hablar por hablar.

    ResponderEliminar
  22. ¿En qué se han gastado los McCann el dinero del fondo?

    http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/mccanns-launch-new-court-battle-9847926

    Publicaba el Mirror el pasado día 18 de febrero

    "Según las últimas cuentas presentadas el mes pasado, el fondo Find Madeleine del matrimonio solo tenía 200.000 libras después de que medio millón se colocara en inversiones.

    Los expertos dicen que las costas legales y un posible pago a Amaral fácilmente podría menguar esta cantidad, dejando el fondo sin efectivo para que la pareja pueda seguir con su intento de encontrar a su hija."

    Pues bien, parece que lo que le va a impedir seguir buscando a su hija es el pago de las costas legales, no el hecho de tener medio millón de libras "colocados en inversiones". ¿Qué inversiones? ¿Qué pueden hacer ellos que no haya hecho ya, presuntamente, Scotland Yard con 15 millones de libras...
    En fin, como siempre, hablar por hablar.

    ResponderEliminar
  23. Hola, gente.
    No sé si será paranoia, o que en mi país las cosas se manejan terriblemente mal, pero me sorprende que UK/MI5 no haya intentado atentar (físicamente) contra Amaral en todos estos años.
    Siendo que es un gran obstáculo en cuanto a la historial "oficial".

    PD: Excelente el blog, las felicito.
    Saludos.
    Alan

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas tardes, Alan: solo faltaría que a Amaral le pasara alguna desgracia...

      Gracias por tus palabras.
      Saludos

      Eliminar
  24. Sigue sin parar.....
    Madeleine McCann: police given funds to extend probe for another six months http://www.msn.com/en-gb/news/world/madeleine-mccann-police-given-funds-to-extend-probe-for-another-six-months/ar-AAo9zbQ?li=BBoPWjQ&ocid=mailsignout

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que ahora ya saben los de Scotland Yard, que son muy listos, que justo ese empleado del Ocean Club se está guardando un secreto. Ni pies ni cabeza.

      Eliminar
  25. Los hay que cazan perdices y los hay que cazan gamusinos.

    ResponderEliminar
  26. Caso Maddie: Novo suspeito é português
    A polícia inglesa descobriu um novo suspeito no desaparecimento de Maddie McCann. é português e vai ser interrogado. Para Moita Flores, a menina foi morta em casa naquela noite.

    Leer mas:
    http://www.flash.pt/atualidade/nacional/detalhe/caso-maddie-novo-suspeito-e-portugues?ref=moda-e-beleza_Ultimas

    ResponderEliminar











  27. http://www.dailystar.co.uk/news/latest-news/596084/madeleine-mccann-police-search-investigation-funding-katy-gerry-portugal-missing

    http://www.dailystar.co.uk/news/latest-news/596739/Madeleine-Maddie-McCann-search-missing-10-years

    ResponderEliminar
  28. http://www.9news.com.au/world/2017/03/14/14/50/maddie-madeleine-mccann-abduction-theories-blasted-as-ridiculous-by-us-crime-expert-pat-brown#QaRObG4086i1wPP0.99

    ResponderEliminar

.
Política de comentarios
Nos gusta escuchar lo que tienes que decir y agradecemos vuestros comentarios. Nos reservamos el derecho de eliminar comentarios que consideremos como spam así como cualquier contribución que resulte ofensiva o inapropiada para el discurso civilizado. Tampoco toleraremos ataques personales, bien sea contra las autoras u otros participantes de este blog. Gracias por participar!