Unterdenteppichgekehrt
Permítame discrepar...
Publicado por Johanna 23 mayo 2014 | 11:59
Pat Brown – 22 Mayo 2014 | “Por el momento, puede que estén resolviendo casos a diestra y siniestra, pero algo va realmente mal con el caso Madeleine McCann y aquí hay diez razones por las que yo creo que esto no es lo de siempre y hay algún tipo de encubrimiento político en funcionamiento.
Pat Brown: 1) Los fondos asignados a Scotland Yard para investigar el caso de una persona desaparecida – un caso que ni siquiera está en su jurisdicción, un caso en el que la negligencia de los propios padres hacia sus hijos y su negativa a cooperar con las autoridades es vergonzosa – no tiene precedentes y es indignante.
Johanna @1: Un fallo de razonamiento y lógica: La razón dada no apoya la afirmación. Por el contrario apoya lo contrario. ¿Si iba a haber un encubrimiento por qué iniciar una revisión, convertirla en una investigación en toda regla, subir al barco al país que fue tan maltratado y presionar durante 5 años? Estoy segura que Hewlett podría haberse convertido en el perfecto chivo expiatorio – y creo que esto fue contemplado por algunas fuerzas policiales en aquel momento – si ese hubiese sido el propósito.
Pat Brown: 2) Scotland Yard comenzó su “revisión” afirmando públicamente que los padres no eran sospechosos en lugar de simplemente decir que cualquier sin una coartada sólida puede ser excluido de sospecha, como declara habitualmente la policía para empezar.
Johanna @2: Los ejemplos de exactamente el mismo procedimiento en otros casos son demasiado numerosos para ser enumerados. No hay ninguna razón para que Scotland Yard se tenga que ajustar a la supuesta necesidad de las partes interesadas en Internet en contra la práctica habitual. Especialmente, en la fase de revisión.
Pat Brown: 3) Scotland Yard dice constantemente que están poniendo al día a los padres de la niña desaparecida, algo que solo se hace si los padres no son en absoluto sospechoso.
Johanna @3: Por supuesto una fuerza policial TIENE que informar a los padres de un niño desaparecido hasta que estos padres sean acusados y se haya perfilado una sospecha. En cuanto al alcance de la información dada solo tenemos la palabra de Clarence Mitchell para juzgar.
Pat Brown: 4) Scotland Yard no hizo una reconstrucción de un crimen; solo hicieron una recreación de la versión del crimen de los McCann para la televisión.
Johanna @4: La reconstrucción fue una petición de la Policía Judicial (PJ). Fue solicitada para verificar o descartar las declaraciones de los testigos en relación a la línea temporal de los hechos, principalmente para probar que Jane Tanner hubiese sido incapaz de estar donde afirmó haber estado y ver lo que afirmó haber visto. Ninguna otra declaración podría haber sido verificada a través de una reconstrucción ya que no había presente ningún testigo independiente. Ni la hora de la alerta, ni los presuntos controles. Como Scotland Yard ya había hecho añicos el Nudo Gordiano que presentaba la declaración de Jane Tanner para el caso no hay necesidad de una reconstrucción, algo que de cualquier manera las fuerzas policiales (Reino Unido, Alemania) rara vez utilizan.
Pat Brown: 5) Scotland Yard validó la versión de Jane Tanner de lo que vio en una calle estrecha donde no fue vista por dos personas mientras presuntamente pasaba junto a ellos.
Johanna @5: Esto es discutible en mi opinión una genialidad. Sabemos que mintió, ella sabe que mintió, la policía sabe que mintió, pero la insignificante recompensa por exponer su mentira a través de una reconstrucción fue descartada por la mucho más satisfactoria destrucción de la coartada de Gerry McCann en el “momento de su secuestro”. Y se abrió el camino para el avistamiento de los Smith. Y se hizo una oferta a Jane...
Pat Brown: 6) Scotland Yard verificó que Tannerman existió con una afirmación que no es creíble.
Johanna @6: La afirmación de3 que Tanner vio al secuestrador fue refutada lo que es mucho más importante que probar que Jane estaba mintiendo (lo que de todos modos hubiese resultado bastante difícil). La verdad absoluta es más importante que una insignificante venganza sobre Jane.
Pat Brown: 7) El relativamente amplio equipo de la “Operación Grange” de Scotland Yard ha pasado tres años revisando archivos que no deberían haberles llevado más que unos cuantas semanas o meses.
Johanna @7: La mayor parte de la revisión casi con toda seguridad se hizo sobre aquellas partes del expediente que no había sido publicado: los informes sobre pedófilos (principalmente británicos) o presuntos pedófilos o rumores de pedófilos en la zona. Tomado en conjunto con los innumerables avistamientos que han sido descartados como nunca leídos por aquellos que siguen el caso con una mente preestablecida, esto supone una enorme carga de trabajo que tendría que ser hecha ANTES de poder alcanzar cualquier conclusión. Un vistazo rápido a las 10.000 páginas del expediente puede formar una opinión pero conduce a una posición que puede ser atacada de muchas maneras. (QED – Lo que habría que demostrar)
Pat Brown: 8) Después de revisar todas las pruebas y pistas del expediente, Scotland Yard está investigando sospechosos que no tienen relación con el caso.
Johanna @8: Todas las pistas que Scotland Yard está siguiendo y por supuesto tiene que seguir, forman parte del caso. Tal como se mencionó antes, hay avistamientos y denuncias sobre pedófilos en la zona y por supuestos esos presuntos incidentes que solo hemos conocido recientemente de forma milagrosa, deben ser verificados e investigados aunque algunos puedan resultar ser meras invenciones para distraer no distintos a algunos de los avistamientos que tuvimos que aguantar en años anteriores. Pero al investigarlos, podrían surgir pistas de ellos. En la perspectiva de la mayor causa judicial de todos los tiempos, mejor que se aseguren que cualquier otra posibilidad es investigada adecuadamente y excluida o yo no estaría muy contenta.
Pat Brown: 9) Scotland Yard quiere buscar el cuerpo de Maddie (y, sí, estarían buscando un cuerpo ya que cualquier otra prueba habría desaparecido después de siete años) en el lugar menos probable de encontrarla, justo al lado del apartamento y en un lugar totalmente expuesto al ojo público, una localización con un terreno duro como una piedra donde una tumba poco profunda no podría haber sido pasada por alto por la PJ o cualquier viandante.
Johanna @9: En mi opinión aun debe ser citada una ubicación exacta donde podrían estar buscando pruebas. La ubicación en el centro de Praia da Luz sería ideal para distraer a los medios del mundo entero de las actuaciones reales. Si estuvieran cerca de encontrar su cuerpo nunca permitirían a los medios de comunicación asistir a una exhumación. Este espacio abierto en PdL es dulcemente perfecto para la puesta en escena de las excavaciones, con un amplio aparcamiento a mano...
Pat Brown: 10) A pesar del hecho de que la PJ ha pedido que no se informe a la prensa sobre el caso, Scotland Yard aun tiene a su gente dando entrevistas.”
Johanna @10: La PJ y Scotland Yard ya han pedido a los medios de comunicación que se comporten y recientemente Clarence ha recibido la firme instrucción de stfu [cerrar la pu** boca]
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Johanna: Estoy segura que en algún momento de los últimos siete años se han realizado esfuerzos para encubrir el caso y el bombo publicitario que rodeó a Hewlett fue lo más cerca que estuvimos de la presentación de un cabeza de turco. Él era perfecto, se podría haber provisto pruebas de ADN y el público lo habría comprado.
Pero afortunadamente nunco hubo un consenso general para un encubrimiento entre las partes implicadas.
Durante el último año hemos visto la coartada de Gerry destruida, Smtihman traído a la atención del público, el encubrimiento de los retratos-robot expuesto, la muerte de Madeleine aceptada e incluso los perros mencionados en relación con la nueva búsqueda de su cuerpo. No tengo ni idea de QUÉ podría convencer a los escépticos, pero difícilmente podría ser mejor que eso.
*****
22 Mayo 2014 | 17:07
Más allá de la Parodia
JB escribe: Una opinión exagerada en Twitter por y para la Sra. Pat Brown, sobre quien el Bureau sabe muy poco, me envió, por primera vez, a su blog. Allí tiene escrito que:
“...algo va realmente mal con el caso Madeleine McCann y aquí hay diez razones por las que yo creo que esto no es lo de siempre y hay algún tipo de encubrimiento político en funcionamiento.” ¡Por fin – una pistola humeante!
[Aquí Blacksmith reproduce someramente las diez razones ya traducidas]
Pocas veces he visto una desconexión tan chapucera entre una afirmación –una afirmación realmente seria, dramática y sin precedentes que podría hacer caer instantáneamente al gobierno y provocar su encarcelamiento en masa si se comprobara que es verdad- y las “pruebas” que presuntamente la justifican.
Dejando a un lado la ignorancia de las instituciones británicas que la revela la lista y el total desconocimiento de las bases más elementales –una revisión investigativa como era esta no conlleva “sospechosos”, las reconstrucciones no suelen utilizarse en investigaciones británicas para resolver contradicciones de los testigos- se trata de una opinión infantilmente subjetiva (“indignantes”, “no creíbles”), suposiciones (“unas semanas o meses”, “Scotland Yard validó...”), incongruencias (“después de revisar todas las pruebas y pistas en el expediente, Scotland Yard está investigando sospechosos que no están relacionados con el caso”) y rumores, (“Scotland Yard quiere buscar el cuerpo de Maddie en el lugar menos probable de encontrarla”) pero ni una sola sílaba que vincule esta fanfarronada barata de algún modo con su acusación central.
Se ha inventado la afirmación.
Casi no hace falta señalar que estos Diez Mandamientos, que no son despreciables o sin sentido, pueden ser utilizados como prueba de casi cualquier cosa. La incompetencia de Scotland Yard, el estado mental de una “Profiler Criminal”, el hecho de que todas las fuerzas policiales del mundo están conspirando contra nosotros, cualquier cosa: las tres teorías están tan bien fundamentadas por los diez puntos como lo está su propia afirmación. Más irrecusablemente son una prueba sin duda fortísima para la teoría de que los McCann son inocentes de cualquier cosa relacionada con su hija y que la policía lo sabe! ¿Es eso lo que está intentando probar la Sra. Brown? Lo siento, pero yo realmente no creo por este post que ella ni siquiera sepa qué es en realidad una prueba, más que lo pueda saber Tony Bennett.
Un investigador más que un auto-publicista podría haber comenzado un j’accuse tan explosivo con conocidos ejemplos de tales encubrimientos británicos en el pasado, con la maquinaria exacta que les permite funcionar, sus éxitos y fracasos y, habiendo establecido su existencia, continuar dando las razones precisas que podrían provocar que los políticos se embarquen en tal rumbo tan locamente autodestructivo. Pero no, nada. En su lugar, una chismosa e inútil lista de la compra que ni siquiera Jerry Lawton escribiría.
No sé nada sobre la carrera de Brown pero di mi opinión sobre el “profiling criminal” hace muchos años en la Web de los 3 arguidos: se basa en conceptos científicos-inútiles del siglo IXX sobre “atributos o disposiciones criminales”, que surgieron de investigaciones eugénicas altamente cuestionables en la misma época que la frenología, por lo que tienen mucho en común. El único sistema de investigación que realmente lo ha alentado es, no por coincidencia en absoluto, el de la Alemania nazi, donde sus conceptos inútiles y anti-humanistas (los humanos no son humanos, son clases) encajaban felizmente con la creencia asesina de ese Estado de las clases “criminales” y “raciales”. Su entrada en Wikipedia aun hoy se refiere a su ambición “para predecir con exactitud y hacer un perfil de las características de criminales o delincuentes desconocidos”. Llamarlo pseudo-ciencia es halagarlo enormemente. Dame la frenología siempre.
© Traducción de Mercedes
