Trafigura intenta amordazar las pruebas presentadas por los medios de comunicación para solicitar que la leyes de difamación deberían ser revocadas

The Guardian

El Blog de George Monbiot

Las leyes de difamación que intentó utilizar Trafigura ya no deben ser permitidas para ocultar negligencias empresariales o sofocar las críticas.

Los miembros del equipo especializado en el tratamiento de vertidos tóxicos toman muestras de los residuos tóxicos vertidos en Akouedo, Costa de Marfil. Fotografía: Issouf Sanogo/AFP

Si no estás convencido que las leyes de difamación británicas operan contra el interés público, echa un vistazo al caso Trafigura. Miles de africanos cayeron enfermos y un número indeterminado murió en 2006 después de que cientos de toneladas de residuos de aceite tóxico fuesen vertidos en zonas con una densidad de población muy alta en Costa de Marfil.

Ahora que el Guardian ha encontrado el arma del delito –los cínicos y vergonzosos e-mails de Trafigura discutiendo la creación y eliminación de residuos peligrosos- los intentos de la compañía para sofocar las críticas han fracasado. Pero hasta ahora la cobertura del caso en Reino Unido, con algunas honorables excepciones tal como Newsnight y los equipos de investigación del Guardian, curiosamente han sido silenciados. Este podría ser uno de los casos más graves de asesinato empresarial y lesiones desde el desastre de Bhopal, pero muchos de los medios de comunicación no lo tocarían ni de lejos.

La razón no es difícil de adivinar: Trafigura ha lanzado amenazas legales (pdf) como confeti. Es cierto que la empresa también ha amenazado a los periodistas en los Países Bajos y Noruega, pero la ley es mucho menos amable con los demandantes en esos países, y sus amenazas han sido tomadas menos en serio.

En Reino Unido, el libelo (o difamación) es utilizado como sedición del hombre rico, sofocando la crítica y exposición de todo tipo de negligencia. Remontando al siglo XIII, fue reformulado durante los pasados 200 años específicamente para proteger personas pudientes de las críticas, basándose en la presunción de que cualquier comentario despectivo realizado contra un caballero debe ser falso. La ley de difamación es el único instrumento británico que hace recaer la carga de la prueba en el demandado. Teniendo en cuenta los excesivos gastos implicados, no es de extrañar que desanime a la gente de investigar los abusos de poder.

¿Cuántas Trafiguras se han salido con la suya amenazando a los críticos con las leyes de difamación británicas? ¿Cuántos Robert Maxwells han conseguido esquivar los intentos de demostrar que han robado, engañado y mentido? Estas leyes, inicuas y obsoletas están amenazando la democracia, son una amenaza para la sociedad, una amenaza para el medio ambiente y la salud pública. Deben ser revocadas.

Traducción de Mercedes

Para hacer comentarios: Aquí

Seguir leyendo...

Richard Dawkins condena las leyes contra libelo británicas

Guardian.co.uk

Congreso Demócrata Liberal

El científico dice que las leyes contra el libelo que facilitan que la gente sea demandada podrían tener “consecuencias desastrosas” para el interés público


Andrew Sparrow, senior political correspondent
guardian.co.uk, Sunday 20 September 2009 19.57 BST

Los científicos están trabajando en una “atmósfera de temor e inseguridad” por culpa de unas leyes contra el libelo parciales a favor del demandante que están consiguiendo que sean muy cautelosos ante desafiantes demandas falsas sobre productos de salud, según ha afirmado Ricarchd Dawkins.

Dawkins dijo durante el congreso Demócrata Liberal celebrado en Bournemouth que los científicos deberían arreglar sus diferencias en el laboratorio, no en los tribunales, y que las leyes de libelo que facilitaban las demandas contra las personas podrían tener “consecuencias desastrosas” para el interés público.

Condenó la forma en que Londres se había convertido en “la capital mundial del libelo” y respaldó las propuestas de los Demócrata Liberales que fueron aprobadas durante el congreso para que las leyes de libelo fuesen reformadas para ofrecer “un mayor equilibrio” a favor de la libertad de expresión.

Dawkins, que vota a los Demócrata Liberales pero no es miembro del partido, obtuvo un permiso especial para dirigirse al congreso en un debate que abarcaba el libelo y las libertades civiles.

Aprovechó la oportunidad para destacar el caso de Simon Singh, el articulista de ciencia que él describió como un “héroe valiente” que ha sido demandado por la Asociación de Quiroprácticos por un artículo que escribió para las páginas de comentarios del Guardian.

“Muchos de mis colegas y yo nos tememos que si Simon pierde, esto tendrá consecuencias mayores sobre la libertad de los científicos, investigadores y otros especialistas, a la hora de realizar una crítica sólida contra el trabajo científico y pseudo-científico.

“En medicina es posible, incluso cuando estás intentando hacer el bien, hacer daño en su lugar. Ese es el motivo por el que la ciencia avanza a través de la crítica activamente alentadora, más que sofocándola,” dijo el ex profesor de comprensión pública de la ciencia en Oxford.

“Frecuentemente los científicos están en desacuerdo entre ellos, algunas veces de forma apasionada. Pero no van a los tribunales para arreglar sus diferencias. Se meten en el laboratorio, repiten los experimentos, examinan cuidadosamente los controles y análisis estadísticos.”

Dawkins dijo que en vez de demandar a Singh, la BCA debería haber “presentado su caso ante el tribunal superior de análisis científico”.

El profesor aceptó que las empresas y particulares tienen el derecho a la reparación si fueron atacados maliciosamente.

“Pero si una ley como esta va demasiado lejos, tiene consecuencias desastrosas sobre el interés público, no menos en el ámbito de la ciencia y la medicina, donde las apuestas son altas, las ganancias y reputaciones son celosamente guardadas y los vulnerables necesitan ser protegidos de demandas sin fundamento o fraudulentas, ya sea por parte de terapeutas alternativos o grandes farmacéuticas,” dijo.

Dawkins dijo que uno de los problemas era que los científicos no sabían si podían ser demandados por una observación concreta. Esto podría llevar a que los debates médicos fueron llevados a cabo en “una atmósfera de temor e inseguridad.”

También se quejó sobre el “libelo turístico”, la práctica de ir a Londres para demandar porque las posibilidades de ganar eran mucho mayores.

Los Demócrata Liberales propusieron una reforma de las leyes de libelo trasladando la carga de la prueba sobre el demandante, reduciendo los costes del libelo y estrechando la jurisdicción de los tribunales británicos.

Traducción de Mercedes

Para hacer comentarios: Aquí

Seguir leyendo...

Gran Bretaña - Es hora de cambiar nuestra ley de libelo

---

Guardian.co.uk

¿Sabías que… las injustas leyes de libelo de Gran Bretaña están dañando el periodismo de investigación y activismo de los derechos humanos?



Nick Cohen
guardian.co.uk, Friday 30 January 2009 12.40 GMT

¿Sabías que…

• Los periódicos locales no llevarán a cabo ninguna investigación que teman pueda atraer una demanda por libelo y no se defenderán de un caso por difamación incluso si lo que publicaron era verdad?

• Mientras el dinero fluye de los medios nacional, pronto pueden seguir el ejemplo.

• El propósito de las leyes por difamación es defender a hombres y mujeres de buena reputación pero recientemente el Poder Judicial ha abierto sus puertas a Sheikh Khalid bin Mahfouz, un Saudí multimillonario, que pagó 225 millones de dólares para resolver los cargos presentados por las autoridades estadounidenses por su participación en el colapso del corrupto “Bank of Commerce y Credit International” así como a Roman Polanski, que vive en el exilio en Francia para escapar de los intentos de las autoridades americanas de extraditarlo por haber mantenido relaciones sexuales ilícitas con un menor.

• Únicamente en el Derecho de las democracias anglosajonas, la carga de la prueba en un proceso por difamación reace sobre el demandado.

• Casi exclusivamente en el Derecho de las democracias anglosajonas, la indemnización por difamación en los Tribunales ingleses no tiene que estar relacionada con los daños sufridos.

• Casos simples de difamación pueden costar millones de libras para luchar y los abogados tienen todos los incentivos para retirarlos ya que pueden reclamar honorarios de éxito del 100%.

• El Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas dice que la ley de difamación inglesa es tan tendenciosa/parcial que desanimaba a los escritores a discutir sobre temas de interés público.

• Los abogados ingleses alientan a las oligarquías y plutócratas de todo el mundo para que demanden a las publicaciones extranjeras en Londres, y el Poder Judicial no hace nada para detenerlos.

•Obozrevatel (Observador), una Web de información con sede en Ucrania, fue demandada por el oligarca más rico de Ucrania incluso a pesar de que su número de lectores ingleses deben ser insignificantes ya que Obozrevatel solo publica en Ucraniano.
• El grupo de derechos humanos Global Witness fue amenazado con libelo por poner al descubierto a dictadores de África central, al igual que los abogados de Londres que dieron a conocer la difícil situación de las víctimas de un vertido químico en África occidental.

• Uno de los primeros actos del Presidente Obama será firmar la ley de turismo de libelo, que declarará las decisiones de los jueces ingleses de libelo inaplicables en los Estados Unidos.

• No va siendo hora de que fuesen inaplicables en Inglaterra también?

Traducción de Mercedes

Para hacer comentarios: Aquí

Seguir leyendo...