PAMALAM
Con nuestro agradcimiento de Anne Guedes
La audiencia tal como ocurrió - PDF
10 diciembre, 2014 – 10:00
 |
| Ricardo Correia Afonso |
Todos los abogados están presentes a excepción de Isabel Duarte, sustituida por su asistente (no se da ninguna razón), quien por lo tanto ocupa su silla. Cada abogado estará de pie mientras habla (hasta esta audiencia siempre permanecieron sentados mientras hablaban).
La jueza María Emília de Melo e Castro abre la sesión haciendo alusión a los 30 días que se conceden a los demandantes para obtener del Tribunal Superior la autorización para representar legalmente, en este juicio, a su hija desaparecida. Después de este plazo, los abogados (todos ellos lo han solicitado) tendrán 10 días para entregar “alegaciones de derecho” (alegaciones en relación a la ley y su interpretación) al Tribunal (en cuanto a lo relacionado con lo que ocurrió y cómo ocurrió)
El abogado de los McCann, Ricardo Correia Afonso, para empezar muestra una copia del libro de Gonçalo Amaral, dice que es la cuarta edición y que lo ha comprado recientemente, por lo que se puede encontrar. Comienza leyendo una lista de varios puntos, con una voz bastante monótona utilizando sólo en algunos momentos una entonación irónica.
- Ricardo Correia Afonso, hace referencia a la entrevista del Correio da Manhã, donde Gonçalo Amaral, el pasado junio, repite que los padres son culpables y menciona la historia de la cremación.
- Ricardo Correia Afonso habla de las librerías que venden el libro de Gonçalo Amaral y compara precios. Afirma que Gonçalo Amaral ha ganado más de 342 mil euros y más 22 mil euros por derechos de autor en el extranjero, etc.
- Ricardo Correia Afonso habla ahora del precio del DVD (6,95 €). Gonçalo Amaral ganó más de 37.000 € con el DVD y recibió el 10% de los 330 mil pagado por TVI a VC Filmes. VC Filmes y VC multimedia cedieron el documental solo a Portugal y países de habla portuguesa.
Menciona una página web donde el DVD podía ser adquirido pero que ya no existe.
- En cuanto al número de personas que vieron el documental, Ricardo Correia Afonso dice que la audiencia fue la más grande de todos los tiempos en la TV portuguesa: más de 2.200.000 espectadores, el 61,8% de los portugueses que vieron la TV. Ha referencia al estudio del Grupo Marktest.
- Ricardo Correia Afonso resume brevemente lo que han afirmado los testigos de los McCann ante el Tribunal, desde Emma Loach a Trish Cameron.
- En relación a los 75 mil DVDs vendidos, Ricardo Correira Afonso observa que la destrucción de las restantes copias debe ser clarificada. Apunta contradicciones entre las cifras y finalmente concluye que faltan 745 copias. ¿Dónde están?
- Ricardo Correia Afonso califica la actividad de Gonçalo Amaral como “conducta criminal” ya que el secreto de sumario tendría que haberse respetado, tal como fue ordenado por el Ministerio Público, hasta la primera quincena de agosto de 2008.
- Ricardo Correia Afonso alude cronológicamente a 15 artículos (algunos de ellos en español), después de que fuese publicado el libro, acusando a los McCann de ocultar el cuerpo o sugerir que la niña había muerto en la habitación o preguntándose si aun está viva, etc. Apunta que esos artículos nacionales e internacionales sobre la presunta muerta de la niña incrementaron las ventas del libro. También hace referencia a varias autoridades para demostrar que el libro y el documental fueron elementos esenciales para convencer a la gente de que la niña había muerto. Cita la página 221 de “La Verdad de la Mentira”:
Tuvo lugar una simulación de un secuestro.
Kate Healy y Gerald McCann son sospechosos de estar implicados en la ocultación del cuerpo de su hija.
La muerte podría haber sobrevenido como resultado de un trágico accidente:
- RCA menciona el informe que el inspector Tavares de Almeida envió a Gonçalo Amaral el 10.09.2007, y sus implicaciones: si la niña está muerta, encontrar su cuerpo se hace urgente. Comparando este informe con el libro él encuentra diferencias.
- Describe a Gonçalo Amaral como pretendiendo ser magnánimo, bien informado y punitivo y califica sus conclusiones como “primarias”. Desde la perspectiva de la semántica y el análisis gráfico del libro, la portada, por ejemplo, fue concebida para sugerir un archivo policial. Ricardo Correia Afonso observa que no existe discriminación entre la realidad y la ficción.
- Ricardo Correia Afonso hace referencia al comienzo del DVD:
Probaremos...
Mi nombre es Gonçalo Amaral, fui investigador de la Policía Judicial durante 27 años. Coordiné la investigación sobre la desaparición de Madeleine McCann que tuvo lugar el 3 de mayo de 2007. Durante los próximos 50 minutos, voy a probar que la niña no fue raptada y que murió en el apartamento vacacional de Praia da Luz.
- Para ilustrar el argumento de que el libro tiende a basarse en mentiras para engañar al lector, Ricardo Correia Afonso menciona que Gonçalo Amaral hace referencia al día de Carnaval (en 2008 el 5 de febrero) como siendo domingo (cuando siempre es un martes). Aunque el período oficial de caza había finalizado en ese período, Gonçalo Amaral escribe que puede oír a los cazadores de liebres.
- Ricardo Correia Afonso califica el deseo de Gonçalo Amaral de defender su nombre como una especie de arrebato poético. En contraste y a pesar de que los McCann fueron exonerados, Gonçalo Amaral hace juicios de valores sobre el Fondo Madeleine, que había recaudado más de 2 millones de libras como un delito de engaño o abuso de confianza.
O, hablando sobre el país de origen de los McCann,
Para mí la investigación estaba muerta desde el 2 de octubre de 2007, cuando un nuevo ultimátum inglés parecía haber ganado el mismo día que se debatía el Tratado de Lisboa.
- Ricardo Correia Afonso argumenta que Gonçalo Amaral evitó los argumentos que podrían suscitar dudas sobre su tesis, destruyendo las pruebas procesales alimentando la incertidumbre sobre lo que ocurrió aquella noche. Gonçalo Amaral siempre dijo, con intención de estimular las expectativas, que él tenía muchas más pruebas de las que se habían hecho púbicas.
- Ricardo Correia Afonso subraya que los altos mandos de la PJ, como Alipio Ribeiro, hablaron de precipitación en relación al estatus de arguido (sospecho formal).
- Ricardo Correia Afoso a las dudeas relacionadas con las declaraciones de Jane Tanner.
Estas (las declaraciones de Jane) no encajan. ¿Por qué un presunto secuestrador (en un secuestro planeado) habría caminado hacia la zona más abierta, a pesar de no existir luz suficiente que permitiera a Jane Tanner fijarse en tantos pormenores?
...aunque, destaca, Gonçalo Amaral insiste en la importancia de la primera declaración.
Son esas primeras declaraciones las que resultan ser, casi siempre, las más importantes, al ser contemporáneas al acontecimiento.
- Ricardo Correia Afonso observa que frases vagas e inconsistentes terminan haciéndole complicado al lector hacer su propio análisis y nota una diferencia entre las declaraciones de Jane y la forma en que son informadas por Gonçalo Amaral (por ejemplo el pelo del portador de “Tanner”), una autoridad policial. Recuerda que el truncamiento puede ser utilizado con fines de manipulación.
- Hablando del episodio de la familia Smith, Ricardo Correia Afonso observa que Gonçalo Amaral describe su ruta de forma condensada y, a pesar de similitud entre el portador “Smith” y el de “Tanner”, en condiciones equivalentes de luminosidad ambiental, no es capaz de comparar el primero al segundo, al que desprecia y considera inconsistente. (Inciso: Ambos avistamientos son incomparables, el presunto avistamiento de Jane Tanner (aun estar por demostrar que estaba donde dijo estar) se habría producido a más de veinte metros de distancia. La familia Smith, avistamiento demostrado, pasó junto a la persona que transportaba la niña). La presencia de esta familia de 9 personas refuta el argumento de Gonçalo Amaral de que las calles estaban desiertas. (Inciso: Que sepamos, la familia Smith no se cruzó con ninguna otra persona de camino a su apartamento).
- En cuanto a la demonización de Gonçalo Amaral del matrimonio McCann, Ricardo Correia Afonso compara la declaración de Martin Smith con el modo en que es expuesta en el libro. En el libro Martin Smith reconoció (en su declaración pensó que podía ser el mismo hombre) el transportador que él vio cuando vio a Gerald McCann en la TV bajando del avión llevando en brazos a su hijo en septiembre de 2007. Gonçalo Amaral insiste en mismo modo incómodo de llevar al niño, cuando cualquiera puede ver en la imagen que el padre está muy habituado a hacerlo. Es muy probable que Martin Smith se viera influido por lo que vio en la TV, dado que este episodio del avión tuvo lugar dos días después de que los McCann fuesen constituidos arguidos. Ricardo Correia subraya que el resto de la familia no confirmó la impresión de Martin Smith. Se omiten hechos con intención de amplificar los efectos negativos.
- El boceto de la ruta tomada por el transportador de los Smith es un ejemplo (pág. 116 del libro). Aunque podría venir de varias direcciones, se impone una. (Inciso: No debemos olvidar que según declaraciones de Kate McCann hechas en el programa de Oprah, dijo que por la descripción que los Smith dieron de la niña ellos consideran que podría ser Madeleine).
- Gonçalo Amaral dice que Mark Harrison (el experto británico en personas desaparecidas que sugirió traer a los perros especializados entre otras muchas cosas) estudió el escenario de la muerte mientras que, en la traducción del informe de Mark Harrison, no hay una conclusión de que la niña hubiese sido asesinada, solo es una posibilidad y Mark Harrison dice que deberían considerarse otros escenarios, lo que es confirmado en su segundo informe.
- Sobre los perros EVRD y CSI, Mark Harrison afirma que sus alertas son solo pistas policiales y no pruebas, deben ser corroboradas. La importancia dada a los perros en el libro de Gonçalo Amaral solo es explicado por el hecho de que los perros no mienten.
- El párrafo: se comunicó lo siguiente: el ADN de la sangre encontrada en el maletero del coche utilizado por el matrimonio McCann tiene una correspondencia del 50% con Gerald McCann, debiendo pertenecer a un descendiente suyo.
...suena a novela de ficción, siendo el objetivo manipular al lector.
- En el siguiente pasaje (pág. 184) comenzando con: Durante los primeros días de septiembre... falta la lógica.
Podemos leer en el informe y no estamos de acuerdo con la desilusión de Stuart (Prior, Inspector de la Comisaría de Leicestershire)
...que sin embargo ha sido confirmado en un segundo informe del FFS.
Aquí Ricardo Correia Afonso intenta demostrar que ni Mark Harrison (que habló de inteligencia, nada más), ni Martin Grime (que habló de contaminación, nada más) ni Stuart Prior apoyaban la decisión de constituir a los McCann arguidos. Menciona los descubrimientos de los perros en el apartamento de los McCann, examina el informe del adiestrador que, al contrario que en el libro, dice que no se localizaron residuos humanos e interpreta que prueba sin fundamento pretenden manipular. Las declaraciones de los expertos británicos fueron interpretadas erróneamente por los investigadores portugueses y el resultado fue el nombramiento de los McCann como arguidos, tal como fue sugerido por el entonces director de la PJ, Alipio Ribeiro.
- Ricardo Correia Afonso hace referencia a John Lowe (director del FSS) que dijo claramente que el ADN era incompleto y era una mezcla del ADN de varias personas, haciendo imposible llegar a una conclusión. Ricardo Correia Afonso destaca que el equipo de investigación portugués tuvo tiempo de contactar con John Lowe antes de decidir drásticamente nombrar a los McCann arguidos.
- Volviendo a los perros, un tema que Gonçalo Amaral enfatiza en el libro, Ricardo Correia Afonso cuestiona el necesario rigor de manejo y cita a Martin Grime y Mark Harrison mientras subraya que no se puede extraer ninguna prueba a través de las alertas de los perros, una afirmación que se repite en varios informes y explica las tensión de Reino Unido.
En este punto, la jueza Maria Emília de Melo e Castro, que ha estado escuchando con atención pero sin tomar notas, interrumpe a Ricardo Correia, diciéndole que solo le quedan 5 minutos y debe concluir.
Al necesitar otro de los abogados un pequeño descanso, Ricardo Correia tiene tiempo de preparar su conclusión.
Sin embargo, después del descanso, repite detalles de la operación de los perros en el apartamento y se pregunta por qué no fue analizado el peluche Cuddle Cat. Obviamente lo cogió por sorpresa que la jueza lo cortara. Hay un momento de intentos de hablar, vacilaciones y silencios, finalizando con el abogado simplemente diciendo “nada más”.
Y así sucedió.
Este final bastante inesperado tiene sentido si todos los abogados, incluida Isabel Duarte, entregan alegatos escritos.
Debe tenerse en cuenta que este alegato duró unas 2 horas. Esto está lejos de ser literal.
© Traducción de Mercedes
Guau Guau!!
ResponderEliminarComo molestan los perros...
Y porque sale a relucir tantas las veces lo de arguidos? no dijeron los mismos padres, o seria K en su libro, que esperaban serlo mucho antes, porque era lógico cuando se es el padre de una victima?
Si como parece hacernos ver el alegato, es tan grave serlo y tanta falta hacen pruebas fehacientes para nombrar a alguien, qué pruebas tienen AHORA contra los arguidos en la nueva investigación?
Yo pensaba que era un estatuto que permite tener abogado, no incriminarse, mentir y no contestar a una persona de "interés". Nada que ver con un inculpado contra el que se retienen cargos.
Y desde cuando, levantar el estado de arguido es equivalente a ser exonerado o sea declarado inocente?
Yo creía que eso ocurre simplemente cuando no se encuentran pruebas de la implicación; lo cual no es equivalente a que automáticamente la persona sea inocente.
Puede serlo o no serlo. Y en caso de duda, la justicia democrática siempre libera al arguido, sospechoso o inculpado, dependiendo del caso.
Otra cosa muy diferente es encontrar pruebas de que un arguido, sospechoso o inculpado, es inocente. En este caso las encontraron?
Desde hace casi 8 años, solo tengo preguntas.
Y cuando leo a los abogados todavía mas.
No entiendo el alegato .... si los testigos de los padres dijeron que el estado de arguidos les afecto menos que el libro, repito que, no entiendo el alegato.
Y vuelvo a preguntar. Si no es por los perros y las muestras recogidas en el 5A, porqué SY piensa en el asesinato de la niña? vuelvo a repetir que no entiendo el alegato ... si SY tiene derecho a pensar en muerte, GA no lo tenia? y el testimonio Tanner ... si hasta SY ha dicho que no corresponde a ningún secuestrador ... y sale a relucir en el alegato para qué?
MI, no entender el alegato. Pero no soy abogada LOLOL
Milla y Mercedes.como estan? Quería contarles de algo qué me paso hoy con mi pequeño de cuatro años .estaba viendo si había algo nuevo en el casi Maddi.el se acerca y me dice .qué miras ma ?y sin qué yo le pudiera conestar no me dio tiempo .miro y me dice.es Maddelin?y le digo si.el me dice prque seguirá viendo eso?y yo le contestó .porqu la siguen buscando .y me dicen pero que tontos todabia no la encontraron ?y yo le contesto.no es tan fasil.y el me dice y si yo los ayudo.y yo le contesto .cómo ?y me dice .les digo donde esta .y le digo .vos sabes donde esta .y me dice si.donde esta le pregunto.y me responde Madelin esta enterrada en la arena web la playa .me quede bloqueada .y le digo de donde sacaste eso ?me dice .me lo dijo mi imaginación .hay qué cascarla.yo le dije no hijo maddi .esta bien.no sabia que decir .perdon pero tenia que contarlo.Andi siempre digo con respeto el el caso.por eso pido disculpas si con este comentario lastimo a alguien.pero como salió de una criatura inosente qué salió sin qué nadie le preguntara.se acercó solito.Andi
EliminarMila este alegato es normal, pues el abogado busca desacreditar lo dicho por la defensa de GA. Pero los razonamientos que ud, hace son lógicos, nunca, en ningún momento la justicia portugguesa EXONERÓ a los padres, Ud. bien dice: no se encontraron pruebas-suficientes-para hacer responsables a los McCann de la desaparación de su hija y ante la duda, el juez determina que queden libres.Y por otra parte se sabe, las contradicciones entre los testigos parece que no convencieron de manera sustancial a los jueces del caso para determinar alguna culpabilidad de los padres.El juico vs Amaral no es para probar o no la culpabilidad de los padres, sino para pedir la indemnización de un daño que dicen ellos la publicación dle libro les ha causado, aunque después de lo mediáticos que han sido los McCann esto suena, desde mi punto de vista, rídiculo, ellos mismos han expuesto siempre el caso.Espero que esto ser resuelva en justicia. Saludos!
ResponderEliminarComprendo que intente desacreditar a GA y a su defensor, y ademas es su deber, pero es que no esta hablando a los periodistas UK que todavía no se han enterado de nada de lo que concierne la administración de la justicia en PT, sino a una jueza portuguesa, que sabe muy bien lo que quiere decir levantar el estado de arguido.
EliminarIgual que la jueza debe saber que SY habla de muerte y de asesinato sin que aparentemente tengan pruebas diferentes de las que tuvo GA y la PJ. Con lo cual sacar a colación los perros tampoco me parece la mejor idea.
Idem para el avistamiento Tanner. Ahora SY tampoco lo toma en consideración.
Si SY, lo dice y/o tiene razón, porque no podía decirlo y tenerla GA en 2007?
Y por supuesto que el juicio es para probar algo contra GA y no para juzgar a los padres, pero la manera de probar de este abogado me deja perpleja por lo que ya he dicho: el libro (y el dvd) es lo que tiene que afectarlos !!! y no que GA se haya presuntamente equivocado o que los padres fueran declarados arguidos precipitadamente o no precipitadamente, ni que GA dijera que la niña esta muerta. Hace unos años, este ultimo argumento aun podría haber sido valido, pero ahora me parece que no.
Cierto que en el libro GA habla de perros y de arguidos y de avistamientos, pero el Informe final de la PJ también. Veo que han querido demostrar que GA no escribió mas que mentiras y cosas absurdas, pero el camino que han tomado no me parece eficaz.
Pienso que lo que debían probar es el impacto real y cuantificable de la publicación del libro en el estado de animo de los padres y en la búsqueda de la niña. De eso va el juicio. Expertos psiquiatras que analizaran el estado de los padres y los niños antes y después del libro y cifras exactas del descenso de la búsqueda a causa del libro habrían sido lo ideal. Creo.
Pero ya digo que no son mas que preguntas mías y mi humilde opinión. Y tampoco sé si me he explicado bien.
Palabras palabras y mas palabras.y van y vienen.y Madi donde esta ? Que paso? Quien sabe piure dios por ella y por los qué la quieren o quisieron? Muñequita preciosa merece vivir bien o descansar en paz.y qué se sepa la verdad .Andi
ResponderEliminarPobre Madi.si ya no perteneciera a este mundo .no la dejan descansar .hace casi ocho años se pronuncia si tierno.nombre a desaparecido y nadie la esta buscando .pobresita me duele .es triste
ResponderEliminarsi es muy triste lo que le sucede a esta nena, y mas doloroso es ver que los padres provocaron todo esto, jugaron con su nombre, con su ojito, con su vida... no tienen perdón de Dios
EliminarClaro Mila tiene Ud. razón, el abogado que aunque es su deber defender con argumentos inteligentes y sólidos a sus clientes, también debe tener en cuenta que no va a burlarse d ela justicia ni la investidura de un juez, pues personalmente me parece que traer a colación a los perros no los ayuda,¿ no es verdad que fue la prueba que más les preocupó?¿ no es verdad que cuando los perros encotraron o detectaron olor a muerte trataron de desacreditarlos-los McCann y su equipo de comunicación-?Es poco inteligente fijar la atención del alegato en este punto, hay un dicho que decimos los mexicanos:"explicaicón no pedida, acusación manifiesta" saludos!!!
ResponderEliminarIgual, este abogado lo ha hecho muy bien y yo me equivoco; vuelvo a decir que el Derecho no es lo mio, pero desde mi ignorancia pienso que se habría tenido que ceñir simplemente a los daños presuntos que causaron el libro y el dvd.
EliminarY sin meterse en jardines muy complicados. Ser arguido en un caso en que la victima es una persona cercana y siendo las personas que la vieron por ultima vez, es lo mas habitual; lo raro no es que fueran nombrados, si no que lo fueron muy tarde. Los perros y Tanner, también son armas de dos filos desde siempre y ahora mas, dadas las declaraciones de la SY.
Y es cierto, los perros les han preocupado siempre. De hecho G, se puso a hablar de los perros cuando la jueza le dio la palabra durante el juicio y ella se la corto cuando empezó con este tema. Por eso me parece todavía menos adecuado nombrarlos; el abogado no se ha leído lo ocurrido en el juicio? en serio que no entiendo su lógica, ni su manera de defender.
Si me defienden a mi así, no les pago. Y hablo en serio.
Otra cosa, a mi los perros también me habrían preocupado. Yo si creo que los perros no mienten y me habría quedado desesperada de saber que mi hija estaba muerta. Por todos los medios a mi alcance, habría querido saber lo ocurrido.
Saludos a Mexico; tengo familia mexicana.
Mila tiene Ud. mucha razón, otra vez, lo que la defensa debería probar en mi concepto es el daño moral que los demandantes dicen les han causado, y por consiguiente el"desprestigio".Pero parece que no hay tal, pues parece que no hay tal, por qué no han demandado a los cientos de publicaciones periodísticas que han dicho que ellos podrían estar involucrados? solamente GA es el que ha sugerido que hay indicios de su probable culpbilidad? ahí está el meollo.Y pienso en el último reportaje que un periodista inglés hizo recientemente sobre als contradicciones del caso y lo que ha lo ha rodeado,entonces?
ResponderEliminarLe envío un cordial saludo!
me da mucha bronca que les salga bien todo a todos, a Kate, Gerry, Murat, los tapas 7 ,o sea nada se descubre, en todos los crimenes siempre algo se sabe, o algo le sale mal al culpable, pero a ellos nada se les escapa, tienen todo controlado, Murat ni por los codos habla, ni que le pongan un arma en la cabeza.. estaba viendo el facebook de Jane Tanner y Russel y veo que viven la vida bien, con sus hijos todo paz y amor, como pueden vivir asi con lo que llevan dentro, eso me da mucha bronca.Maddie muerta y ellos como si nada viviendo bien, con todo lo que hicieron y mintieron y ocultan.. un horror que no se pueda saber nada.. se salen con la suya
ResponderEliminar