Caso Madeleine McCann: Confirmación Improbable

The Blacksmith Bureau

28 noviembre, 2014

Cuando el blog de Textusa afirma que, después de todo, no hay un encubrimiento de Scotland Yard, por fin, la realidad finalmente se va haciendo camino.

No sirve de nada que el Bureau repita que nunca existió un encubrimiento, al igual que no hubo un Tapas diez, al igual que nunca ha habido una conspiración política para proteger a los McCann, al igual que no hubo ninguna conexión entre redes de pedofilia en Reino Unido y los McCann, al igual que nunca hubo ninguna conspiración Brian Kennedy, al igual que Murdoch nunca protegió a nadie, al igual que el embajador Buck no intentó influenciar indebidamente a Alipio Ribeiro, al igual que la presión política de Reino Unido no influyó en la destitución de Gonçalo Amaral, al igual que Rebekah Brooks no influyó a David Cameron en la delicada decisión de iniciar la revisión.

No sirve para nada que lo digamos porque lo hemos dicho durante años, es aburrido y no hay ninguna prueba de que hayamos influido en una sola persona para que adopte la misma línea. Y seguramente no los convenceremos ahora.

Entre 2008 y 2011 realmente parecía valer la pena intentarlo, a nuestro pequeño modo, influenciar el debate púbico y en internet. Esto, porque creíamos que las diferentes teorías de una mano oculta que eran en sí mismas una mano oculta, ayudando por su improbabilidad a proteger a la pareja de perder el apoyo público. Echa un vistazo a las declaraciones y entrevistas de los McCann en busca de un rastro de temor o negaciones enfurecidas de que estaba siendo protegidos y encontrarás nuestra favorita – radio silencio. De hecho, la pareja agradece estas cosas.

Dejando de lado el avance de la apisonadora Grange, lo único que realmente enloquece a la pareja son los perros, Amaral y el contenido del expediente británico, tal como sus palabras y actos tan claramente demuestran: su temor fundado de esos elementos cruciales del caso los ha llevado a arriesgarlo todo, y queremos decir todo, en un desesperado intento de neutralizarlos.

Por el contrario, cualquier expresión de temor, por sí mismo una señal reveladora de los riesgos tomados, ante el posible desentrañamiento de un complot para protegerlos ha estado completamente ausente – porque no tienen nada que temer de algo que no existe. No es solo su vanidad psicópata la que ha acogido la creencia de que están en centro inamovible de una vasta red de protección corrupta, al igual que esa alegría excitada cuasi-sexual que la gente que rodea a Lance Armstrong ha confesado ahora de forma pública. No, es su certeza de que sus cuellos no se resentirán en esa dirección y su ahora decreciente esperanza de que cuanto mayor sea la concentración en esta quimera menor será la atención sobre sus vulnerabilidades reales.

Huida, perseguida por los perros

Compáralo con el historial en relación a su obsesión con esas tres amenazas reales. En su último intento de influir en el juicio por difamación en Lisboa, cuando se dirigió personalmente al tribunal, Gerry McCann presentó un retrato de una familia inocente totalmente angustiada porque la búsqueda de su hija desaparecida había sido saboteada por las afirmaciones de un ex-policía errante. Sí, le dijo al tribunal, él y su mujer habían sufrido una ansiedad personal terrible por las afirmaciones pero esto no era nada comparado con el daño que el libro había hecho al hacer que la gente dejara de colaborar. Todo lo que importaba era Madeleine, no ellos.

Todo memeces lacrimógenas de principio a fin hasta que nuestro estoico héroe de repente desapareció cuando el juez estaba a punto de despacharlo – reemplazado por un desesperado ex-arguido agarrándose a un clavo ardiendo para protegerse. Los perros no habían detectado sangre, gritó, ante las objeciones del juez. Estaban equivocados – pero el juez le retiró el uso de la palabra.

Desesperación es la última impresión que Gerry McCann quería que los que monitorizan la Operación Grange percibieran, pero no pudo evitarlo: los perros los persiguen.

¿Duermen bien?

La persecución de los McCann a Amaral es demasiado conocida para necesitar ensayo. Intentar tenderle una emboscada con afirmaciones que fueron totalmente incapaces de respaldar ante el tribunal fue por sí mismo una señal reveladora. Pero su temor y obsesión casi enloquecida con ese hombre ha crecido a proporciones grotescas – todo alimentado por lo que una vez comenzó como una horrible sospecha suya, pero que se ha convertido en una certeza desesperada: silencio ante sus afirmaciones y la derrota en un juicio por difamación donde solo tienen dos opciones y están condenados por cualquiera de ellas. En sus comentarios públicos sobre él, especialmente ante la puerta del Tribunal de Lisboa, sus caras están distorsionadas por el odio y el temor, y en “Madeleine” Amaral es visto por la afligida Kate McCann, como una especie de zombi vudú acechándoles bajo la luna llena.

“Tal vez Amaral había accedido a algún tipo de subconsciente nacional... Sé que no estoy asustada... cómo ha tratado a mi preciosa Madeleine... Gonçalo Amaral se acercaba... pero yo me mantuve fuerte y pasé junto a él sin decir nada... tres de sus oficiales estaban acusados de tortura... estos ataques removieron emociones terribles en mi... todo mi cuerpo intentaba gritar... en vez de eso simplemente aullaba internamente... un pendiente de diamante... no podía dejar de mirarlo... era como si estuviera intentando saber lo que pensaba... mi corazón palpitaba un poco más fuerte y me agarré fuertemente a crucifijo de madera mientras pasaba.”

Ni una sola mirada. Nunca

Y por último esos archivos. Del mismo modo que no pueden sacarse de la cabeza a Amaral y esos spaniels, tampoco pueden olvidar esos archivos británicos sobre el caso por temor a lo que puedan contener, al igual que los archivos con los análisis de las declaraciones retenidos por la PJ, para intentar entender a sus cazadores. Nunca han dejado de intentar poner las manos sobre ellos desde que el caso fue archivado, a pesar de ser conocedores de las sospechas que suscitan sus actos. Nuevamente, creen que no tienen otra elección. Los pidieron ante el Tribunal en verano de 2008, Yard y la policía de Leicester les golpearon de nuevo en diciembre de 2009 con una declaración conjunta indicando que se denegaría el acceso a todo el mundo hasta que el caso hubiera concluido y poco antes de que David Cameron pusiera en marcha el último acto, ya estaban a ello de nuevo.

“Significativamente, no tenemos acceso a toda la información que ha llegado a la investigación. El proceso de las autoridades portuguesas posee una gran cantidad de material que no fue incluido en el expediente policial puesto a disposición del público. La policía británica, también, guarda información que nosotros no tenemos. Cuantos más datos podamos conseguir, más completa será la imagen y mayores nuestras posibilidades de encontrar a nuestra hija. Si no se acepta la revisión, o de hecho si nunca se toma una decisión, no nos quedará otra alternativa más que requerir la divulgación de toda la información en posesión de la autoridades relacionada con la desaparición de Madeleine [negrita del Bureau]”. Última amenaza de Kate McCann.

Estos intentos desesperados y de alto riesgo para evitar las amenazas reales a las que se enfrentan no tienen equivalente en ninguna reacción defensiva a las sospechas de protección que han circulado en torno a ellos, como los lectores pueden comprobar por sí mismos en las fuentes habituales.

Probablemente, ahora se entienda bastante bien que la demanda contra Bennett era parte de un complot para rematar la destrucción de Amaral que había comenzado con la incautación de sus bienes. La única, minúscula, posibilidad que los McCann veían para escapar de ser aplastados entre el silencio y la derrota legal portuguesa era desprestigiar a Amaral hasta que su credibilidad fuese cero – por asociación. El plan era utilizar algunos comentarios imprudentes de Gonçalo Amaral y las teorías de Bennett, que se había vinculado con entusiasmo a Amaral y la camarilla anti-británica que lo rodeaba, para demostrar que Amaral en persona era también un fantasioso vicioso que no podía distinguir las pruebas de la invención. Esto es lo que Gerry McCann estaba intentando aun en 2014 durante su declaración personal ante el tribunal cuando relacionó lo que había escrito Amaral con lo que había hecho Bennett, recordando al juez que este último también había invitado a Amaral a dirigirse a su fundación.

Hacía mucho tiempo que Bennett estaba bajo vigilancia para obtener la prueba de esa vinculación que los McCann no consiguieron aportar en el Tribunal, aunque él no mostró ninguna señal de saberlo. Los amigos de la pareja en los medios de comunicación, ya tenían preparadas las portadas nacionales y un fotógrafo para tomar las imágenes mortales de Bennett dando una calurosa bienvenida a Amaral a su llegada a Reino Unido tras aceptar la invitación – de la que ellos eran conocedores – así como unos honorarios seductores además del billete de avión y todos los gastos pagados que los acompañaban. ¡Los dos locos vistos juntos! Afortunadamente, GA declinó la invitación, aunque realmente le habría venido bien el dinero en ese momento. Sin embargo, Gerry no se molestó en decirle al juez que la invitación fue ignorada, ¿verdad?

Es durante ese período cuando, sí, sentimos que valía la pena hacer todo lo que estaba en nuestra mano para contrarrestar la conspiración, porque creímos que realmente era una amenaza para Gonçalo y por lo tanto para el intento de meter a Kate y Gerry en un tribunal. Sin duda sobreestimamos nuestro propio impacto y tal vez - ¿quién sabe? – nos engañamos a nosotros mismos pero este fue el motivo por el que desde 2009 a 2011 escribimos de forma continuada en el Bureau para exponer la completa ausencia de pruebas para las múltiples teorías de la protección, atacamos a Bennett –causando indignación – e incluso criticamos a Gonçalo, lo que nos costó algunos amigos portugueses, mientras que al mismo tiempo trabajamos detrás del escenario para intentar contrarrestar el efecto de las malas influencias en la campaña de Gonçalo. Acertadamente o no pensamos que valía la pena intentarlo.

En 2011, tras la victoria de Gonçalo en el Tribunal de Apelaciones, apareció la nota de suicidio “Madeleine”, comenzaron las nuevas investigaciones de revisión y la pobreza de los cargos de los McCann contra Amaral, así como su incapacidad de encontrar un solo testigo importante deseoso de testificar para ellos en Lisboa, según se reveló. A partir de entonces solo era una cuestión de tiempo y la necesidad de un argumento público serio – marcara la diferencia o no – era pasado, aunque todavía no podemos resistirnos a retorcer algunos rabos de vez en cuando.

Los chismes del encubrimiento aun prevalecen, al igual que la decidida anglofobia detrás de él en Portugal, pero a pesar del hecho de que el Team ha intentado utilizar las acusaciones de encubrimiento en su campaña secreta dirigida por el Mirror para dividir las dos fuerzas, ahora es irrelevante dado que los hechos, no las teorías, están determinando el futuro, tal como demuestra Textusa ahora. Los McCann han perdido en Portugal y la Operación Grange está más cera de llegar a su fase final. La única asignatura pendiente al margen de los tribunales que todos nosotros podemos ayudar a completar, es el futuro de Clarence Mitchell que, por supuesto, evitará la acusación. Aunque, él se hundirá con el barco, de un modo u otro. ¿Verdad, Clarence?

© Traducción de Mercedes

Seguir leyendo...

Caso Madeleine McCann: La Muerte de un Encubrimiento

TEXTUSA

28 de noviembre, 2014

Una casa de Alentejo con su típico "acabado Murat"

El Alentejo es esa parte del territorio portugués inmediatamente al norte del Algarve y sigue todo el camino hasta el río Tajo, como referencia general.

Se extiende a través de las dos terceras partes del centro y el sur de Portugal y abarca ondulantes praderas, interminables olivares, alcornoques, campos de trigo, casas encaladas, ruinas romanas, pueblos con encanto y una tranquilidad que todo lo abarca

Sus casas son muy típicas. De postal. Encaladas con un azul vibrante, o amarillo oscuro, con líneas en los contornos lo que les da su identidad inconfundible.

El simplista pero notable contraste de esto contra los restos de sus muros encalados han convertido a estas casas en piezas centrales de muchos trabajos de artistas.

Pero un hecho poco conocido es que el efecto artístico no pretende ser artístico sino una respuesta inteligente a problema.

Afirmando lo obvio, hace que la casa sea blanca de arriba a abajo, ideal para evitar el calor del sol de las abrasadoras tardes de Alentejo.

El problema es que esta blancura se ensucia fácilmente. La mano humana en puertas y ventanas y la lluvia golpeando el terreno cercano a los muros llenándolas de barro.

La solución fue pintar esta franja de color alrededor de las zonas donde el encalado podría estropearse

Nosotras lo llamamos ahora el “acabado Murat”. O no blanquear/encubrir* donde es inútil o estúpido hacerlo.

Cuando Robert Murat fue nombrado como “Persona de Interés” la semana pasada por SY, Reino Unido demostró muy claramente que el encubrimiento del caso Maddie es inútil.

Las posibilidades de que se haga bien son muy, muy escasas, por no decir imposible, tal como afirmamos en “La Caja de Pandora de Maddie”. Cuando dijimos que “no era tan sencillo ni tan alcanzable.”

Habiendo jugado públicamente la carta de Robert Murat, Reino Unido ha hecho que el encubrimiento en el caso Maddie sea imposible. No difícil sino imposible.

Todo lo que tenemos que hacer
es unir los puntos y esposarlos

Todo tiene que ver con el hecho de que Robert Murat es un punto que solo puede unido a la verdad.

Volvamos a mayo de 2011, cuando a SY se le encomendó el aparentemente sencillo trabajo de unir algunos puntos del caso McCann y poner a la pareja entre rejas lo más rápidamente posible.

Como ya sabemos, se pasó por alto que faltaba un punto: el cuerpo de Maddie. Sin él, el Met no sería capaz de completar el rompecabezas que le habían encomendado.

Retrato-robot final de SY del
secuestrador de Maddie

Por ello se tuvieron que inventar muchas otras historias.

Desde el principio hemos dicho que el encubrimieto no sería una solución pero eso no significa que no se considerara e incluso creemos que se persiguió con convicción.

Habiendo llegado a la conclusión de que con la unión de puntos inicial no se podrían alcanzar las opciones disponibles de aquellos que decidían qué se debía hacer después parece claro: cerrar sin una conclusión o salir con algún tipo de resultado.

Nosotras creemos que en algún momento se tomó la decisión de ir en busca de la verdad. Sin embargo, todos los implicados sabían exactamente lo poderoso que es el “Lado Oscuro”.

Por lo tanto la táctica era buscar la verdad, de forma encubierta y lentamente, pero manteniendo la puerta al encubrimiento claramente abierta. Eso se hizo, en nuestra opinión, con 2 objetivos.

La primera era perseguirla si era posible. Si mientras se recorría el camino a la verdad se percibía que el encubrimiento era factible, entonces la ruta debería ser cambiada. La segunda, era no ser hostil con el “Lado Oscuro” y evitar su reacción.

SY comenzó a dibujar nuevos puntos a unir en el tablero.

Nosotras diríamos, que hasta Robert Murat, utilizando un poco de imaginación podríamos unirlos en torno a los 3 ladrones.

Incluso Burgundyman, el agresor sexual del que nunca se oyó hablar, podríamos repetir, con algo de imaginación y ausencia de razones, podría relacionarse con la historia de los 3 ladrones.

Pero todo cambió con Robert Murat.

Simplemente no hay manera, cualquiera que sea la imaginación que uno utilice, de unir este punto, Robert Murat, con los puntos del encubrimiento.

Robert Murat no puede ser un espectador del robo. Murat fue el individuo más escrutado del proceso

Su casa y sus ordenadores fueron examinados. Sus llamadas de teléfono analizadas.

Murat fue el único arguido durante muchos meses. Los otros 2, los McCann, solo fueron arguidos en suelo portugués durante un par de días, si eso. Sus vidas no sufrieron el mismo escrutinio que la de Murat.

¿Podría ser Murat el cabeza de turco?

Durante la investigación se intentó. Channel 5 criticó la cobertura mediática de Robert Murat, pero parecían no darse cuenta de que no sólo lo habían perfilado como sospechoso dos representantes del CEOP, sino 3 miembros del grupo Tapas también habían insistido que lo habían visto cerca del apartamento de los McCann la noche del 3 de mayo.

Incluso se enfrentó a aquellos que lo acusaban de no estar en casa aquella noche y mantuvo su posición con convicción.

En aquel momento se hizo todo para hacer que Murat pareciera culpable. Él rechazó el papel firme y públicamente.

Tras el archivo del proceso, los McCann insistieron en mantener la sombra de la sospecha sobre Murat.

El libro de Kate tiene mucho que decir sobre Murat y el papel de sus [de ella] amigos.

En la página 133, en relación al día que Murat fue constituido arguido, Kate describe como viendo las noticias en la televisión, viendo a la policía ir a la casa de Murat y llevarse sus pertenencias. Ellos no habían recibido una advertencia previa de este acontecimiento, según Kate.

“Estábamos aterrados de que lo siguiente que íbamos a ver era a un policía salir con una pequeña bolsa para cadáveres.”

Una afirmación muy melodramática. En realidad, lo que ella hubiera visto si la policía hubiese descubierto un cuerpo, hubiese sido a un equipo de forenses vestidos de blanco, que habrían examinado el cuerpo in situ. Los padres habrían sido informados de un hallazgo semejante. ¿Es remotamente posible que un descubrimiento así hubiese sido revelado en las noticias de esta manera?

¿Qué es en realidad lo que Kate está diciendo aquí?

En la página 134, Kate describe las sospechas de la reportera Lori Campbell, que denunció la conducta de Robert Murat a la policía. Sigue una descripción del infructuoso intento de Jane Tanner de identificar a un hombre, desde una furgoneta encubierta como un furgón de reparto refrigerado.

En la página 136, Jane le dice al agente de la policía de Leicester, Bob Small, que Russell y Rachael Oldfield se habían visto a Murat delante del apartamento de los McCann LA NOCHE que Madeleine “DESAPARECIÓ”. No dice que lo vio Fiona, sino que la policía tomó “MÁS” declaraciones de “Fiona, Russell y Rachael”. ¿Por qué olvidarse inicialmente de Fiona?

En la página 156, 2 agentes de la PJ “gotea” información a Kate sobre Murat, “fragmentos de pruebas” relacionándolo con la desaparición de Maddie (tenga en cuenta, no secuestro) pero no suficiente para acusarlo, incluido un recorte de prensa titulado “Encierre a sus hijas” que afirmaba que Casanova había sido un pedófilo. Aquí, Kate añade un detalle que puede no haber sido muy conocido, para asegurarse de que nos hacemos buena idea del tipo de temas que le interesan a Murat.

Para aclarar los rumores sobre el material encontrado en los ordenadores confiscados, hay material de naturaleza pornográfica constante en el Sumario de la PJ “Outros Apensos 3, 339-551” con esta advertencia del traductor – “Por favor tenga en cuenta que hay imágenes pornográficas (aunque sea en forma de dibujos animados) en este expediente.” Ver páginas 469 a 476. Tal como era visto por la PJ, obviamente no considerado ilegal o relacionado con actividades pedófilas por parte de Murat. Este material está bastante extendido en Japón y se llama “manga”.

En la página 157, Kate lee el sumario de la PJ en 2008 y no encuentra nada que implique a Murat, pero después escribe:

“Varios testigos, incluidos Fiona, Russ y Rachael, denunciaron haber visto a Murat cerca de nuestro apartamento la noche que Madeleine desapareció [es palabra otra vez]. Siempre ha negado categóricamente haber estado allí, y su madre confirmó que estuvo en casa toda la noche.”

¿Entonces, Kate está llamando mentirosos a sus amigos o a Murat? ¿A cuál?

En las páginas 195-6, el 11 de julio de 2007, Fiona, Rachael y Russell regresan a Portugal para clarificar sus declaraciones en relación con sus avistamientos de Robert Murat. Se organiza un careo; un procedimiento legal que reúne a los testigos para discutir las inconsistencias en sus declaraciones, según Kate.

Supuestamente iba a unirse a ellos Silvia Batista, pero no lo hizo. Estaba presente el abogado de Murat.

Meses después, los 3 se adhirieron a sus declaraciones. Murat dice “...que no había estado alrededor del apartamento el día 3 de mayo y que los tres estaban mintiendo.”

Por lo tanto, nuevamente, ¿está diciendo Kate que sus amigos están diciendo la verdad, habiendo tenido tiempo para reflexionar y considerar que pudieran estar equivocados? Creemos que debemos asumir que ella apoya su versión, dada su generosa alabanza “mi querida amiga Fiona”. ¿Debemos asumir por lo tanto, que está acusando a Murat de mentir?

En la página 188, Kate suscita el tema del avistamiento de Murat por parte de sus 3 amigos con el agente de la PJ Luis Neves.

“¡No, Kate!” Espetó. Nuestros amigos NO lo habían mencionado en sus declaraciones, dijo. Ligeramente desconcertada por esta respuesta agresiva, insistí, un poco nerviosa, de que estaba segura que ellos: no en sus primeras declaraciones, sino las que habían dado cuando Murat fue constituido arguido, habiéndolo reconocido inmediatamente en las noticias televisadas...

En nuestra siguiente reunión, Neves cambió de táctica y nos dijo que una de las gerentes del Ocean Club, Silvia Batista, la mujer que había hecho de intérprete para nosotros el 3 de mayo, también había informado haber visto a Robert Murat en el interior de nuestro apartamento aquella noche.”

¿Y qué pasa con los McCann? ¿No lo sabrían si hubiesen visto a Murat en su apartamento aquella noche? El libro parece plantear más preguntas que respuestas sobre el tema de Robert Murat.

No vimos mención alguna al papel del CEOP o de Joe Sullivan en relación al perfil de Murat en el libro de Kate.

Así que nos enfrentamos a las siguientes opciones para la materialización del encubrimiento:

Robert Murat es un cabeza de turco. Teniendo en cuenta la conducta de Murat en 2007/2008, clasificaríamos esta posibilidad como NULA.

Robert Murat ayuda a la tesis del robo. Teniendo en cuenta que eso significaría contradecir todo lo que ha dicho a las autoridades también clasificaríamos esta posibilidad como NULA.

¿Unir los 3 puntos?
¿Cómo?

¿Ves tú alguna otra opción? Nosotras no.

Murat, sin pronunciar una sola palabra, ha dinamitado cualquier posibilidad de que la existencia de un encubrimiento.

Murat, sin pronunciar una sola palabra, porque SY lo ha considerado una “Persona de Interés” del caso Maddie ha cerrado el caso del encubrimiento.

Lo único que sigue abierto ahora son la verdad y el re-archivo.

Él es un punto que no puede ser conectado a los del encubrimiento: 3 ladrones y Burgundyman.

Él es un punto que SOLO puede ser conectado con los puntos de la verdad.

Porque él ES un punto. Está en el tablero. Es una carta que ya ha sido jugada. Está en la mesa. Es un movimiento que no puede ser replegado.

Las piezas del puzzle no encajan bien...
simplemente coje un martillo

Al apuntar con el dedo a Murat, SY está diciendo que el encubrimiento es inútil. Mejor se olvida todo y empezar a concentrarse en colorear las cosas.

¿Recuerdas cuando dijimos en nuestro post “Piezas desafortunadas, Héroes Emergentes” que el juicio por difamación McCann vs The Times habría sido una jugada de jaque mate?

En ese momento había un SI.

Lo hubiese sido SI ocurriera. Dejamos claro que sería jaque mate si el juicio por difamación fuese verdadero.

Un juicio por difamación con toda la atención mediática que habría tenido.

Creemos que nuestro post, al exponer la intención, incluso si solo fue leído por unos pocos cabezotas, dejó sin contenido el propósito de esta jugada y todo terminó siendo algo completamente desapercibido donde los McCann ganaron algo de dinero que suelto que le sobraba en el bolsillo a Rupert Murdoch en ese momento, 50.000 libras, pero no para ellos (el Fraudulento Fondo) sino debiendo entregarlo a una entidad sin ánimo de lucro.

Pero ahora, SY ha anunciado el jaque mate. Sin peros.

Ahora parece que hemos sido transportados en el tiempo. Es como si el juego volviera a 2007/2008. Maddie está muerta. La atención de SY, pero no de la PJ, se centra en personas de interés relacionadas con el Ocean Club. Las pruebas forenses están encima de la mesa.

Básicamente la única diferencia es que es SY quien está en el punto de mira, no la PJ. Es SY quien será responsable de cualquier conclusión a la que se decida llegar.

Estar en el punto de mira no significa que SY se haya hecho con la jurisdicción. No lo ha hecho. Solo significa que los ojos del mundo ahora están sobre SY tal como lo estaban sobre la PJ en 2007/2008. Cualquier prosecución en este caso siempre deberá ser hecha en Portugal.

El hecho de ser SY quien controla la situación fue motivo de “desacuerdo” entre Reino Unido y Portugal sobre el estatus legal en base al que Murat debería ser oído. Si como testigo o como arguido.

La tercera posibilidad, presuntamente planteada por Reino Unido, es que fuese escuchado como “Persona Políticamente Expuesta” – un estatus que ni siquiera existe en Portugal – aporta luz a esta controversia.

No tiene nada que ver con los derechos del individuo en causa sino simplemente con la opinión pública británica.

Para aclarar algo sobre el arguido vs testigo, a AMBOS se les permite no contestar las preguntas. Un testigo puede guardar silencio si cree que la respuesta puede traerle consecuencias legales.

Por lo que el silencia entre ambos simplemente tiene interpretaciones distintas aunque el resultado final es el mismo.

Para ponerlo en términos prácticos, si a un testigo se le hace una pregunta puede negarse a contestarla porque cree que la respuesta puede tener consecuencias legales incriminándolo. La razón del silencio no puede ser clarificada en ese momento porque antes debe ser constituido arguido ya que, en base a su decisión, ahora hay sospechas de que ha hecho algo malo. En cuanto es constituido arguido puede mentir sobre el motivo de no querer contestar la pregunta.

Volviendo a Murat y su estatus legal en los interrogatorios. Es obvio que los británicos no pueden permitirse decirle a Inglaterra que Murat es NUEVAMENTE un sospechoso oficial del caso Maddie, y esta vez a manos de SY.

Todo tiene que ver, en nuestra opinión, con la táctica. Que Murat sea un sospechoso oficial ahora mismo es como poner demasiada sal en el caldo. Lo estropea.

Así que nosotras creemos que SY propuso (insistió) que fuese oído como testigo. Eso lo pondría en el centro del escenario pero no bajo el foco aún.

Creemos que la fiscal portuguesa, tras leer lo que se le iba a preguntar, pensó que debía ser oído como arguido para garantizar sus derechos.

“¿Podríamos quedarnos a medio camino?” Nos imaginamos a SY preguntando. “Ya sabes, garantizas sus derechos en Portugal y nosotros no tenemos que llamarlo sospecho en casa. ¿Qué dices? ¿Qué te parece “persona de interés?” Suena bastante bien...”

Solo podemos imaginar qué fue lo que les dijo Inês Sequeira que hicieran...

No nos sorprendería si SY no soltase a Robert Murat en esta segunda tanda de “Personas Políticamente expuestas”, afirmando que no se pudo llegar a un acuerdo sobre su estatus legal.

Pero si en el resto de “Personas Políticamente Expuestas” hay cartas más importantes que Murat, entonces no vemos ninguna razón para sea descartado. Los medios británicos solo tienen que empezar su maldita campaña antes del cierre del juicio por difamación de los McCann vs Amaral.

Por último, se está jugando una carta interesante: el embalse de Bravura.

De hecho, es un comodín.

No debe ser confundido con el embalse de Arade, registrado tan concienzudamente por Marcos Aragão Correia y Método 3.

El embalse de Bravura fue registrado por la PJ. Está en el Sumario.

¿Por qué traerlo a colación ahora?

Debemos esperar a que esta pieza nos diga donde encaja en el rompecabezas.

Pero si tuviéramos que hacer una conjetura sobre ello, podríamos decir que podría ser por una de estas dos razones.

La primera para crear una confusión intencionada entre el embalse de Arade con este. Hacerlo, ampliaría el “círculo de interés” hasta Barcelona, de donde es Método 3. Una forma sutil de decirle al otro lado “sabemos lo que hiciste aquel verano...”

La segunda, sería un lugar ideal para encontrar una bolsa de tenis. Como todo el mundo sabe, el tenis es tan popular entre los turistas británicos en la zona de Luz que no nos sorprendería si se “sorprendentemente” se encontrara una bolsa de tenis.

Pero, tal como dijimos, esta pieza del rompecabezas es todavía un enigma.

Por último, unas palabras sobre la detención del ex-Primer Ministro portugués José Sócrates. Dejaremos que la justicia haga su trabajo sin ofrecer ninguna opinión pero sí diríamos que la red nepotista que apoyó el encubrimiento del caso Maddie en el lado portugués ha sido significantemente debilitada.

¿El retiro de Gordon Brown una coincidencia? ¿Quién sabe?

© Traducción de Mercedes

*Whitewash: blanquear o encubrir

Seguir leyendo...

Caso Madeleine McCann: Noticias del frente

Textusa

31 octubre de 2014

La “Fiesta Caza a los McCann 2011”, uno de los “juegos” más caros que nunca haya tenido lugar está alcanzando una fase decisiva.

La batalla es encarnizada.

Aun no ha cargado la caballería ni siquiera fuego de artillería. Fuera, el campo de batalla parece estar en calma. Solo los movimientos de la tropa rompen el silencio.

Se están moviendo las piezas en el tablero, colocadas donde progresivamente eliminan las posibilidades del oponente, cerrando el círculo.

El silencio del campo de batalla contrasta con el ruido y confusión que estamos seguros debe estar teniendo lugar entre los muros de los respectivos cuarteles generales.

Es momento de adivinar dónde va a atacar el enemigo. Adivinar que fuerzas va a usar. Intentar determinar cuándo será el Día-D, y cuando llegará la Hora-H. Es hora de decidir qué maniobras son diversión y cuáles no lo son.

La tensión está en el aire. Uno la puede sentir.

Cada movimiento del oponente que se pierde es un error que no se puede rectificar. Cada reacción a una distracción es una imperdonable revelación que no pasará desapercibida.

La forma en que terminó abruptamente la camapaña de odio con la muerte de Brenda Leyland, ha dado a los BHs Gubernamentales* la mejor mano. No solo eso, se ha llevado por completo la iniciativa de los Swinging BHs**.

Su contraofensiva de septiembre fue para entretener. Ahora luchan desesperadamente con el mismo objetivo. ¿La diferencia? Ya no controlan el cronograma. La iniciativa ha pasado por completo al otro bando y SY lo demuestra claramente.

Por ejemplo, un signo revelador, en nuestra opinión, es cómo empezó repentinamente SY a mostrar muy poco interés en relación a la decisión sobre su 5ª carta rogatoria. La historia del “ladrón” ha sido aparcada por el momento.

Han avanzado directamente a la 6ª carta rogatoria incluso antes de que se hubiera escrito. ¿De qué va la 6ª? CIENCIA FORENSE

Este mes SY se ha “sorprendentemente” desplazado al INML [Instituto Nacional de Medicina Legal] y ha soltado para cualquiera que pudiera oirles que quieren revisar todas las pruebas forenses del 2007 relacionadas con el caso Maddie. No la última encontrada en 2014 en la Semana de la Humillación de Praia da Luz.

No, quieren nuevos resultados de las “viejas” pruebas recogidas en 2007.

Ciencia Forense. La palabra que asusta a la mayor parte de los BHs. No porque pudiera incriminar a los McCann, como sea, sino porque esa incriminación y posterior acusación de la pareja abriría de par en par, como ya hemos explicado, LA CAJA DE PANDORA DE MADDIE. La Ciencia Forense es la llave de esa caja.

Ciencia Forense fue la palabra que destacamos en nuestro post “Los Movimientos Significativos de SY”. Y redujimos la palabra a las “cortinas” en nuestra entrada “Dulces 16”.

Desde entonces las cortinas y el ADN en las cortinas han llenado los titulares de los medios de comunicación.

ADN de los cabellos, cabellos en las cortinas, cortinas del dormitorio de los críos se ha dicho. Cortinas que supuestamente se encuentran actualmente almacenadas en el INML, también se ha dicho.

Mucho ha sido mistificado en este caso. Por ejemplo, todas las niñas rubias pueden ser confundidas con Maddie. Aparentemente, toda niña rubia de entre 3 y 4 años se parecen. Uno no podría distinguir una de otra. Incluso aunque uno las haya cuidado durante 3 ó 4 días seguidos, no podría distinguirlas. Estoy segura que cuando Gerry o Kate iban a recoger a Maddie de la guardería, la cuidadora de la recepción preguntaba si podían señalarla porque, ya sabes, todas parecen iguales. Pero esto no es para este post.

Otro mito de este caso es que las muestras de ADN son microscópicas. Tiramos eso abajo en nuestra entrada: “¿El tamaño importa?”

La muestra puede ser pequeña, diminuta o incluso minúscula pero nunca será microscópica.

El ADN en si mismo es invisible. La manchas que lo producen pueden ser o no visibles. Algunas manchas pueden ser visibles solo con una fuente de luz, pero si son iluminadas adecuadamente, se hacen visibles.

El resultado (ADN) es de proporciones microscópicas pero la muestra de la que es originado no lo es.

Algunas muestras, debido a su composición y/o tipo de material en el que se encuentran pueden ser invisibles a simple vista. Otras pueden ser invisibles al ojo humano a causa de la acción humana. La mancha #3 es un ejemplo de ello. No podía verse pero estuvo ahí todo el tiempo. Si los perros no hubiesen señalado esa localización concreta, otros medios de examen no hubiesen sido utilizados y esa mancha probablemente nunca habría sido detectada hasta la fecha.

Una muestra tiene que poder ser recogida físicamente. Una huella dactilar deja una marca. Al igual que la huella palmar. ¿Es posible extraer ADN de las huellas digitales? “Para responder esta pregunta, tenga en cuenta lo siguiente: cuando las personas tocan las cosas, pueden dejar detrás ADN de células que se desprenden con el contacto. El número de células que se desprendidas depende de varios factores, incluso cuánto sudan. Algunos investigadores han observado que se puede obtener ADN de un amplio espectro de huellas digitales, pero no todas las huellas aportan un perfil de ADN. La cantidad de ADN asociado a una huella digital variará de persona a persona y puede variar dentro de la misma persona.”

El sumario muestra que no se hizo una búsqueda de huellas digitales o palmares en las paredes de la sala de estar alrededor de los sofás. Y las manchas que se encontraron allí no se parecen en nada a huellas dactilares o palmares, tal como mostramos en nuestro post “¿El tamaño importa?”.

Un pelo puede quedar atrapado en la tela de una cortina. ¿Podría un ladrón, que transportara a Maddie, haber dejado un pelo colgando en la cortina por ser un hombre sudoroso que llevara puesta una camiseta de manga corta en una noche fría? Antes de que digas que Bundleman llevaba puesto un abrigo, para SY él no existe. Nosotros estamos hablando del segundo hombre, Burgundyman [el hombre de borgoña], en el mismo lugar y sobre la misma hora transportando una niña rubia.

Pero Burgundyman, según el Daily Mail, llevaba una sudadera de manga larga. Tal vez no llevaba guantes, algo que no es razonable para un robo planificado, pero no estamos buscando sus razones sino su ADN en las cortinas del dormitorio de los niños.

Tal vez rozó la cabeza contra las cortinas y dejó allí algunos pelos. Un pelo que pasó inadvertido por los expertos forenses que peinaron esa habitación al día siguiente.

Un pelo que SY cree que pudo quedar allí porque un hombre pasó, presuntamente, UNA VEZ a través de esa ventana transportando la niña y PUEDE haberse rozado contra las cortinas. Sin embargo, el hecho de que 3 niños se vistieran y desvistieran en esa habitación durante varios días seguidos y solo dejaran allí una pequeña cantidad de su propio pelo no le parece sospechoso al Met.

La primera pregunta que uno debe hacer es, ¿de dónde sacó SY la idea de que puede haber pasado por alto ADN del secuestrador en esas cortinas? Después de todo, ese área de la ventana fue examinada muy, muy detenidamente por la policía científica.

Y si las cortinas se encuentran supuestamente en el INML, ¿cómo lo supo SY? ¿Ha estado alguien jugando con ellos y le filtró esto al Met?

No podemos ver qué nueva información podría haber llevado a SY a sospechar que las cortinas de la habitación de los niños pudiera contener un cabello, no detectado hasta ahora, que tal vez acabe siendo la pista crucial. Por lo que debe ser un cabello recogido en 2007.

El artículo del CM dice que fueron encontrados 444 cabellos. Yendo al grano, en 98 de ellos no encontraron una correspondencia con un perfil de ADN y otros 19 arrojaron resultados parciales. Esto significa que tenemos 117 cabellos sin identificar.

¿Dónde está el nexo entre estos 117 cabellos y las cortinas del dormitorio de los niños? No hemos encontrado nada que pueda sugerirlo.

¿Está SY lanzando comodines con la esperanza de que uno de ellos resulte ser un as?

Pero el mayor problema que este “pelo en las cortinas del dormitorio de los niños” le presenta a SY, son las cortinas en si mismas.

No están en el INML. De hecho, si no ha sido sustituidas, están donde siempre han estado, en el apartamento 5A.

El sumario detalla cada objeto que fue recogida el día 4 de mayo de 2007 de la habitación de los niños. Cada muestra. Las cortinas de ese dormitorio no están entre ellas:

“En esta búsqueda se recuperó lo siguiente:

- varios cabellos del suelo en la zona de la puerta del dormitorio con dos camas gemelas de donde desapareció la menor, han sido introducidos en un sobre de papel de acuerdo con las instrucciones emitidas por el Departamento de Biología del Laboratorio de la Policía Científica y referencia como prueba #1;

- varios cabellos del suelo de zona junto a la cama donde la niña desaparecida estaba durmiendo, siendo introducidos en un sobre de papel de acuerdo con las instrucciones emitidas por el Departamento de Biología del Laboratorio de la Policía Forense y referenciado como muestra #2;

- varios cabellos de la parte superior de la cama donde dormía la niña desaparecida, siendo introducidos en un sobre de papel de acuerdo con las instrucciones emitidas por el Departamento de Biología del Laboratorio de la Policía Forense y referenciado como muestra #3;

- varios cabellos del suelo de la zona junto a la cama opuesta a la que estaba durmiendo la niña desaparecida siendo introducidos en un sobre de papel de acuerdo con las instrucciones emitidas por el Departamento de Biología del Laboratorio de la Policía Forense y referenciado como muestra #4;

(...)

En la cama individual opuesta a aquella en la que dormía la niña, a pesar de haber sido impregnada con el producto químico de color rojo al que nos referimos, la búsqueda de cabellos continuó, habiendo resultado la misma negativa.

Tras la recuperación de los cabellos descritos anteriormente, continuaron la búsqueda de posibles rastros de semen, utilizando una fuente luz de onda variable apropiada por esta tarea, siendo identificadas varias áreas donde fue observada la fluorescencia característica de este tipo de rastro.

Las áreas donde fue observada la fluorescencia fueron sometidas a una “prueba de Fosfatasa” existiendo una ligera reacción positiva (color violáceo) solo en la zona del cobertor de la cama de la cama individual opuesta a la cama de donde desapareció la menor, recogiéndose un trozo del cobertor que fue introducido en un sobre de papel de acuerdo con las instrucciones emitidas por el Departamento de Biología del Laboratorio de Policía Científica, siendo referenciado como prueba #5;

También se llevó a cabo un búsqueda de posibles restos biológicos y fibras sobre la cama individual de donde desapareció la menor, utilizando una fuente de luz de onda variable apropiada para esta tarea, siendo el resultado obtenido negativo.”

En el primer informe del INML de 9 de julio de 2007, hay una descripción del material recibido del dormitorio de los niños.

“RASTROS

En relación al apartamento nº 5-A en el resort turístico “El OceanClub”, Praia da Luz – Lagos:

- 32 cabellos en sobre nº 1 recuperados del suelo de la entrada del dormitorio de los niños.

- 28 pelo en sobre nº 2 recuperados del suelo junto a la cama de la desapareció la niña.

- 4 pelos en sobre nº 3 recuperados de la parte superior de la cama de la que desapareció la niña.

- 15 cabellos en sobre nº 4 recuperados del suelo junto a la cama que estaba junto a la ventana en la habitación de los niños.

- 1 trozo de tela en sobre nº 5 recuperada del cobertor de la cama junto a la ventana en la habitación de los niños.

Fragmento de tela, de color malva/violeta con motivos cuadrados, de forma circular sobre 10 cm. de diámetro. Se observa un punto fluorescente bajo luz de onda variable. Las únicas cortinas recogidas fueron las de la sala de estar, y eso fue después de que los perros señalaran esa zona.”

Todos los vestigios de la habitación de los niños fueron recogidos en mayo de 2007. Y las cortinas no estaban incluidas. No fueron recogidas. Siguen donde estaban.

Si ahora aparecen esas cortinas en el INML, alguien va a tener que dar algunas explicaciones serias de porque su recogida no fue documentada.

Pero todo esto no es ridículo. Puede que lo parezca, pero en nuestra opinión está lejos de serlo.

Para entender su importancia, uno debe entender los sistemas de comunicación que se están utilizando. Estos artículos, o mejor dicho, estas informaciones filtradas, NO están escritas para ti y para mí. Nosotros somos simples fogoneros que mantienen el fuego vivo.

La guerra, vamos a ser claros, es entre los BHs Gubernamentales y los Swinging BHs. Solo entre ellos. La PJ es un jugador pasivo. No el sumiso, servil de 2007 pero no obstante pasivo.

Por lo que la comunicación es entre 2 jugadores. Recapitulemos las comunicaciones entre ellos:

El 1 de septiembre de 2014, con la Noticia de Sky News, los Swinging BHs dijeron a los BHs Gubernamentales, queremos infiltrar a SY en la investigación.

El 9 de septiembre de 2014 y el 11 de septiembre de 2014, con la entrega del “Dossier Tr*ll” y la publicación del libro de Summers y Swan, los Swinging BHs dijeron a los BHs Gubernamentales, lanzaremos una campaña-de odio que convertirá a cualquiera que esté en contra de los McCann un hater*, por lo que “controlaremos” Internet facilitando el mantener las cosas como están, o si realmente necesitas presentar algo, trabajemos en el blanqueo. Por favor salta a bordo.

El 16 de septiembre de 2014, los BHs Gubernamentales dijeron a los Swinging BHs, no estamos interesados, gracias.

El 2 de octubre de 2014, los Swinging BHs, dijeron a los BHs Gubernamentales, no da igual que no estéis interesados. Vamos a seguir adelante con la campaña de odio y si levantáis un dedo contra los McCann os aseguramos que también seréis considerados unos haters.

El 4 de octubre de 2014, con la muerte de Brenda Leyland la campaña de odio se derrumbó.

El 16 de octubre de 2014, cuando SY se presentó en el INML, los BHs Gubernamentales dijeron a los Swinging BHs, entramos a matar, abandonamos el ladrón y vamos tras las pruebas forenses.

Esto era todo entre ellos. Nosotros somos meros espectadores. Algunos más atentos que otros, pero todos somos meros espectadores.

Ahora puede que entiendas la importancia de esta comunicación más reciente de los GBH a los SBH, el 28 de octubre de 2014 en el artículo del CM:

“Maddie: ADN de 444 cabellos fueron objeto de análsis

En 2007, se llevaron a cabo exámenes parciales a 25 muestras de sangre y saliva.

Por Rui Gomes Pando

Los peritos del Instituto Nacional de Medicina Legal (INML) analizaron 444 pelos que fueron recogidos por la Policía Judicial durante los meses siguientes a la desaparición de Madeleine McCann, en 2007, en Praia da Luz, Lagos. Por lo que pudo saber CM, fueron sometidos a análisis periciales 25 muestras de sangre y de saliva y otros tres vestigios encontrados en la habitación de donde la niña desapareció y en el maletero de un coche. Son algunos de estos vestigios los que Scotland Yard quiera llevar ahora a Inglaterra, para ser analizados de nuevo, en un laboratorio privado británico.

Los ingleses, tal como informó CM ayer, quieren volver a examinar unas cortinas de la habitación donde dormía Maddie, que fue objeto de exámenes periciales por parte del INML, en 2007, y en las que no se encontró nada relevante. La recogida de vestigios fue hecha en casas, coches y sofás por peritos del Laboratorio de la Policía Científica de la PJ. Entre los vestigios están además muestras de cabello y de saliva de varias personas que fueron consideras importantes para la investigación. En la lista de 444 pelos sujetos a examen, 432 son humanos y 12 no-humanos, 98 no tuvieron correspondencia con ningún perfil de ADN y de 19 se obtuvieron resultados parciales. El requerimiento para la re-evaluación de los vestigios formaría parte de una 6ª carta rogatoria. Esto a pesar de no existir aun una decisión por parte de la nueva fiscal del Ministerio Público de Portimão, Inés Sequeira, sobre la 5ª carta, enviada por los británicos a Portugal.”

Contiene, en nuestra opinión, 3 mensajes claros e irrecusables a los Swinging BHs.

Primer mensaje la palabra SANGRE.

25 muestras de sangre y saliva. Ahora estamos hablando de ADN de sangre. No de cabellos si no sangre.

Sangre, una palabra que da escalofríos a los BH. Si la mayoría de la muestras eran de saliva, entonces el orden de las palabras hubiese sido “25 muestras de saliva y sangre”.

Aparte de la diligencias que se hicieron como resultado del señalamiento hecho por los perros, el Sumario de la PJ habla de sangre en dos lugares: Burgau y Quinta dos Figos.

En el Informe del examen forense llevado a cabo en un apartamento situado en el Aparthotel Sol y Mar, Apartamento 2C, Burgau hecho el 5 de mayo de 2007:

“La búsqueda de eventuales vestigios hemáticos resultaron en la detección de varias manchas rojo parduzcas que parecen ser origen hemático, estas fueron sometidas a exámenes para buscar la presencia de peróxido existente en la sangre por el método de la prueba Kastle-Mayer, solo una de las manchas, situada en la puerta de un armario de la cocina reaccionó positivamente.

La mancha en cuestión fue sometida a análisis para determinar la especie animal de la sangre y reaccionó positivamente como siendo sangre humana.

Dados los resultados obtenidos se procedió a recoger la mancha hemática, por medio de un bastoncillo ligeramente humedecido y este vestigio fue referenciado como vestigio 1 A.”

También se encontró sangre en la Quinta dos Figos en base al Informe del Laboratorio de la Policía Científica sobre el examen llevado a cabo el 6 de mayo de 2007:

“A la llegada del equipo a la escena los inspectores presentes nos informaron que suponían que las manchas de sangre fueron encontradas en la muro y el suelo cerca del muro, junto a la entrada principal de la Quinta dos Figos.

(...)

A partir de la observación hecha de la pared y sus proximidades varias manchas fueron detectadas con un color rojo parduzco que sugería que podrían ser origen hemático. Estas fueron sometidas a pruebas para detectar peróxido existente en la sangre utilizando la prueba de Kastle-Mayer, en ambos casos las reacciones fueron positivas.

La mancha referida como vestigio nº 3 fue posteriormente sometida a análisis para determinar si la sangre era de origen animal, pero reaccionó positivamente como siendo sangre humana.

Las manchas de sangre mencionadas anteriormente fueron separadas por zonas y referenciadas como vestigio nº 1 aquellas encontradas en el suelo de grava, vestigio nº 2 las manchas de sangre que fueron encontradas en parte superior del muro y vestigio nº 3 las manchas encontradas en el suelo en la zona de adoquines.

(...)

A petición del DIC de Portimão presente en el lugar, se recogieron 3 hisopos de vestigios de sangre, referenciados en este informe como vestigios nº 1, 2 y 3, que fueron entregados al Área de Biología, por medio de la guía de entrega nº 189/2007 – CR/L, copia de la cual se anexa, en orden a ser preservada para futuros/eventuales exámenes forenses.”

Estos 4 hisopos fueron examinados exhaustivamente el 8 de noviembre de 2007:

“Material a examinar:

1. Una muestra referenciada como Vestigio nº 1 del suelo junto al muro.
2. Una muestra referenciada como Vestigio nº 2 de la parte superior del muro.
3. Una muestra referenciada como Vestigio nº 3 del suelo junto al muro.
4. Una muestra referenciada como Vestigio 1 A de la puerta del mueble de la cocina.

Solicitudes:

En cuanto al material hemático recibido para analizar se solicita que se lleve a cabo un análisis de ADN y un estudio comparativo con los perfiles enviados vía e-mail el 8 de noviembre y en la carta nº 034308 el 4 de octubre.

(...)

Conclusión:

• En las muestras referenciadas como 1, 2 y 3, se encontraron vestigios de sangre.
• En la muestra referenciada como 4 se encontraron rastros muy escasos de sangre.
• En el análisis de ADN de los vestigios hemáticos detectados en las muestras referenciadas como 1 y 2 se obtuvo un perfil de ADN perteneciente a un individuo de sexo masculino.
• En el análisis de ADN de la muestra referenciada como 3 solo se obtuvieron algunos resultados locus que fueron estudiados. Según los resultados obtenidos, fue encontrada una mezcla de vestigios biológicos pertenecientes a más de un individuo, solo siendo posible indicar el perfil del principal donante que presentaba una identidad de polimorfismo en un juego de loci estudiados con el perfil descrito en el párrafo anterior.
• No hay una identidad de polimorfismos de los vestigios hemáticos detectados en las muestras referenciadas como 1, 2 y 3 con los perfiles enviados por e-mail el 8 de noviembre de 2007 y en la carta nº 034308 de 4 de octubre de 2007.
• En el análisis de ADN de los vestigios hemáticos detectados en la muestra referenciada como 4, sólo se obtuvieron resultados de algunos de locus estudiados, correspondiendo el perfil a un individuo de sexo femenino. Según los resultados obtenidos, no hay una identidad polimórfica con los perfiles enviados por e-mail el 8 de noviembre de 2007 y en la carta nº 034308 de 4 de octubre de 2007.”

4 muestras difícilmente representan “25 muestras de saliva y sangre”. Del apartamento en Burgau y Quinta dos Figos. Ninguna del apartamento 5A.

Tenga en cuenta que el artículo de CM no habla de vestigios “genéricos”. Ahora va sobre sangre. Los BH Gubernamentales contestando la pregunta que plantemos en nuestro post “ADN es... ADN”: ¿De qué están hechas las manchas? Es sangre.

El segundo mensaje son las palabras COCHE y MALETERO.

La palabra mágica “coche” aparece en la “recogida de vestigios fue llevada a cabo en casas, coches y sofás”.

Se recogieron vestigios en dos vehículos:

• El informe del INML de 9 de julio de 2007 habla sobre vestigios recogidos de un Volkswagen 44-77-KD: 15 cabellos del asiento delantero derecho, 2 cabellos recogidos del asiento delantero izquierdo, 12 cabellos del suelo de los asientos delanteros, 7 cabellos del suelo del asiento trasero, 4 cabellos del asiento trasero, 5 cabellos de la parte trasera del vehículo y 4 cabellos del tapizado del techo.

Del documento sin fechar de Paulo Rebelo:

“d) Muestras recogidas en el vehículo Renault Scenic gris metalizado, con matrícula 59-DA-27, el 6 de agosto de 2007, tras el segundo examen llevado a cabo por el equipo cinológico [unidad canina] (nota de entrega nº 286C/2007-CR/L):

1A: Recogida de cabellos del asiento del conductor/es.
2A: Recogida de cabellos del asiento del pasajero/os derecho.
2B: Recogida de cabellos del suelo junto al asiento del pasajero/os derecho.
3: Recogida de cabellos entre los asientos frontales.
4A: Recogida de cabellos del área derecho del asiento trasero.
5A: Recogida de cabellos del área central del asiento trasero.
6A: Recogida de cabellos del área izquierda del asiento trasero.
7A: Recogida de cabellos del asiento izquierdo en la zona del maletero.
8A: Recogida de cabellos del asiento derecho en la zona del maletero.
9: Recogida de cabellos en la zona del maletero del vehículo.

1D: Fragmento de uña recogido en el suelo del asiento del conductor/es.
2E: Fragmento de uña recogido en el suelo del asiento del conductor/es.

1B: Fibras y posibles cabellos de la parte posterior del asiento del conductor/es.
1C: Fibras y posibles cabellos de la parte inferior del asiento del condcutor/es.
2C: Fibras y posibles cabellos de la parte posterior del asiento delantero derecho.
2D: Fibras y posibles cabellos de la parte inferior del asiento delantero derecho.
4B: Fibras y posibles cabellos de la zona izquierda del respaldo del asiento trasero.
4C: Fibras y posibles cabellos de la parte inferior en la zona izquierda del asiento trasero.
5B: Fibras y posibles cabellos de la zona central del respaldo del asiento trasero.
5C: Fibras y posibles cabellos de la parte inferior de la zona central del asiento trasero.
6B: Fibras y posibles cabellos de la zona derecha del respaldo del asiento trasero.
6C: Fibras y posibles cabellos de la parte inferior de la zona derecha del asiento trasero.
7B: Fibras y posibles cabellos de la zona izquierda del asiento trasero en el área del maletero del vehículo.
7C: Fibras y posibles cabellos de la parte inferior de la zona izquierda del asiento trasero.
8B: Fibras y posibles cabellos de la parte de atrás de la zona derecha del asiento trasero en el área del maletero.
8C: Fibras y posibles cabellos de la parte inferior derecha del asiento trasero en el área del maletero.
11: Fibras y posibles cabellos en la bandeja trasera/cubre-equipajes.
13: Muestra del estampado de la tela que cubre los asientos del vehículo.”

No se recogieron muestras de ningún otro vehículo, en 2007. Y de estos dos solo fibras, cabellos, posibles cabellos y fragmentos de uñas.

Pero en el Renault Scenic la perra CSI “Keela”, la perra que detecta sangre, señala este vehículo: “este vehículo fue objeto de un examen físico completo por parte de la PJ y no se encontraron restos humanos. Al perro CSI se le encomendó la tarea de hacer una criba al vehículo. Se produjo una alerta en la zona trasera en el lado del conductor en el área del maletero. Se recogieron muestras forenses por parte de la PJ que fueron entregadas a un laboratorio forense en Reino Unido.”

Esto es lo que se menciona en el documento sin fechar de Paulo Rebelo:

“Material sin identificar durante la inspección llevada a cabo por el equipo cinológico:
10. Partes del área del maletero del vehículo
12. Llave de arranque del vehículo.”

El Laboratorio de la Policía Científica informó el 27 de septiembre de 2007 sobre las pruebas recogidas en el Renault Scenic el 6 de agosto de 2007:

“Una vez finalizado el examen del vehículo, fue traído el perro rastreador especialista en sangre junto con Martin Grime de la policía británica que coordinaba la acción del perro. Tras unos minutos, el Sr. Grime informó al equipo que debían recoger la llave y otros materiales de zona M o del interior del compartimento del equipaje dado el hecho de que el perro en referencia había identificado estos materiales como lugares donde existían eventualmente vestigios de sangre. El abajo firmante recogió estos materiales introduciéndolos en sobres de papel con las siguientes referencias:

10. Partes del área del maletero del vehículo
12. Llave de arranque del vehículo.”

Fotos 29-30: Detalle de los materiales referenciados como vestigio 10 recogida en la zona señalada por el perro rastreador y enviado a análisis.
Foto 31: Detalle de la llave referencia como vestigio nº 12.”

CONCLUSIÓN

En el examen llevado a cabo en el vehículo Renault Scenic matrícula 59-DA-27 estacionado en el parking subterráneo frente a la Cámara Municipal de Portimão se referenciaron y recogieron los siguientes vestigios:

1A: Cabellos recogidos del asiento del conductor
(...)
10. Partes de la zona del maletero del vehículo.
11. Fibras y posibles cabellos en la bandeja trasera/cubre-equipajes.
12. Llave de arranque del vehículo.
13. Muestra del estampado de la tela de los asientos del vehículo.”

Del mismo maletero donde se recupero material celular, John Lowe le dijo esto en un e-mail a Stuart Prior el 3 de septiembre de 2007:

“Un complejo resultado Low Copy Number del ADN que parece haber sido originado de al menos tres personas, fue obtenido del material celular recuperado del maletero, sección 286C 2007 CRL10 (2) área 2. Dentro del perfil de ADN de Madeleine McCann hay 20 componentes de ADN representados por 19 picos en una gráfica. En una de las áreas del ADN que examinamos rutinariamente, Madeleine ha heredado los mismos componentes de ADN de ambos padres; esto aparece por lo tanto como 1 pico en lugar de 2, por lo tanto, 19 en lugar de 20. De estos 19 componentes 15 están presentes en el resultado de este objeto; hay 37 componentes en total. Hay 37 componentes porque existen al menos 3 donantes; pero podría haber hasta 5. En mi opinión por lo tanto este resultado es demasiado complejo para alcanzar una interpretación/conclusión con significado.

¿Por qué?

Bueno, vamos a ver la pregunta que se hace:

“¿Existe ADN de Madeleine en la muestra?”

Sería muy fácil decir “sí” simplemente porque el número de componentes dentro del resultado se encuentran también en su [de ella] muestra de referencia.”

Por lo tanto hay un vínculo entre “sangre”, “maletero del coche” y “vestigios 2007”. Y CM lo ha hecho.

CM es muy claro “también fueron objeto de análisis forense 25 muestras de sangre y saliva y otros tres vestigios encontrados en la habitación de la niña desaparecida y el maletero del coche”.

El centro de esta frase de CM para el público objetivo (una vez más recuerda que no somos nosotros) es exactamente eso: “sangre” y “maletero del coche”.

El tercer mensaje es CORTINAS DE LA SALA DE ESTAR.

Se encuentra en esta frase: “Los ingleses, tal como informó CM ayer, quieren volver a examinar unas cortinas de la habitación donde dormía Maddie, que fueron objeto de exámenes periciales por parte del INML, en 2007, y en las que no se encontró nada relevante.”

Las cortinas de la habitación donde dormía Maddie no salieron de Luz, por lo tanto no pueden ser el objeto de ningún análisis en Coimbra, donde se encuentra el INML.

Pero lo que importa es: sí había cortinas que sin duda fueron analizada en el Laboratorio de la Policía Científica y en las que no se encontró nada relevante: las cortinas blancas de la sala de estar, de las que hablamos en nuestro post: “Dulces 16”:

Esto es lo que decía el informe:

“Informe de análsis forense

Nº. 200712288-BG

Parte solicitante: DIC de Portimão - PJ

Proceso Nº: 201/07.OGALGS
2936 de 28 agosto 2007
731 de 28 septiembre 2007
034308 de 4 octubre 2007
619 de 2 noviembre 2007

E-mail con anexo enviado el 8 de noviembre de 2007.

Examen iniciado el 8 de noviembre de 2007

Material a Examinar

1. Trozo de tela de tono blanco, referenciado en el Informe de Recolección de Vestigios nº 254-07 “retirada de una ventana grande de la parte este” (Foto en página dos):

Solicitud:

Se solicita que se haga una búsqueda de vestigios biológicos en el material recibido para examen, respectivamente análisis de ADN y estudio comparativo con los perfiles enviados, vía e-mail el 8 de noviembre de 2007 y a través de correo nº 034308 el 4 de octubre de 2007.

Observaciones y análisis llevados a cabo.

Análisis preliminar

- Búsqueda de peróxido existente en la sangre utilizando la prueba de Kastle-Mayer.
- Observación utilizando la Lámpara SL-450 (Proyección AG).
- Búsqueda de fosfato existente en el semen utilizando la prueba del Ácido de fosfato.

Conclusión.

Sobre la pieza de tela descrita como prueba 1, no se detectaron vestigios de sangre o semen.

Sobre la pieza de tela descrita como prueba 1, no se detectaron cabellos.

Retorno del material: Retorno del material recibido para examen.

Lisboa, 14 de noviembre, 2007

Firmado
Laboratorio de la Policía Científica
Área de Biología
Lisboa”

El 29 de octubre de 2014, el artículo del Express habla sólo de las “cortinas colgadas en el apartamento del Algarve donde [ella] desapareció”. No dice del dormitorio.

Analizadas las cortinas sin ningún resultado relevante, solo de la sala de estar.

El artículo de CM habla de cabellos pero creemos que en realidad está hablando desangre, maletero del coche y cortinas de la sala de estar. Todo ello de las pruebas forenses del caso Maddie.

Suma todo lo anterior y saca tus propias conclusiones.

© Traducción de Mercedes 


* BHs Gubernamentales: Textusa define Black Hat como alguien que ha manipulado la verdad de forma consciente, mediante distorsión u omisión, con la intención de que no se sepa la Verdad Factual de los hechos. En este caso miembros del Gobierno.
** Swining BHs: Textusa se refiere a todos aquellos que hacen todo lo que está en su mano para que no se llegue a saber el “swinging” que estaba teniendo lugar en Luz." [personas que hacen intercambios de pareja].

Seguir leyendo...