Caso Madeleine McCann - Policías de Maddie mantendrán los documentos “en secreto”

The Sun

By ANTONELLA LAZZERI

Los policías británicos tienen miles de pruebas relacionadas con la desaparición de Madeleine McCann que tal vez nunca sean hechas públicas, según se supo ayer. 

Detalles sobre algunos avistamientos, e-mails y llamadas interceptados, soplos y correspondencia con ministros no serán divulgados hasta que su secuestrador sea atrapado. 

El expediente de la policía de Leicestershire incluye un dossier sobre los padres Kate y Gerry, ambos de 41 años, de Rothley y sus familias. 

La fuerza condujo la investigación británica –Operación Task- después de la desaparición de Madeleine, de tres años, en Portugal en mayo de 2007.

Ayer dijo: “Podría considerarse la divulgación de cierto material, que no revelará las tácticas policiales, cuando las personas implicadas sean llevadas ante la justicia.”

El expediente también incluye una factura por la búsqueda de Maddie.

© Traducción de Mercedes

Seguir leyendo...

Caso Madeleine McCann – Archivos policiales de Madeleine bajo secreto

La Asociación de la Prensa

(UKPA)

Miles de archivos de la policía británica detallando la búsqueda de Madeleine McCann no serán divulgados a menos que quienes estén detrás de su desaparición sean puestos ante la justicia.

Oficiales de la policía de Leicestershire se han mantenido herméticos sobre su papel coordinando la búsqueda de la niña desde que desapareció de un resort turístico portugués en mayo de 2007.

Sin embargo analistas de la fuerza han confeccionado una lista detallando la gran cantidad de información que han reunido y considerado si alguna vez divulgarán alguna parte al público en general.

La documentación incluye todo, desde la correspondencia con los Ministros del Gobierno, las actas de las reuniones policiales, detalles de pistas y avistamientos hasta copias de las cartas de la familia McCann.

La policía de Leicestershire dijo que no divulgará ninguna información mientras la investigación siga en marcha y nunca revelará las tácticas de su investigación. Pero documentos internos sugieren que algunos papeles podrían llegar a ser publicados.

Afirmaron: “Cualquier cosa relacionada con la investigación sobre la desaparición de Madeleine McCann no será divulgada mientras siga en curso.

“Podría considerarse la posibilidad de divulgar cierto material, es decir, aquel que no revele las tácticas policiales, cuando las circunstancias que rodean la desaparición de Madeleine sean totalmente conocidas y la persona/personas implicadas hayan sido llevadas ante la justicia y haya transcurrido un período de tiempo razonable para presentar una apelación.

Madeleine, de Rothley, Leicestershire, desapareció el 3 de mayo de 2007 de Praia da Luz, nueve día antes de su cuarto cumpleaños.

Una investigación sobre su desaparición fue llevada a cabo por la policía portuguesa, apoyada por la policía de Leicestershire.

La fuerza es responsable de coordinar la investigación británica bajo el nombre en clave “Operation Task”

Traducción de Mercedes

Para hacer comentarios: Aquí

Seguir leyendo...

Caso Madeleine McCann – Estrategia de salida

McCann Files

EXCLUSIVA para mccannfiles.com

Por Dr. Martin Roberts

30 Diciembre 2009

ESTRATEGIA DE SALIDA

Aquellos versados en la iniciativa académica estarán familiarizados con el término “cambio de paradigma”, donde los nuevos datos fuerzan una reevaluación teórica. En gran medida el progreso se hace sobre la base de pequeños ajustes, pero de vez en cuando el trastorno es catastrófico, como ocurrió con los descubrimientos de Copérnico, Newton y Einstein por ejemplo.

En la medida que una investigación policial de un delito busca coherencia en cualquier interpretación de los actos del autor, también es relevante la necesidad de un paradigma explicativo de validez general. De ahí la importancia de las incoherencias probatorias que apuntan a esos rincones de la habitación donde, por alguna razón, parece no encajar la alfombra, defectos que inhiben más que favorecen la solución del problema global.

En el caso de Madeleine McCann, existen, incluso más de dos años después, inconsistencias inexplicadas, evidentes desde el principio, que podrían ser suficientes para aislar los dos paradigmas competidores más apropiados, es decir, secuestro u otra cosa.

No se necesita más que un examen somero de las declaraciones iniciales de los McCann a la policía portuguesa para revelar una notable falta de uniformidad, la resolución de la cual podría tener un poder explicativo más amplio de lo que cabría suponer en un primer momento, ya que abre la puerta a preguntas de una naturaleza ligeramente diferente de las muchas planteadas hasta ahora. Conforme sucede, la apertura de puertas es el tema central aquí.

La declaración de Gerry McCann realizada el 4 de mayo de 2007, registra el siguiente dato:

“Por lo tanto, a las 21h05, Gerry entró en el apartamento utilizando su llave, al estar la puerta cerrada (con llave), y fue a la habitación de los niños, notando que los gemelos y Madeleine estaban bien. Entonces estuvo varios minutos en el baño. Salió del apartamento y se tropezó con alguien con quien había jugado al tenis y mantuvo una breve conversación. Después regresó al Tapas.”

“A las 22h00, Kate fue a supervisar a los niños. Entró en el apartamento utilizando su llave y vio que la puerta del dormitorio estaba completamente abierta, la ventana también estaba abierta, la persiana levantada y las cortinas abiertas. Las puertas estaban cerradas (con pestillo/llave) con excepción de la trasera como ya se ha dicho con anterioridad” (una referencia a la visita intermedia de Matthew Oldfield: “accedió al apartamento de Gerry, entrando a través de la puerta corredera de cristal (la puerta del patio) sita en un lateral del edificio y que siempre estaba abierta”).

La declaración de Kate McCann (nuevamente el 4 de mayo) se hizo eco del detalle de su marido con respecto a la entrada de Matthew Oldfield a través de la puerta abierta del patio, aunque ofreció una versión contradictoria de su propio acceso:

“Sobre las 22h00, Kate fue a supervisar a sus hijos, entrando en el apartamento a través de la puerta lateral que estaba cerrada pero no con llave/pestillo.”

Somos enfrentados, bastante simplemente, con versiones solapadas aunque contradictorias – de puertas cerradas (con llave/pestillo), abiertas, después nuevamente cerradas según Gerry McCann. El estatus concomitante descrito por Kate McCann es aquel de “siempre abierta (sin pestillo).”

Sin progresar absolutamente en nada en este caso, se hace patente inmediatamente que alguien está mintiendo. Las preguntas obvias que surgen son: ¿Quién? y ¿Por qué? Paradójicamente, al abordar estas en orden inverso existe un planteamiento más ventajoso, por lo tanto, lo secundario primero, vamos a considerar la pregunta “¿por qué?” tanto en términos generales como específicos.

Si se comete un delito contra una persona y la identificación del delincuente es el objetivo primordial de la policía, ¿qué podría provocar que una víctima mintiera sobre sus propios movimientos antes, durante o después del incidente? Sinceramente, incluso la ocultación de una “negligencia contributiva” es contraproducente. Hablando desde un punto de visto ético, una bicicleta estacionada en la puerta de un supermercado no debería ser interpretado como una invitación para un ladrón de bicicletas (no obstante muchos apologistas pudieran desear argumentar lo contrario). En tal caso sensatamente la policía centra su atención en la recuperación del bien robado y procesamiento del culpable. Mientras que cubrir los pasos de uno mismo podría parecer adecuado en algo como el fraude de seguros, prácticamente no resulta necesario en otros casos.

Si Madeleine McCann fue secuestrada por un pedófilo anónimo, tal como los padres han invitado insistentemente a todos a creer, el objetivo primordial de todas las partes implicadas sería o debería haber sido localizar a la niña en la primera oportunidad. Para apoyar ese esfuerzo cualquiera remotamente relacionado con la situación debería haberse explicado sinceramente, con todos sus defectos. Aunque nos encontramos a los McCann en persona mintiendo impertinentemente sobre su propio acceso al apartamento de donde desapareció Madeleine; por lo tanto las pruebas, desde el principio, para sugerir el paradigma de un secuestro perpetrado por un extraño es una explicación inapropiada para la ausencia de la niña.

¿Contribuyen estas mentiras al “encubrimiento” de un secuestrador (¿qué padre de un hijo desaparecido haría una cosa así?) o al camuflaje para el/los narrador(es)? Si se trata de lo segundo, entonces el paradigma del secuestro puede ser descartado inmediatamente. Lo que resulta igualmente aparente es que mientras la “negligencia contributiva” puede realmente no tener nada que ver con el secuestro de un hijo (y por lo tanto no sería necesario incluirlo en la ecuación), podría tener todo que ver con alguna otra circunstancia o resultado. De ahí la buena disposición de los McCann para plantear puntos claramente alejados del secuestro por una persona o personas desconocidas, hacia otra cosa totalmente diferente.

Tanto por mentir sobre puerta cerradas en general. Los detalles, no menos desconcertantes en un principio, apuntan eventualmente en la misma dirección.

El News of the World (11 de mayo de 2008) explicaba: “La puerta del patio solo podía ser bloqueada desde el interior lo que hubiese significado que tendrían que caminar hasta la puerta principal cada vez que quisieran supervisar a sus hijos.”

Si la puerta del patio solo podía ser bloqueada desde el interior, se deduce que no hubiese sido posible desbloquearla desde el exterior. La situación es confirmada por las pruebas aportadas por Saleigh y Paul Gordon quienes, acompañados por sus dos hijos, ocuparon el apartamento 5A antes que los McCann, entre el 21 y el 28 de abril de 2007. Paul también confirma que la pareja siempre se sintió segura y que la puerta principal estaba equipada con una doble cerradura, mientras que la trasera solo se bloqueaba desde el interior del apartamento.

Por lo tanto la utilización de una llave por parte de Gerry tuvo que haber sido en relación a la puerta principal. La entrada de Kate al apartamento utilizando su propia llave (según su marido Gerry) implica que la puerta del patio aun estaba cerrada (con pestillo) a las 22h00 (de otro modo ¿por qué no utilizarla?) Aunque ambos atestiguan que Matthew Oldfield entró al apartamento utilizando la puerta desbloqueada del patio entre ambos, mientras que Kate repudia su propio uso de cualquier llave.

Las mentiras de los McCann en relación a la seguridad de la puerta iban incluso más allá de sus propias premisas. Desde el principio se aventuraron a sugerir que no cerraron su propia puerta trasera, sino que la dejaron desbloqueada en caso de fuego (Daily Mail, 11 de agosto de 2007). Sin embargo, no incluyeron a Matthew Oldfield, por ejemplo. Si el hecho de dejar la puerta del patio desbloqueada había sido una decisión consciente, Matthew Oldfield claramente rompía filas. En lo que concierne a su propio apartamento, “...la puerta del patio estaría cerrada y bloqueada, errm... la persiana, errm... exterior habría estado bajada mientras estuvimos allí.” (Entrevista Rogatoria)

Si Matthew Oldfield entró alguna vez en el apartamento de los McCann es una pregunta muy real. Su propia interpretación de lo que vio una vez en el interior es tan improvisada que sugiere que en realidad está describiendo la visión desde el exterior de la puerta del patio, más que desde el interior. Aunque podemos estar razonablemente seguros de que realizó la afirmada excursión hasta el dormitorio sobre las 21h30, es bastante menos seguro que en realidad Kate McCann le aconsejara que entrara al apartamento 5A utilizando la puerta del patio, o que actuara en base a esa sugerencia, ya que Oldfield no estaba solo. Estaba en compañía de Russell O’Brien, habiendo abandonado el Tapas bar juntos.

Al describir su interacción con Kate McCann en la mesa del Tapas, Matthew Oldfield explica, “...ella dijo que la puerta del patio estaba abierta y que entrara por allí. Y ahí estábamos Russell y yo también, así que, errm.. tú sabes, parecía, en ese momento, algo bastante razonable, aunque ciertamente era la primera vez que lo hacíamos.” (Entrevista Rogatoria)

Según O’Brien, cada uno de ellos entró inicialmente en su propio apartamento, después Oldfield se unió a él en el 5D. No obstante, el recuerdo de Oldfield en relación con el 5A es, tal como se declaró, era la primera vez que él y Russell habían entrado en el apartamento de los McCann a través de la puerta del patio. Además, “...había una luz detrás de nosotros en la habitación.”

Ya que Russell O’Brien no hace mención al hecho de haber entrado él mismo en el 5A, uno tiene que preguntarse, para empezar, ¿por qué lo habría incluido Oldfield en su versión de ese hecho? y en segundo lugar, exactamente ¿cuándo y cómo estaban situados ambos en relación con la luz en cuestión? Incluso si Matthew Oldfield en realidad no entró en el apartamento de los McCann aquella noche, ¿debemos suponer que, habiéndose ofrecido a supervisar el bienestar de un grupo de niños dormidos, entró y, después inexplicablemente se detuvo antes de llegar al dormitorio pertinente?

Esto concretamente cuadra con la pregunta inicial de por qué los McCann estaban mintiendo cuando fueron entrevistados por primera vez por la policía portuguesa. Si fuera el caso que Matthew Oldfield permaneció en el exterior del 5A todo el tiempo, entonces la respuesta sería simple: las dos. Lo que a su vez conduce al desarrollo del argumento inicial, que las historias del acceso, e idas y venidas durante la noche del 3 de mayo de 2007 son irrelevantes para cualquier caso real de secuestro por un extraño.

Si los McCann, por cualquier razón, tenían intención de “tenderle una trampa a la gente” aquella noche (tal como varias de sus deliberadas referencias al notorio incidente del llanto sugiere que podría haber sido), ¿hubieran tenido a bien invitar a Matthew Oldfield a descubrir una cama vacía? Improbablemente. Eso significaría que Kate McCann abrió la ventana del dormitorio y exposición de los gemelos al frío antes de salir hacia el Tapas bar. Sin embargo, a pesar la irrelevancia virtual de sus actividades de sus asociados a cualquier historia de robo de niños, tenían una clara intención de dar la impresión de una paternidad responsable y, con eso en el punto de mira, situaron a Matthew Oldfield en el interior de su apartamento. Si Gerry simplemente introdujo una referencia ficticia entre dos sujetalibros más fiables, Kate debió darse cuenta de que, habiendo descrito a Oldfield abriendo la puerta del patio a las 21h30, también hubiese estado abierta para ella. Seis días después (10 de mayo) y Gerry McCann ya ha rectificado su recuerdo, afirmando haber salido y vuelto a entrar en su propio apartamento a través de la puerta desbloqueada del patio.

A pesar de las indicaciones en contra (por ejemplo la afirmación inicial de Oldfield cuando fue entrevistado el 4 de mayo de que, durante la cena, era normal que cada 15 minutos (al igual que todas las noches) uno de los adultos iba a los apartamentos para supervisar si los niños estaban durmiendo), nunca se hizo ninguna referencia a la supervisión sobre los niños de los demás, ni antes ni durante el 3 de mayo, tal como nos informa posteriormente Matthew Oldfield (Entrevista Rogatoria)

4078: “Bueno principalmente todos sus apartamentos y obviamente el de Kate y Gerry. Hasta el miércoles por la noche, por lo que ha dicho, ¿no entró en el apartamento de Gerry y Kate, bueno perdón, no supervisó los niños de Gerry y Kate?”

Matthew Oldfield: "No".

Situándonos a las 21h00 del jueves 3 de mayo

MO: “Así que fui y escuché, me fui... encontré el tiempo, porque acabábamos de estar allí, unos quince minutos antes, y simplemente escuché desde el exterior de sus persianas, así que simplemente pasé junto a ese muro que va a los dos, especie de apartamento de los McCann, así que escuché desde el exterior de nuestras persianas y fui hasta su persiana y escuché desde allí fuera, no porque me lo pidieran, sino... o no es el tipo de cosa sobre lo que piensas, es simplemente una especie de, errm...”

Ahora, en el origen de la supervisión de las 21h30 de Oldfield:

MO: “Erm, así que fui a supervisar a G**** y me levanté y Russell se levantó y dijo que también iba a hacer un control y Kate se levantó y yo dije, tú sabes, “¿quieres que vayamos nosotros y hagamos la vigilancia...?, errm... ¿quieres que vaya y eche un vistazo a vuestros niños, errrm...? y ella dijo “sí”. Y creo que me ofrecí en ese momento, simplemente porque habíamos estado juntos durante toda la semana y teníamos rutinas similares y es simplemente una especie de cosa agradable que le ahorraría el viaje y, tú sabes, puede o puede no haber sido diferente.”

Todo muy ad hoc como podrá comprobar, incluso la referencia acerca de la puerta abierta del patio citada anteriormente, que no hubiese sido necesaria si todo el mundo estaba haciendo lo mismo, es decir, dejando su puerta del patio desbloqueada.

Lo que tiene todo esto que ver con el secuestro por un extraño puede resumirse en una sola palabra – nada. De ahí que deberíamos suscribir un cambio de paradigma y ver la conducta mendaz de los McCann a la luz, no de su embellecido escenario de un secuestro, sino de la preparación de su defensa con respecto a otro asunto completamente desconocido; una estrategia de salida en una dirección muy diferente. Es como si, habiendo soltado a la liebre, provocando un inevitable interrogatorio severo, los McCann instintivamente se dirigieron a temas no planteados y que no estaban directamente relacionados con algo de lo que ellos eran culpables, es decir, el abandono de los niños, más que sobre algo de lo que no eran culpables, concretamente el secuestro. Siendo esto un reflejo de su preocupación en aquel momento, ofrece la confirmación, si tal fuese necesaria, de que la causa de su inmediata preocupación ni era el secuestro de Madeleine ni tampoco su posterior deseo por su retorno seguro. Y esa conclusión solo hace que la hipótesis favorecida por los McCann sea redundante.

Traducción de Mercedes

Para hacer comentarios: Aquí

Seguir leyendo...

Caso Madeleine McCann - Rita Ferro entrevista a Gonçalo Amaral

Programa matinal de SIC “Companhia das Manhãs”
Presentado por Rita Ferro Rodrigues

Transcripción

Es hora de recibir a un invitado muy especial que todos ustedes en sus casas conocen, el ex inspector de la Policía Judiciaria, Gonçalo Amaral, que ha lanzado su segundo libro. El primero fue retirado del mercado debido a una orden judicial provisional solicitada por el matrimonio McCann y Gonçalo contraataca ahora con otro libro. Pero antes, vamos a ver un vídeo y después hablaremos con Gonçalo Amaral.

Vídeo – Los McCann en el Tribunal Civil de Lisboa

Voz en Off: El matrimonio McCann llegó a Lisboa pero la audiencia fue pospuesta. El abogado de Gonçalo Amaral está en cuarentena con motivo de la gripe A. Kate y Gerry McCann dicen que no están decepcionados y que harán todo lo que puedan para regresar en enero.

Kate McCann: ¿Por qué estaríamos decepcionados? Quiero decir, el día de hoy ha beneficiado al Sr Amaral y su equipo y ni siquiera estaban aquí todos. Tal como están las cosas la orden judicial sigue vigente por lo que no tenemos ninguna razón para estar decepcionados.

Gerry McCann: Somos británicos, luchamos por la libertad de expresión pero, si pasas la raya entonces debes estar preparado para defenderte en un tribunal.

Kate McCann: La libertad de expresión no debería incluir la distorsión de la verdad, mentiras, fabricaciones y difamación.

Voz en off: En el ámbito de la medida cautelar provisional que suspende la venta del libro, la pareja británica solicita 1,2 millones de euros como indemnización por difamación. En el libro “La Verdad de la Mentira”, Gonçalo Amaral implica a los McCann en la ocultación del cadáver de Maddie, pero el ex inspector reclama su libertad de expresión, “La Mordaza Inglesa” es el título de su nuevo libro.

Gonçalo Amaral: “Sería el colmo, si se censura un libro que habla sobre la libertad de expresión, censurar este libro, prohibir la comercialización del libro, la lectura de este libro, entonces esto significaría que nuestros derechos están enterrados.

Voz en off: Detrás está “La Verdad de la Mentira”, no se arrepiente pero cierto es que detrás existe una medida cautelar provisional y el ex inspector tendrá que enfrentarse a las consecuencias.

Gonçalo Amaral: “Me siento calumniado, vilipendiado, mi familia ha sufrido enormemente, se han producido mucho daños y tal como dije antes, en el momento oportuno y el lugar adecuado solicitaremos una indemnización para resarcir esos daños.

Voz en off: Sin embargo, no hay nadie que puede silenciarlo a la hora de criticar a los McCann.

Gonçalo Amaral: Yo puedo preguntar y es legítimo preguntarlo, si en una entrevista concreta, las entrevistas valen lo que valen, alguien dice que está centrado en encontrar a su hija, que está desaparecida, -creo que no estoy violando la medida cautelar cuando digo esto no estoy hablando sobre ninguna tesis solo sobre la desaparición- y que no están interesados en demandar a nadie, viendo ahora que han demandado sí que podría preguntarse ahora si aun están centrados en encontrarla.

Voz en off: La fecha de la presentación del libro coincidió con el comienzo de la audiencia, pero Gonçalo Amaral dice que fue una mera coincidencia y asegura que después de la mordaza hay mucho que decir.

Rita Ferro Rodrigues: Sin duda, hay mucho que contar. Gonçalo Amaral es nuestro invitado y la primera pregunta que quiero hacer es ¿Y con el juicio, qué va a ocurrir?

Gonçalo Amaral: En realidad es una pregunta interesante, no es un juicio, estamos en la fase de la medida cautelar provisional, en la oposición a la orden judicial. Ya hemos presentado las pruebas documentadas de lo que afirmamos y ahora habría que presentar las pruebas testimoniales, por lo tanto, es una audiencia, la audiencia de nuestros testigos. Así como los testigos de Valentim de Carvalho, de Guerra y Paz, por lo tanto esto no es un juicio. En realidad, no era algo que desearan los demandantes, la oposición/recurso nunca es deseada por el demandante.

RFR: Por supuesto, Gonçalo, si el primer libro fue retirado del mercado, tal como todos sabemos, con motivo de la orden judicial provisional impuesta por el matrimonio McCann, ¿nos arriesgamos a ver también la Mordaza retirado del mercado? Ya que este es claramente un libro para contraatacar escrito por usted, tal como dice Gonçalo, también en defensa de lo que usted considera un ataque grave a la libertad de expresión. ¿Existe algún riesgo de que este libro también sea retirado del mercado?

Gonçalo Amaral: “Sería el colmo, si se censura un libro que habla sobre la libertad de expresión, censurar este libro, prohibir la comercialización del libro, la lectura de este libro, entonces esto significaría que nuestros derechos están enterrados.

Voz en off: Detrás está “La Verdad de la Mentira”, no se arrepiente pero cierto es que detrás existe una medida cautelar provisional y el ex inspector tendrá que enfrentarse a las consecuencias.

Gonçalo Amaral: “Me siento calumniado, vilipendiado, mi familia ha sufrido enormemente, se han producido mucho daños y tal como dije antes, en el momento oportuno y el lugar adecuado solicitaremos una indemnización para resarcir esos daños.

Voz en off: Sin embargo, no hay nadie que puede silenciarlo a la hora de criticar a los McCann.

Gonçalo Amaral: Yo puedo preguntar y es legítimo preguntarlo, si en una entrevista concreta, las entrevistas valen lo que valen, alguien dice que está centrado en encontrar a su hija, que está desaparecida, -creo que no estoy violando la medida cautelar cuando digo esto no estoy hablando sobre ninguna tesis solo sobre la desaparición- y que no están interesados en demandar a nadie, viendo ahora que han demandado sí que podría preguntarse ahora si aun están centrados en encontrarla.

Voz en off: La fecha de la presentación del libro coincidió con el comienzo de la audiencia, pero Gonçalo Amaral dice que fue una mera coincidencia y asegura que después de la mordaza hay mucho que decir.

Rita Ferro Rodrigues: Sin duda, hay mucho que contar. Gonçalo Amaral es nuestro invitado y la primera pregunta que quiero hacer es ¿Y con el juicio, qué va a ocurrir?

Gonçalo Amaral: En realidad es una pregunta interesante, no es un juicio, estamos en la fase de la medida cautelar provisional, en la oposición a la orden judicial. Ya hemos presentado las pruebas documentadas de lo que afirmamos y ahora habría que presentar las pruebas testimoniales, por lo tanto, es una audiencia, la audiencia de nuestros testigos. Así como los testigos de Valentim de Carvalho, de Guerra y Paz, por lo tanto esto no es un juicio. En realidad, no era algo que desearan los demandantes, la oposición/recurso nunca es deseada por el demandante.

RFR: Por supuesto, Gonçalo, si el primer libro fue retirado del mercado, tal como todos sabemos, con motivo de la orden judicial provisional impuesta por el matrimonio McCann, ¿nos arriesgamos a ver también la Mordaza retirado del mercado? Ya que este es claramente un libro para contraatacar escrito por usted, tal como dice Gonçalo, también en defensa de lo que usted considera un ataque grave a la libertad de expresión. ¿Existe algún riesgo de que este libro también sea retirado del mercado?

GA: Existe el riesgo de que todos los libros o todos los textos, que son contrarios a determinadas opiniones, a determinadas formas de pensar de otras personas sean retirados del mercado. A partir del momento en que esta medida cautelar fue decretada, que no fue fácil, puedo decirle que fue rechazada por el juez en mayo, quien más tarde la admitió en base a un recurso, a partir de ahora todo y cualquier cosa es posible. Por lo tanto, esta no es una cuestión de Gonçalo Amaral sino una cuestión de la libertad de expresión de los portugueses y de aquellos que están de acuerdo con el 25 de Abril. Por lo tanto, hoy existe el riesgo. Hubo varios intentos de retirar libros del mercado, incluso precensurados, pero a partir de ahora, contrariamente a la jurisprudencia de los tribunales portugueses todo es posible.

RFR: El primer libro, tal como sabemos, retrataba su experiencia y algunas de sus conclusiones durante la investigación del caso Maddie ¿sobre qué habla exactamente este segundo libro?

GA: Este libro es una reflexión sobre la censura y la libertad de expresión, con respecto a lo que ocurrió con el otro libro, sobre la medida cautelar provisional, que ha sido vendida como si fuera algo definitivo, lo que no es cierto, de ahí la oposición/recurso legal. Es un libro que habla sobre todo eso, habla de las conquistas alcanzadas en Abril, habla sobre nuestro viaje hasta llegar a Abril, yo ya estaba aquí el día 25 de Abril, por lo tanto estas son las conquistas que nos definen como hombres, como seres humanos y tal como se dice aquí (en el libro) al principio, citando a Mário Soares, en cuanto a temas de libertad, la conquista de la libertad de expresión y libertad de información, son algo que no podemos permitir, bajo ningún pretexto, vuelvan a ser coartadas.

RFR: Bien, también es casi, sin casi, es también su declaración de sublevación con esta presunta falta de libertad de expresión. Gonçalo qué es lo que nosotros...

GA: Presunta no. Es realmente una falta de libertad de expresión. Perdón.

RFR: Bien, que nosotros como ciudadanos, para mí como persona, como espectador de todo este fenómeno, de toda esta historia que es angustiante, desde el principio. Lo que más nos angustia a todos es, en medio de toda esta historia ¿hay alguien buscando a la pequeña niña?

GA: No lo creo...

RFR: ¿Por qué?

GA: ... pero no puedo decir nada más por la medida cautelar provisional.

RFR: y ¿Gonçalo cree que ellos no buscan porque según sus conclusiones no vale la pena?

GA: No, no entremos en eso. Esta pareja tiene una preocupación, el asunto de la imagen. Tenga en cuenta, que la investigación estaba en curso y que nadie desearía que esa investigación fuese archivada o finalizara, por lo menos yo, como padre, no podría desear que una investigación finalizara sin solución, con diligencias por realizar, una serie de pasos por dar, hacerlo todo antes de archivar el proceso. Sobre el hecho de que una de las partes que podría haber solicitado la reapertura de la investigación, una de las partes que era arguido, incluso fue indemnizada pocos días antes del archivo, es una mera coincidencia, pero el hecho es que eso es exactamente lo que ocurrió. Y esa persona hizo entonces varias acusaciones, demandas penales contra periodistas, pero también estaba satisfecho con el archivo del proceso. Es una cuestión de imagen, solo una cuestión de imagen. Única y exclusivamente, desde el principio. Y es una cuestión de imagen con una estrategia muy bien plantificada, una estrategia para desacreditarlo todo. Comenzaron inmediatamente en 2007 desacreditando al sistema judicial portugués, a la policía judiciaria, a los investigadores que estaban en el caso. En mi caso fui vilipendiado, difamado, me llamaron de todo y cualquier cosa a través de la prensa británica, así continuó y...

RFR: Gonçalo, permítame hacerle una pregunta. Yo le creo, sé de lo que está hablando y entiendo muy bien el drama de alguien que es vilificado en la prensa, pero le pregunto ¿no fueron los McCann también, y ahora vamos a pensar que ninguno de nosotros tiene una opinión sobre esto, no fueron difamados y vilificados también en nuestra prensa?

GA: No, yo...

RFR: ¿No?

GA: No, no lo creo. Lo que está en el proceso y tenga en cuenta que el proceso en sí mismo no fue utilizado por la parte demandante para decir que fueron difamados. Fue utilizado en el libro, lo que está en el libro está en el proceso, ellos dicen que el libro los difama, incluso que dificulta la búsqueda de la pequeña niña, pero no lo utilizaron como prueba ni lo adjuntaron a la demanda que fue distribuida a los periodistas, algo que nosotros sí hicimos para oponernos/recurrir. Lo que está ahí son hechos, pruebas, una serie de cosas por ejemplo, podríamos coger los informes, o podría hacerlo la pareja, los informes de las agencias de detectives que han contratado y entonces podríamos entender qué es exactamente lo que han hecho esas agencias de detectives. Hay una serie de cosas que tienen que ser habladas, que tienen que ser discutidas...

RFR: ¿Y ellos no quieren que sean discutidas, no es así?

GA: Ello no quieren ese debate, pero tendrá que tener lugar... No tengo ninguna duda sobre eso.

RFR: Así que tú Gonçalo... ¿Es este el primer paso de esta lucha, es esta la batalla de su vida?

GA: No, ya he librado muchas batallas, durante todos esos años en la policía, he tenido varias luchas por la Justicia.

RFR: Pero esta es dura

GA: No es una fácil, pero si el camino fuese fácil ¿cuál sería nuestro mérito? Digamos que, son valores y principios los que están en causa y a eso no renuncio.

RFR: En el centro de este torbellino, también se vio envuelta con mucho daño, tal como ha dicho, para su familia, no lo dudamos, en centro de esta turbulenta situación el inspector, permítame, porque usted para mí siempre será un inspector, incluso si ya es un ex inspector, inspector es su profesión...

GA: Ex coordinador...

RFR: Coordinador, ¿todavía se acuesta por la noche con el primer pensamiento, ese pensamiento que probablemente sea el de todos nosotros, que es, Madeleine McCann, la niña?

GA: La primera preocupación en mi vida son mis hijas y mi familia. Maddie McCann, perdóneme, viene después. No tengo esa obsesión, no estoy obsesionado con, y bueno, confío en todas las acciones que hemos realizado y que se están llevando a cabo ahora, son acciones que contribuirán al descubrimiento de la verdad. Sobre eso no tengo duda. Tenga en cuenta que el caso estaba muerto, digámoslo de esta manera. El libro ya no se estaba vendiendo, los libros tienen una vida, ese libro ya no se vendía. Y cuando se solicitó la medida cautelar provisional, fue cuando el libro fue, de algún modo, vendido este año. Si no, no se hubiese vendido este año. Por lo tanto, la discusión continúa. Aquí hay algo que no tiene sentido, por una parte no quieren, pero por otra avanzan de esta forma. Los McCann están apostando fuerte, tanto ellos como su abogada e incluso la empresa de comunicación que los apoya, todos están apostando fuerte y están sobrepasando los límites de la vida privada e incluso han cometido varios delitos. Hay aspectos que están siendo considerados, todavía tenemos que ver cómo vamos a responder. Ahora, de hecho quien ha elevado el nivel de la discusión fueron aquellos caballeros y nosotros, sin ninguna duda, les contestaremos.

RFR: ¿Cómo es el Gonçalo padre, y que después de este caso y después de haber investigado tantos otros, después de este caso, inevitablemente su vida nunca ha vuelto a ser la misma? ¿Es cierto? ¿Es un hecho? ¿Cómo les explica Gonçalo todo esto a sus hijas?

GA: De una manera muy simple. La mayor, de 11 años, asiste y ve lo que ocurre en los medios. La más pequeña es más la madre quien se lo explica. Le explica que está desaparecida una niña pequeña, que sus padres la quieren mucho y que no quieren creer que está muerta...

RFR: Y se lo explica así...

GA: De esta forma intentamos explicar, mi mujer intenta explicar.

GA: ¿Y es eso lo que usted cree?

GA: Perdón, ¿en la muerte?

RFR: No, en que los padres no quieren creer en la muerte y por eso...

GA: Bueno, tú sabes, el ser humano, la condición humana, todo es posible. Aunque me sorprende un poco, por ejemplo, que esa criatura que está desaparecida tiene un pequeño problema en su iris, algunos lo denominan coloboma, podría ser asociado con algún tipo de enfermedad, una enfermedad cardíaca. ¿Ha visto alguna vez a la madre de esa niña preocupada, o enviando mensajes al secuestrador, preocupada sobre revisiones médicas que pudiera necesitar hacer? ¿O incluso por sus vacunas?

RFR: Todavía hay muchas preguntas...

GA: Incluso ahora que hemos tenido la gripe A. Hay cosas que nos sorprenden, pero no prueban nada. Aunque nos dejan pensativos, suscitan dudas.

RFR: Gonçalo Amaral, nosotros aconsejamos “La Mordaza Inglesa” el nuevo libro escrito por Gonçalo Amaral, que es un nuevo episodio de esta historia de un hombre quien con seguridad va a luchar una batalla, en cierta forma para recuperar su buen nombre y defenderse de lo que él considera ser un gran ataque de los McCann.

Traducción de Mercedes

Seguir leyendo...