El Economista
23/05/2010
La semana pasada, sólo dos días antes de la conferencia para dar a conocer los resultados sobre la investigación de la muerte de Paulette Gevara, había tres resultados diferentes: La primera versión fue titulada: “Accidente”; la segunda: “Los padres sabían, pero sin consignarlos”, y la tercera: “Consignar a los padres por homicidio culposo”.
El Economista cuenta con una copia de las tres “versiones” sobre las que el equipo del gobierno mexiquense decidió cuál era la mejor; fue la primera, como se sabe ahora, pero lo que no se hizo público ese viernes es que la conclusión de la versión tres, la cual concluye que había indición para consignar a los padres por homicidio culposo.
El procurador Alberto Bazbaz tuvo acceso a estas tres versiones y aceptó dar a conocer la primera. La coincidencia de las tres es que fue muerte accidental; sin embargo, en la segunda y en la tercera hablan de las contradicciones de la pareja Gebara Farah y de “indicios” con los que cuenta la PGJEM para demostrar que ambos sabían de la muerte y ubicación del cuerpo de la menor, temas que fueron omitidos en la primera versión.
El gobernador Enrique Peña Nieto puso como fecha el 21 de mayo por la tarde para que el Procurador hiciera públicos los resultados. Bazbaz Sacal hizo el anunció a las 11:30 de la mañana a los medios de comunicación y tan sólo en 10 minutos leyó la versión 1: “Accidente’’.
La redacción de las tres opciones, que constan de cuatro cuartillas y media, son similares. Sólo cambian en la determinación jurídica que asumió el Procurador mexiquense, donde dijo que no admitiría en este caso que calificó como una “tragedia humana” la existencia de injusticia e impunidad.
Ventilar que los padres sabían sin consignarlos
Luego de detallar el tipo de pruebas periciales, forenses y criminalísticas realizadas por la Procuraduría General de la República (PGR), la agencia estadounidense Federal Bureau Investigation (FBI), la de España y especialistas mexicanos, en esta versión establece: cuentan con indicios para demostrar que los padres conocían de la muerte y ubicación del cuerpo de la menor “dando parte a las autoridades de su presunta desaparición por miedo a ser consignados por el delito de homicidio culposo.
“Esto nos explica las diversas contradicciones y actitudes de los involucrados, mismas que nos llevaron a seguir distintas líneas de investigación, todas ellas construidas conforme con las evidencias y con estricto apego a derecho”.
Y se asumía la decisión de acuerdo con el artículo 9, fracción IX, inciso “C” de la Ley Orgánica de la Procuraduría del Estado de México que “permite no consignar cuando tratándose de un delito culposo haya sufrido (el imputado) un daño de carácter moral de difícil superación”, indica el documento.
Consignar a los padres por homicidio culposo
Esta versión detalla que los dictámenes de la PGJ del Estado de México son apegados a la verdad histórica. “Esto último en “lo personal me deja muy tranquilo, ya que con base en la investigación científica de PGR y FBI, se confirma que el accionar de esta institución y de las personas involucradas en el caso Paulette fue profesional, técnico y con apego a derecho”.
Y agrega que “además” de las conclusiones que sobre el caso entregó la PGR y el FBI, “la PGJE cuenta con indicios para demostrar que los padres, ambos, conocían de la muerte y la ubicación del cuerpo de la menor y lo ocultaron, dando parte a las autoridades de su presunta desaparición por miedo a ser consignados por el delito de homicidio culposo”.
“A partir de estos hechos, hemos decidido actuar conforme con derecho y cumplimentar una orden de aprehensión en contra de Lissette Farah y Mauricio Gebara por homicidio culposo”. Ésas fueron las partes que se “cocinaron”, pero sólo una fue concluyente, la del accidente.
rtorres@eleconomista.com.mx
CREDITO:
Rubén Torres / El Economista
=========================
Vídeo: Caso Paulette convertido en circo mediático
=========================
Niegan nanas que Paulette “rodara”
Excelsior
25/05/2010
Redacción
Érica y Martha Casimiro Cesáreo, quienes fueron las nanas de Paulette Gebara, cuestionaron el resultado de la investigación de la Procuraduría mexiquense sobre la muerte de la menor al afirmar que constataron que el cuerpo no estaba donde fue encontrada cuando introdujeron las manos bajo el colchón.
Entrevistadas por Francisco Zea para Grupo Imagen, ambas relataron que hicieron la cama “metiendo las cobijas debajo del colchón” y en el hueco donde fue ubicado el cadáver de la menor, sin haberlo visto o sentido.
Martha detalló que fue ella quien hizo la cama por última vez tendió de que el departamento fuera asegurado por las autoridades el sábado, ya que era la encargada de esta labor los fines de semana.
“Tendí la cama normal y no sentí nada. Donde pasan la foto o los videos de donde estaba la niña, ahí metí las manos y no. Si hubiera estado la niña ahí, no entran mis manos”, expuso.
Por su parte, Érica indicó que tendió la cama hasta el jueves de la semana que desapareció Paulette e introdujo las manos en el espacio entre el colchón y la base de la cama sin ver un “movimiento del colchón recorrido ni un bulto”.
“Me parece sumamente ilógico que la niña estuviera ahí o que haya rodado hacia la piecera de su cama ya que yo encuentro (la mañana del lunes) las cobijas totalmente acomodadas”, expuso Érica.
=========================
Todos los perros de rastreo pueden detectar restos humanos
SDP Noticias
Redacción/SDP
31 de Mayo, 2010
Contrario a lo que la PGJEM alega, todos los perros de rastreo pueden encontrar restos humanos independientemente de su entrenamiento, por lo cual resulta inverosímil que no hayan encontrado a Paulette por no ser perros para buscar cadáveres, como alega el gobierno de Peña Nieto.
El gobierno de Enrique Peña Nieto insistió el día de hoy en que la niña Paulette Gebara murió por accidente e intentó justificar algunos de los huecos en la lógica de este alegato.
Uno de estos huecos es el hecho de que los perros de rastreo no encontraron a Paulette en su habitación. La PGJEM intentó justificar este hueco alegando que los perros de rastreo no eran perros para buscar cadáveres y que su objetivo era buscar fuera del edificio donde vivía Paulette.
Sin embargo, esta explicación de la PGEM queda en entredicho debido a que los perros de rastreo no buscan personas sino olores del cuerpo humano, los cuales son emitidos estando la persona viva o muerta.
Dice, por ejemplo, la Asociación Nacional para Búsqueda y Rescate de Estados Unidos en su explicación sobre cómo funcionan los perros de rastreo:
"Todos los humanos, vivos o muertos, constantemente emiten partículas microscópicas con el aroma humano."
El sitio indica que lo que los perros rastrean es precisamente ese olor, no a la persona.
De igual forman. el sitio de internet howstuffworks.com, dice:
"Los perros de rastreo pueden hacer cosas increibles... pero todo para un sólo fin: Encontrar el olor humano. Este piede ser en la forma de una persona viva, un cadáver, un diente humano o un artículo de ropa."
Es decir, para un perro de rastreo es indiferente si la persona está viva o muerta, ya que lo que busca es su olor.
Si bien existen perros especificamente entrenados para encontrar cadáveres, las autoridades no saben cuando buscan a una persona si se encuentra viva o muerta, por lo cual el perro de rastreo debe tener la capacidad para poder encontrar el olor de la persona independientemente de la condición en la que se encuentre.
La diferencia en un perro entrenado para buscar especificamente un cadaver es que puede detectar gases de descomposición emitidos por el cuerpo humano además del olor de la piel.
Hay dos diferentes formas de entrenamiento para un perro de rastreo: para que olfatee el terreno y para que olfatee el aire, pero al final los perros de rastreo hacen basicamente lo mismo: buscar olores humanos.
De hecho, hay perros que detectan víctimas de avalanchas hasta a 15 pies de profundidad.
Al margen, todos los perros de rastreo, independientemente de su entrenamiento, alertan de la presencia de restos humanos si los detectan.
Cabe señalar que los perros de rastreo pueden detectar el olor de una persona hasta casi medio kilómetro de distancia, bajo una corriente de agua, bajo escombros y bajo avalanchas, razón por la cual resulta cuestionable que la PGJEM alegue que los perros de rastreo no pudieron encontrar a Paulette en el edificio.
De hecho, esto sugeriría que la niña no estuvo ahí, contrario a lo que la PGJEM alega.
=========================
Vídeo: El olor del cadáver de Paulette la hubiera delatado
=========================
Al cuarto día, el cadáver debió oler a putrefacto
El Economista
27 Mayo, 2010
El cuerpo de la niña Paulette Gebara debió expedir un olor desagradable a más tardar a los cuatro días después de su muerte, dice el doctor Natalio González, académico del Departamento de Anatomía de la Facultad de Medicina de la UNAM.
El especialista en plastinación de órganos indicó que en función del lugar donde la menor se encontraba, el cual ofrecía sombra, y con base en el proceso normal de descomposición de un cuerpo con las características como las de la pequeña, debió haberse percibido un olor fétido no más de cuatro días después. Más aún que dos personas durmiendo en la cama donde encontraron a Paulette y diversos investigadores inspeccionando la recámara.
Agregó que las modificaciones que sufre un cadáver no varían en cuestión de edad, sino que dependen de los llamados agentes acelerantes o retardantes del enfriamiento como pueden ser:
Escasa vestimenta, época del año, caquexia, humedad o hemorragia previa a la muerte y las condiciones climatológicas. Remarcó que para que un cuerpo inerte no expida aroma debe ser tratado con químicos especiales, de lo contrario seguirá el proceso normal de descomposición.
Para diagnosticar el tiempo de muerte transcurrido en una persona, la medicina hace uso del cronotanatodiagnóstico, el cual se trata de los fenómenos cadavéricos que se presentan a la muerte e indica que es a través de una autopsia con la que se determina el tipo de muerte. Para decir que un individuo murió de asfixia se debió revisar los pulmones.
La descomposición, según un manual de ciencias
De acuerdo con el Manual de ciencias forenses, de José Carlos Fuentes Rocanín, José Cabrera Forneiro y Carlos Fuertes Iglesias, los fenómenos cadavéricos que sufre un cuerpo se dividen en:
Enfriamiento. Conocido como algor mortis, es el cese de la producción de calor y descenso paulatino de la temperatura, de 0.8 a 1 grado centígrado por hora, en las primeras 12 horas, y después de 3 a 0.5 grados por hora, en las siguientes 12 horas, hasta cumplir las 24.
Livides: Aparición de manchas color rojo vino que se presentan entre las tres y cuatro primeras horas post mortem, alcanza su máxima intensidad entre la sexta y octava hora, y a partir de la 25 se fijan y no cambian de situación anatómica.
Deshidratación: Se presenta a partir de la octava hora. Está dada por la evaporación del agua corporal, que se manifiesta por signos tales como la depresión de los globos oculares.
Signo de Sommer: Mancha irregular de color negro que se presenta a partir de la quinta hora y no cambia de zona anatómica.
Rigidez: Se presenta a partir de las tres horas posteriores y alcanza su máxima rigidez entre las 12 y 15 horas.
Putrefacción: Descomposición del organismo por acción de las bacterias e inicia inmediatamente después de la muerte, depende de factores acelerantes y retardantes.
Certezas de la PGR
Paulette Gebara murió entre cinco y seis horas después de que fue acostada, el 21 de marzo del 2010.
La menor no emitió olor por descomposición, porque no presentó rompimiento de pápulas, lo que causa que un cadáver emita olores.
La baja cantidad de grasa corporal coadyuvó a que el proceso de descomposición fuera más lento.
Análisis del experto:
La putrefacción del organismo por bacterias inicia inmediatamente después de la muerte de la persona.
Aun con agentes retardantes, del proceso de descomposición como haber estado bajo la sombra, permanecer envuelta en las sábanas y un ambiente frío debió haber emitido un aroma fétido a más tardar a los cuatro días.
Aunque el tejido adiposo es un acelerante para la descomposición de un cuerpo, las bacterias comienzan a modificar el cuerpo de manera inmediata y generalmente los olores característicos de un cadáver se perciben a los dos días del acaecimiento.
alangner@eleconomista.com.mx
Credito: Ana Langner / UIEE
==========================
Las preguntas de dos lectores mexicanos en Milenio:
Netolegitimo dice:
Pues que diga misa el procurador sustituto.
Pero aún quedan muchas preguntas que tienen la obligación de contestar.
Aquí va la primera de mi parte:
¿La procuraduría le preguntó a lisette farah (así, sin apellido materno) por qué no sintió la cabeza de su hija al sentarse sobre ella para dar esta entrevista a MILENIO?
http://www.youtube.com/watch?v=9ddVnAkHml8 Desde el segundo 0:38 y durante toda la entrevista (*).
Porque de acuerdo a la conclusión que según ellos termina con todas las teorías de la conspiración que nos inventamos, Paulette SIEMPRE estuvo en ese lugar, ¿no?
Entonces, ¿por qué lisette no la sintió? ¿por qué no dijo nada? ¿por qué al sentarse sobre ella no levantó las cobijas y la descubrió?
Va otra:
En los videos de su paginita, el procurador sustituto manifiesta que los perros sí entraron a la recámara de Paulette y que a nadie le pareció sospechoso, dado que la muestra de olor fue tomada de ahí, mediante una sábana que jalaron de la cama.
También menciona que en esa sábana habían rastros de orina coincidentes con la posición en la que se encontró a Paulette.
¿Y qué, no notaron los restos de orina en la sábana cuando se la dieron a los perros?
¿O la orina tampoco olía?
¿Por qué esto no los llevó a buscar a Paulette en su cama?
Un mas:
En el certificado de necropsia que también aparece en la paginita, se hace constar que hubo relajación de esfínteres anales de Paulette.
¿Sus deposiciones tampoco olían?
¿Tampoco ese olor lo pudieron detectar las brillantes mentes y agudos olfatos de la procuraduría?
¿Tenían una gripa atroz o graves problemas de congestión nasal todas y cada una de las personas que durmieron en esa cama y que entraron a esa recámara, para no oler orines, deposiciones y un cuerpo en descomposición, estando todos los olores mezclados al mismo tiempo durante tantos días?
¿O los orines y las deposiciones también fueron "embalsamadas" con las cobijas?
Y algunas más:
¿Cuándo nos van a explicar por qué la procuraduría no revisó exhaustivamente la recámara de Paulette SI ESE ERA PRECISAMENTE EL ESCENARIO DE LA DESAPARICIÓN O SECUESTRO QUE ESTABAN INVESTIGANDO EN ESE MOMENTO, MAS ÁUN CUANDO LOS PERROS ENTRARON EN ELLA AL ESTARLA BUSCANDO?
¿Por qué la procuraduría no preservó el lugar del que supuestamente había desaparecido Paulette?
¿Por qué no buscó exhaustivamente evidencias en la cama, que fue el lugar en el que supuestamente la habían secuestrado?
¿Ya hay acciones penales iniciadas en contra de los servidores públicos que no realizaron estas diligencias de primaria y con su gravísima negligencia generaron todo este problema?
¿Cuáles son los nombres de todos los servidores públicos que no preservaron el lugar del que desapareció Paulette ni recolectaron exhaustivamente todas las evidencias de la cama, siendo este el lugar en donde la podrían haber secuestrado?
Y las útlimas que también se desprenden de la paginita de la procuraduría, en concreto, del informe enviado por el FBI:
¿Cuáles son los nombres de los brillantes e insignes investigadores, que enviaron muestras pequeñísimas de riñon, bazo e hígado al FBI, cuando estaban buscando si Paulette había ingerido alcohol, lo que generó que el FBI no pudiera realizar las pruebas a los órganos que metabolizan y eliminan el alcohol del organismo?
¿Por qué estos mismos brillantes e insignes investigadores sumergieron las ínfimas muestras de los vitales órganos de Paulette, en soluciones conservadoras que hicieron imposible que el FBI los analizara?
¿Por qué solamente se encontró metanol en las muestras de contenido gástrico de Paulette y no se encontró en ninguna de las demás muestras que pudo analizar el FBI?
¿Saben que el metanol es utilizado para embalsamar cadáveres y que es sumamente tóxico al organismo?
¿Por qué no se encontró metanol en otras partes del cuerpo de Paulette y solamente se hayó en su estómago?
¿Por qué no enviaron posteriormente mayores muestras de los órganos de Paulette al FBI, a pesar de que éste se las solicita al dar su informe?
¿Cuáles son los nombres de los brillantes investigadores que a la fecha, y sin tener el informe completo del FBI, se basan en los resultados parciales que les enviaron y los muestran como conclusiones de la investigación?
QUEREMOS RESPUESTAS CLARAS Y CONTUNDENTES, NO MÁS MENTIRAS QUE SOLO EVIDENCIAN SU ÍNFIMO IQ Y EL MÁS QUE AGUDO OLFATO QUE POSEEN PARA REALIZAR INVESTIGACIONES.
(*) Nota de Mila: el enlace dejado por Netolegitimo no funciona. Ver aqui la entrevista.
Karlo2711 dice:
ALGUNAS DUDAS EN EL CASO PAULETTE:
1. Alfredo Castillo, el encargado del despacho, en una entrevista con Denise Maerker menciona un aleccionamiento de la otra hija por la madre (min.9:00) :
La pregunta es: ¿Nunca declaró la niña? Por qué no?
2. Alfredo Castillo : “Se han tomado muestras en la parte superior de las almohadas y de las sábanas, allí sobre todo para buscar cabellos, algún tipo de fibra......”
La pregunta es: ¿Para buscar cabellos y fibras en la sábana, no se destapó por completo la sábana? (Min. 0.01)
3. Mismo vídeo: (Min. 0.01) Alfredo Castillo “... lo más óptimo es la sábana inferior, donde es que más /Interrumpe Denisse: “Lo que se llama la sábana de cajón?” / “Exactamente” / Otra vez Denisse : ¿Esta es la que agarra?”/ “Así es” ....
Denise pregunta si se ha destapado completamente la cama:
Alfredo Castillo: “Sí, se han volteado las cobijas de esta manera” (hace una seña con las manos hacia la derecha) “ ..... en este momento se arranca esta sábana.“
Se puede hacer la prueba: Al sacar una sábana de cajón con cobijas arriba, se destapa la cama. Menos si eres Houdini o David Copperfield.
Y las personas que durmieron ahí lo hicieron entonces sin sábana de cajón?
4. Alfredo Castillo dice que todo la semana no se cambió la sábana, incluso no el jueves cuando normalmente se cambia. (Min. 0.50)
Sin embargo, la nana Erika demuestra en la reconstrucción delante de su nariz cómo acomodó la colcha en el lugar donde se encontró la niña y que hubiera tenido que encontrar algo allí.
5. Entrevista con las nanas en Tele Azteca. (Min. 2:40)
Otra vez las nanas aseguran que han hecho la cama el sábado y no hubo nada en el lugar donde hallaron a Paulette después.
“No sentimos nada, no tocamos nada”
(Min. 4:50) A la pregunta expresa si pueden asegurar que la niña no estuvo en la cama donde la encontraron, contesta la nana Martha: “No estaba”
6. Un perito nos dice en la entrevista de Denisse Maerker con Alfredo Castillo en „Punto de Partida“ el jueves, 25 de mayo, que el oxigeno que tuvo Paulette en este espacio pequeño supuestamente se consumó en algo más de 2 horas. Quiere decir, la niña tuvo más de 2 horas para llorar y gritar por ayuda (hubo 2 perros en la casa, la mamá durmió directamente al lado con las puertas abiertas).
7. (Min. 4:55) A pesar de que varias personas han declarado que sí buscaron en el lugar donde se encontró el cadáver de Paulette, Alfredo Castillo en „Punto de Partida“ insiste que lo que las nanas dicen es o parcialmente cierto o mienten al asegurar que hicieron la cama completamente. Amenaza con acusar de falsedad de declaración a quien diga que haya buscado en este lugar. Olvida que él mismo quitó la sábana de cajón, destapando la cama.
8. ¿Por qué los 2 perros de la familia no descubrieron a la niña?
9. Si suponemos que el peritaje del FBI sobre la concentración del alcohol en la sangre de la niña es correcto, entonces estamos ante 4 peritajes equivocados en este punto.
¿Quién nos garantiza que los otros peritajes son correctos y no equivocados como los 4 peritajes mencionados?
10. ¿Por qué tenemos 2 vídeos sobre el hallazgo del cadáver de Paulette, uno en media oscuridad y con sangre en la colcha (donde el personal habla sobre que maltrataron a Paulette) y el otro con más luz donde nadie habla.
¿Se hizo 2 veces la escena?
11. La conclusión de que la niña murió en este mismo lugar se basa principalmente en los peritajes y la alegación de que nadie, absolutamente nadie echó un vistazo a este lugar.
¿Qué dicen el exprocurador Bazbaz, la madre del Paulette y la nanas sobre este punto?
12. En una entrevista (ver link , minuto 1:10) Bazbaz dice : En esta cama en los días subsiguientes se durmieron varios integrantes de la familia y cada día la tendían, la revisaban.“
¿Incurrió Bazbaz en una falsedad de declaración?, como dice el encargado de despacho.
13. En la entrevista con Lily Tellez la madre Lisette Farah dice a la pregunta:
http://www.youtube.com/watch?v=QBZPNbWcdBA (minuto 6:55)
“¿ya habría movido las cobijas?.
Ya, claro, (hace un movimiento para abajo) .......... como teníamos las 2 almohadas aquí . A lo mejor se acostó más abajo de la cama o algo.
¿Incurrió en una falsedad de declaración?
En la entrevista de las nanas con Javier Alatorre :
(minuto 2):
La amiga de Lisette Farah, Amanda, duerme en la cama a partir de lunes o martes y hace la cama.
El Jueves lo hace una de las nanas, metiendo las manos todo alrededor de la cama.
El sábado porque se haría una entrevista.
Lo hacen completamente. Los policías las preguntaron cómo hicieron la cama y se lo demostraron.
DEMASIADAS DUDAS E INCONSISTENCIAS PARA DECIR QUE EL CASO ESTÁ SOLUCIONADO.
