EXCLUSIVA para mccannfiles.com
Por Dr. Martin Roberts
14 Septiembre 2010
BE CAREFUL WHAT YOU WISH FOR – TENGA CUIDADO CON LO QUE DESEA
De manera muy similar a cómo los “Tommiess” de 1914-18 recurrieron a sus copias del The Wipers Times como alivio de la desalentadota absurdidad de su situación en la trinchera nosotros, en nuestros momentos intermitentes de tristeza/desaliento tenemos nuestros propios textos de consuelo. Debió de ser un consuelo para los McCann cuando los varios periodicuchos de de John Bull adoptaron la conclusión de que Madeleine había sido extraída habilidosamente del apartamento vacacional familiar por representantes de la pedofília. Si la opinión imparcial de los académicos hiciera lo mismo entonces tendrían que estar en lo cierto, ¿no?
En nombre del Telegraph, Caroline Gammell en Portimão y Nick Allen en Ámsterdam, anunciaron en agosto de 2008:
Madeleine McCann “secuestrada por una red de pedofília internacional”
“La policía británica cree que Madeleine McCann fue secuestrada por una red de pedofília internacional después de haber sido fotografiada tres días antes de su desaparición, según han revelado los archivos (del proceso).
“La preocupación fue suscitada por un email enviado por la unidad de inteligencia de la Policía Metropolitana que se ocupa de Clubes y Vicio, C014 el 4 de marzo de este año.
“Decía: “Inteligencia sugiere que una red de pedofília en Bélgica encargó una niña tres días antes de que Madeleine fuese secuestrada.
“Alguien relacionado con este grupo vio a Maddie, le hizo una fotografía y la envió a Bélgica. El comprador estuvo de acuerdo en que la niña era adecuada y Maddie fue secuestrada.”
“La asombrosa revelación apoya la teoría de Kate y Gerry McCann de que su hija mayor puede haber sido secuestrada por una red de tráfico de niños.
“Escrito por un oficial de policía llamado John Shord, fue enviado a DC John Hughes de la policía de Leicestershire y pasado a los detectives portugueses.”
Bien, la historia parece haber sido un poco “slow burner”*, pero Mademoiselles Smith y Lazzeri seguían ambas convencidas casi un año después, publicando en mayo de 2009, con Lazzeri recurriendo nada menos que al destacada criminólogo, Profesor David Canter, en apoyo de su propia fe en el postulado McCann.
La vergüenza del pedófilo – News of the World
Anna Smith
31/05/2009
“Cuanto más oigo hablar sobre el Algarve, más enferma me siento. Los investigadores que buscan a Madeleine McCann dicen que la zona está repleta de pedófilos, habiéndose producido 7 ataques sexuales durante los últimos 4 años.
“Tal vez este es el motivo por el que esos policías espesos apuntaron con el dedo a los McCann – culpándoles y pasando a otra cosa, nadie desenterraría su suciedad. Ellos siguen ignorando nuevas pruebas y desean lo que siempre han deseado – que este caso simplemente desaparezca.”
Si Maddie está viva puede que no responda a ese nombre ni recordar quien era - The Sun
Por Antonella Lazzeri
Publicdo: 04 May 2009
El destacado criminólogo británico Profesor David Canter…
“Después de estudiar el caso de cerca, el Prof. Canter, director del Centre for Investigative Psycology en la Universidad de Liverpool, concluyó que Maddie fue secuestrada por una red de traficantes.
“La habían dejado en un apartamento vacacional familiar con su hermano y hermana, los gemelos Sean y Amelie, mientras sus padres salieron a cenar con unos amigos.
“El profesor dijo: “Los traficantes de niños son muy rápidos ocultando la identidad del niño. En un caso consiguieron drogar a una niña, teñirle el pelo y vestirla como un niño en la hora siguiente de haberla secuestrado.
“Fue encontrada rápidamente en los brazos de un secuestrador pero sus padres apenas la reconocieron.
“Yo creo que Maddie fue hábilmente elegida. Es muy improbable que alguien entre en un apartamento al azar.
“No creo que fuese un pedófilo solitario. Es muy improbable que ellos llevaran a cabo un crimen como este.
“El tráfico infantil aumento, es un negocio muy rentable. Existe una gran posibilidad de que Maddie esté viva.”
Finalmente, se otorga un grado de credibilidad al punto de vista de los McCann. Pero ¿es una matrícula de honor, cosechada a través de una investigación diligente o un garabato apresurado tras las “últimas órdenes”?
Representantes de diversos comunidades religiosas se han, como sabemos, pronunciado recientemente en contra de opiniones expresadas por el Profesor Richard Dawkins. Resulta dudoso si temen la ira de sus Dioses más que la perspectiva de su despido, pero aquí uno de los comentarios (televisados) de Dawkins en relación a las “pruebas”.
“Debemos favorecer las pruebas verificables sobre el sentimiento privado. De lo contrario nos quedaremos vulnerables ante aquellos que quiere oscurecer la verdad.”
La preocupación de Dawkin por la primacía del argumento probatorio es ampliamente compartida. Uno descubre, en las profundas bóvedas de Internet, comentarios como los que siguen:
“La sentencia de Casa Pia ha ofrecido veneno fresco/dulce para todos aquellos preocupados primordialmente con su indignación por los padres de Madeleine. Sin ninguna prueba que apoye su odio, están cegados por la ira y siguen anclados en un lado oscuro de Internet que solo puede ser usurpado por las actividades criminales de los pedófilos a los que tan gustosamente defienden en lugar de admitirse a sí mismos que están totalmente equivocados.” (Dr. Stein’s Chaosraptors.com)
Odio venenoso es seguramente un estado emocional de la mente, difícilmente regido por “pruebas”. A diferencia del autor, yo aquí preferiría hablar por mi mismo, pero mi principal preocupación no es mi propia indignación, aunque manifiesta. Si lo fuera, estaría necesitando seriamente un “encogimiento”. Ni el fracaso por mi parte por admitir que estoy en un error en lo que respecta al conocimiento de caso McCann, ni ninguna otra cosa, implica que sea un defensor solícito de pedófilos. Al igual que muchos otros, simplemente soy renuente a aceptar la explicación de unos hechos para los que no hay ninguna prueba, sobre todo cuando hay pruebas que apoyen una interpretación alternativa.
De todas formas, al final todos estamos de acuerdo en que las pruebas son de suma importancia, vamos a pasar ahora la historia del Sunday Express del 5 de septiembre.
Por James Murray
Uno de los niños abusados, Pedro Namora, es ahora abogado y fue un testigo principal en el caso.
Quiere que los detectives portugueses continúen con su investigación ya que cree que la red puede estar relacionada con la desaparición de Madeleine del resort algarveño de Praia da Luz en mayo de 2007.
En opinión del Dr. Stein:
“Estas recientes condenas penales (sic) en Portugal suscitan la pregunta de cuán endémicas son las redes de abuso infantil en la actualidad, no solo en Portugal sino también en otros países. Los padres de la niña británica desaparecida, Madeleine McCann, obtendrán poco consuelo al conocer que personajes tan prominentes han estado implicados en el abuso infantil. En un comentario cauteloso, Clarence Mitchell, el portavoz oficial de los McCann dijo que habían estado siguiendo este caso pero no habían encontrado ninguna relación con la desaparición de Madeleine y la red de pedofília.”
Bueno, bueno, bueno.
Así que hay sofisticadas redes de pedofília operando en Portugal después de todo. No solo era un producto de la imaginación de los McCann. ¿Cómo pudieron haberlo adivinado?
Existe una sugerencia de que los McCann han puesto sus perspectivas teóricas en algo volátil, que, ahora que ha sido públicamente destilado, se ha convertido repentinamente en una asociación políticamente peligrosa, una de la que ellos están mejor “distanciados”. Sin embargo, el repliegue trae consigo sus propios problemas.
Aparentemente no ha pruebas de que exista ninguna relación entre la investigación Casa Pia, la desaparición de Madeleine y una red de pedofília. Clarence lo dice. Así que debe ser cierto. Pero el “titular” de Jame Murray relaciona claramente a los acusados en el caso Casa Pia con Madeleine McCann (¿es eso difamante?). A menos que todos nosotros hayamos sido seriamente mal informados, aquellos condenados en Portugal no estaban simplemente “vinculados” a una red de pedofília, ellos la crearon. Por lo tanto la afirmación de Mitchell de que no hay nada que vincule el caso Casa Pia con una red de pedofília es una tontería. Pero ¿es eso parte de lo que dijo? En realidad no. El comentario de Mitchell parece dar a entender que no existe relación entre los abusadores de Casa Pia con “la red”, (es decir, otra red) que se llevó a Madeleine.
¿Estamos contemplando aquí un análogo pedófilo de la mafia, con varias “familias” luchando el negocio disponible o territorios de abuso, delimitados igual que los “terrenos comerciales” protegidos en los alrededores de los estadios de fútbol y que provocaron “guerras de perritos calientes” en el pasado? Todo parece un poco extremo, de algún modo inclinado hacia el lado de la corrupción del espectro endémico. Y sin embargo… después de todo estas son las palabras de un comentarista – una paráfrasis de algún comentario u otro hecho por Clarence Mitchell, que fácilmente podría haber tomado la forma empleada por un periodista de verdad, James Murray, en su versión on-line de los hechos publicada el 5 de septiembre:
“Clarence Mitchell, portavoz de los padres de Madeleine, Kate y Gerry McCann, dijeron que habían seguido de cerca el caso Casa Pia pero no tenían una pista que vinculara la desaparición de Madeleine con la red de pedofília.”
Desde esta perspectiva solo una red – la red. Y la desaparición de Madeleine no está vinculada a ella.
Puesto que sabemos a través del testimonio de un reconocido experto en su campo que Madeleine no hubiese sido secuestrada por un “lobo solitario”, la conclusión más razonable que se puede extraer, basada en las pruebas disponibles, es que Madeleine no fue secuestrada por o en nombre de ningún pedófilo.
Lo que nos lleva necesariamente a la cuestión del motivo. Si alguien secuestra a una niña es por alguna razón y el caso de la desaparecida Madeleine es un caso incuestionable de secuestro, por definición (O.E.D: secuestro, n. llevarse a alguien de forma ilegal, especialmente, un niño, pupilo;). No puede haber ninguna duda en la mente de nadie que Madeleine McCann viva o muerta, fue llevada de forma ilegal. Y ahora que podemos prescindir de la hipótesis de la pedofília como un oscurecimiento de la verdad, podemos contemplar justificadamente alguna(s) explicación(es) alternativa(s) del por qué, aun a riesgo de encender el odio venenoso.
* Urban diccionary: Alguien a quien le lleva algún tiempo darse cuenta de lo sorprendente de algo.
Traducción de Mercedes
Para hacer comentarios: Aquí
