Fantástico artículo del periodista y escritor, Len Port

Un artículo de 2014 que sigue siendo aplicable a día de hoy...

Un "vergonzoso" episodio de pruebas distorsionadas

Los avistamientos de dos de los “nuevos testigos” recientemente anunciados por los McCann han sido investigados por la Policía Judiciaria (PJ), sospechosos identificados y eliminados...

La verdadera historia de Madeleine McCann

Cuatro vídeos realizados por Richplanet TV. Si quieres conocer la versión "no oficial" de esta historia... No puedes perdértelos

The Cracked Mirror

Más allá de la caja negra - Cuentos de policía - Día crucial - 4 de mayo, la actuación de su vida -Cuatro entradas con un amplio resumen del Caso Madeleine McCann desde su comienzo

Dos artículos de Chris Friend - Reportero de investigación americano

"Cuatro años después de la desaparición de una niña británica, hay más preguntas que respuestas"

Unos cuantos datos que vale la pena recordar

Excelente artículo publicado por Paulo Reis destancdo algunos detalles que vale la pena recordar sobre el Caso Madeleine McCann

Enfants Kidnappés

Blog ya desaparicido pero permanece la traducción. Un artículo que vale la pena recordar.

Artículo de obligada lectura

Reflexiones sobre temas de actualidad en Portugal por el periodista y escritor Len Port

Los McCann pierden la batalla judicial contra Gonçalo Amaral (2017)

Se enfrentan ahora al pago de las costas judiciales

Mostrando entradas con la etiqueta The Guardian. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta The Guardian. Mostrar todas las entradas

8 de mayo de 2011

Caso Madeleine McCann - Ridiculizar a los McCann es el deporte más vil de todos


Kate McCann no va a publicar un libro para encontrar la fama, está recaudando fondos para continuar con la búsqueda de su hija

Por Barbara Ellen
8 de mayo, 2011

El estómago me dio un vuelco cuando vi que Kate McCann había escrito un libro sobre la desaparición de su hija, titulado Madeleine y serializado por The Sun. No porque pensara que no debería haberlo escrito sino porque podía sentirlos venir – siendo “los” los enemigos (odiadores) profesionales, ese coro abusivo que se regodea y que ha denunciado, castigado y acusado a los McCann en y fuera de línea, desde esa noche de mayo de 2007 cuando Madeleine McCann desapareció de Praia da Luz, Portugal. ¿Si el libro de Kate McCann iba a salir, con toda seguridad ellos también?

En el momento de escribir esto, solo había un primer extracto publicado en The Sun. Narraba la noche en que Madeleine desapareció y las visiones recurrentes que tenía Kate de Madeleine siendo torturada y asesinada por pedófilos, esto último totalmente consumidor, escribe Kate, que quería “arrancarse la piel”.

Todos los beneficios del libro se destinarán a encontrar a Madeleine, lo que parece lógico. ¿De qué otro modo se supone que van a recaudar dinero los McCann para su campaña internacional – celebrando unos cuantos mercadillos? Es evidente que los McCann se han reconciliado con el hecho de que lo último en lo que ellos quieren pensar es la cosa que la gente está más dispuesta a pagar por oír, ver o leer. Me imagino que producir el libro ha sido un puro tormento, pero tenía que hacerse. ¿Por qué entonces el rugido de hostilidad y censura que acompaña casi cada movimiento que hacen los McCann?

Ya va siendo hora que los enemigos (odiadores) de los McCann desaparezcan. Yo estoy a favor de la libertad de expresión pero ellos ya han dado su opinión y, rastrillando a través de innumerables “muros de lamentaciones” online, la mayor parte de lo que han dicho es basura repetitiva. Aquí hay algunos ejemplos: “Los McCann no deberían haber dejado solo a sus hijos mientras cenaban en un restaurante a 100 yardas de distancia”. Obviamente, y los McCann ya han expresado su pesar por su error muchas veces.

“Un madre soltera cateta que hubiese dejado que su hija fuese secuestrado no habría tenido toda esta simpatía”. A decir verdad, del mismo modo el público y los medios de comunicación se unieron en golpes de PC para no parecer “llenos de prejuicios” hacia Karen Matthews cuando “desapareció” Shannon. Al final, fue una de las parejas “paletas” de Matthew quien tuvo el valor de enfrentarla a sus mentiras.

14 de diciembre de 2010

Caso Madeleine McCann: WikiLeaks: Policía Británica “desarrolló” pruebas contra los McCann


Publicados comentarios del Embajador británico a su homólogo americano que arrojan luz sobre el papel de la policía británica en investigación del año 2007

Ben Quinn
13 Diciembre 2010 21.30 GMT

El embajador americano fue informado por su homólogo británico en septiembre de 2007 que la policía británica ayudó a “desarrollar pruebas” contra los padres de Madeleine McCann mientras eran investigados por la policía portuguesa como sospechosos formales de la desaparición de su hija.

El encuentro entre el embajador americano Al Hoffman y el embajador británico, Alexander Wykeham Ellis, tuvo lugar dos semanas después de que Kate y Gerry McCann fuesen nombrados arguidos, o sospechosos, por la policía portuguesa. Los McCann han dicho que no había “ninguna prueba en absoluto que los implicase en la desaparición de Madeleine.”

En un cable diplomático marcado como confidencial, el embajador americano informaba: “Sin entrar en detalles sobre el caso, Ellis admitió que la policía británica había desarrollado las pruebas actuales contra los McCann e hizo hincapié en que las autoridades de ambos países estaban trabajando conjuntamente.”

20 de octubre de 2010

Caso Madeleine McCann - Versión británica de la revocación de la prohibición

Ayer sobre las 13h00 hora británica se hizo pública la noticia que el Tribunal de Apelaciones de Lisboa había revocado la medida cautelar impuesta a Gonçalo Amaral, su libro “Maddie: La Verdad de la Mentira” y el vídeo basado en el mismo. En cuestión de horas los principales medios de comunicación de TODOS los países se hacían eco de la noticia, todos excepto los británicos.

Resulta, cuanto menos, paradójico que esos mismos medios que hacían oídos sordos a tan singular noticia, son los mismos que enviaron a sus mejores “reporteros” y medios técnicos a Lisboa para presenciar en directo la audiencia que tuvo lugar en enero y febrero de este mismo año. Esos mismos medios que anunciaron a bombo y platillo “en directo” que la Sra. jueza había ratificado la medida cautelar que restringía los derechos de un ciudadano. Por lo que parece en Reino Unido solo interesa una noticia si favorece al clan McCann.

Sin embargo, teniendo en cuenta que la misión de un medio de comunicación es “informar” al final han tenido que publicar la noticia aunque, siguiendo su línea habitual de “desinformar” y transcurridas 7 horas desde que la noticia viera la luz, así es como lo cuentan en Reino Unido.



Prohibición al libro sobre Madeleine McCann anulada por un tribunal portugués

Apelación judicial levanta el bloqueo de la venta del libro del ex detective que alega que Madeleine está muerta y la historia del secuestro fue inventada

Giles Tremlett

19 octubre 2010 20.13 BST

Kate y Gerry McCann, los padres de la desaparecida Madeleine, sufrieron hoy un revés en su batalla legal contra un oficial de policía portugués cuando un Tribunal de Apelación portugués revocó una prohibición impuesta a su libro sobre el caso.


26 de diciembre de 2009

Caso Madeleine McCann - Iconos de la década


Es la inquietante mezcla de la increíble intimidad y frialdad táctica lo que ha convertido el misterio de Madeleine McCann en la mayor y más extraordinaria historia de secuestro infantil de todos los tiempos.

Esther Addley

The Guardian, 22 Diciembre 2009

Madeleine McCann: Una vibrante niña de tres años congelada en el tiempo. Fotografía de David Moir/Reuters

En noviembre, 30 meses después de la desaparición de su hija de su apartamento vacacional, Kate y Gerry McCann ha hechos públicas dos imágenes de cómo podría ser Madeleine ahora. Su rostro es un poco más alargado, su mandíbula más fuerte; ha dejado atrás su nariz de botón. En una de ellas, es mostrada con una melena larga y rubia, en la otra con el pelo más oscuro y un intenso bronceado. Pero en ambas imágenes mantiene la distintiva marca negra en su ojo derecho donde la pupila se extiende hasta el iris, y que ellos esperan que puedan servir para identificarla, si alguna vez consiguen encontrarla.

El ojo distintivo de Madeleine ha sido fundamental en su búsqueda desde los primeros días. La pareja lanzó carteles en inglés y portugués en los que la letra “o” había sido modificada con el mismo flash distintivo. “Look into my eyes” (Mírame a los ojos),” se leía en las imágenes: “Olha para os meus olhos.” Había rumores de que la canción de Bryan Adams (Todo lo que Hago) Lo hago por Tí”, que comienza con esas palabras, sería relanzada en apoyo de la campaña.

A finales de 2007, Gerry McCann concedió una entrevista a una revista americana y habló sobre la decisión de publicar el defecto del ojo. “Ciertamente pensamos que era posible que eso (la publicidad) pudiera dañarla o que su secuestrador podría hacerle algo a su ojo... Pero en términos de marketing, era una buena táctica.”

Es una mezcla inquietante – de la increíble intimidad y frialdad táctica – lo que ha convertido la misteriosa historia de Madeleine McCann posiblemente en la mayor y más extraordinaria historia secuestro infantil de todos los tiempos. HL Mencken, el gran ensayista y reportero americano, denominó en 1932 la desaparición del bebé del aviador Charles Lindbergh “la mayor historia desde la Resurrección”, pero ni el secuestro y asesinato del bebé Lindbergh, ni la resurrección de Cristo, tuvieron lugar en el era de Internet.

Solo unas semanas después de su desaparición en mayo de 2007, una parte considerable del mundo conocía el nombre Madeleine McCann. La Web bastante casera creada por sus padres tuvo 80 mil visitas durante los tres primeros meses después de su desaparición. Se ofrecieron millones de libras como recompensa por información. Las mayores celebridades del mundo –David Beckham, JK Rowling, el Papa, Oprah Winfrey- mostraron públicamente su apoyo o interés en esta pareja anónima de clase media de las Midlands.

Reporteros y equipos de grabación de todo el mundo llegaron al pequeño pueblo algarveño de Praia da Luz, para alimentar a un público desesperado por actualizaciones. Hubo un momento, en el que casi las dos terceras partes del tráfico global en Google News consistió en las búsquedas de información sobre Madeleine. Lo más destacable de todo esto es que a pesar de los miles de artículos, las millones de palabras, escritas sobre Madeleine McCann, dos años y medio después solo conocemos con seguridad un único hecho. En las primeras horas del 3 de mayo de 2007, ella desapareció sin dejar rastro del apartamento vacacional de sus padres.

Madeleine no era el primero niño indefenso en sufrir un daño, ni, desgraciadamente, será la última. Así que ¿por qué se convirtió esta niña, esta historia, en la que convulsionó al mundo y no cualquier otra? En parte, puede ser porque el caso McCann habla sobre un profundo malestar sobre las reglas y roles de la paternidad. ¿Dejaría usted a sus tres hijos durmiendo en un apartamento extraño mientras cena y bebe con unos amigos en un restaurante al cierta distancia? ¿Lo ha hecho? ¿Hubiese seguido el consejo de no llorar en público si su hijo hubiese sido secuestrado? ¿Cuán sereno es demasiado sereno?

Kate y Gerry McCann, tan profundamente convencionales en muchos sentidos, se resistieron torpemente a ajustarse a esa conducta que un público cada vez más comprometido y crítico demandaba, más notablemente una obstinada negativa de reconocer cualquier culpabilidad parental por su parte y una imagen pública de ojos secos, aunque por consejo de los profesionales, que no encajaba con la gramática sentimental de la información de los tabloides y el estado de ánimo del público.

En el caso de Sarah Payne, secuestrada y asesinada en julio de 2000, el de Milly Dowler, que desapareció en marzo de 2002, o de Holly Wells y Jessica Chapman, que murieron cinco meses después, la amenaza era externa e imprevista. Baby P, que murió tres meses después de la desaparición de Madeleine, fue asesinado en circunstancias de inequívoca maldad. Aun pudiendo ser tan terriblemente injusto, el victimismo de los padres de Madeleine se endemonió, en la mente del público, por sus decisiones parentales. Puso en juego las circunstancias que permitieron a sus críticos, por lo menos durante un tiempo, juzgarlos más duramente que a quienquiera que la secuestrara (presuntamente).

Pero la historia de Madeleine también es una historia sobre los medios de comunicación, de cómo se ponen en marcha las noticias, y de cómo se mantienen los platos girando, y de cómo algunas veces vuelan descontroladamente en todas direcciones. La desaparición de una preciosa niña siempre cautivará a los editores de los periódicos, pero Kate y Gerry McCann también eligieron convertirse en personajes activos de la historia, y aunque sus motivos eran loables, su incesante búsqueda de publicidad inquietó a muchos. Si Madeleine hubiese sido secuestrada (presuntamente) en Reino Unido, a los McCann se les hubiese asignado un oficial de enlace así como una oficina de prensa totalmente obstructiva y de puertas cerradas. En Portugal, sus asesores eran relaciones públicas. En octubre de 2007 Clarence Mitchell, que trabajaba por entonces para la pareja como asesor de medios a tiempo completo, se dirigió a los estudiantes de la Conventry University sobre el caso. ¿El título de su charla? “La desaparecida Madeleine McCann: La campaña perfecta de RP”.

Por supuesto, hay otra razón, por la que Madeleine se ha vuelto tan emblemática, el terrible misterio que todavía la rodea. “Madeleine es una pequeña niña muy feliz con una personalidad extrovertida,” puede leerse en un descorazonador mensaje en la Web de sus padres. “Al igual que la mayor parte de las niñas de su edad, le gustan las muñecas y los vestidos (y cualquier cosa rosa y brillante).” ¿Qué diablos pasó con esa vibrante niña de tres años, congelada en el tiempo? ¿Lo sabremos alguna vez? ¿Es posible, al igual que con Jaycee Lee Dugard o Natascha Kampusch o Elizabeth Fritzl, que un día una mujer cuyo nombre una vez fue Madeleine aparezca, parpadeando, ante el foco de los medios de comunicación?

Traducción de Mercedes

21 de octubre de 2009

Trafigura intenta amordazar las pruebas presentadas por los medios de comunicación para solicitar que la leyes de difamación deberían ser revocadas


El Blog de George Monbiot

Las leyes de difamación que intentó utilizar Trafigura ya no deben ser permitidas para ocultar negligencias empresariales o sofocar las críticas.


Los miembros del equipo especializado en el tratamiento de vertidos tóxicos toman muestras de los residuos tóxicos vertidos en Akouedo, Costa de Marfil. Fotografía: Issouf Sanogo/AFP

Si no estás convencido que las leyes de difamación británicas operan contra el interés público, echa un vistazo al caso Trafigura. Miles de africanos cayeron enfermos y un número indeterminado murió en 2006 después de que cientos de toneladas de residuos de aceite tóxico fuesen vertidos en zonas con una densidad de población muy alta en Costa de Marfil.

Ahora que el Guardian ha encontrado el arma del delito –los cínicos y vergonzosos e-mails de Trafigura discutiendo la creación y eliminación de residuos peligrosos- los intentos de la compañía para sofocar las críticas han fracasado. Pero hasta ahora la cobertura del caso en Reino Unido, con algunas honorables excepciones tal como Newsnight y los equipos de investigación del Guardian, curiosamente han sido silenciados. Este podría ser uno de los casos más graves de asesinato empresarial y lesiones desde el desastre de Bhopal, pero muchos de los medios de comunicación no lo tocarían ni de lejos.

La razón no es difícil de adivinar: Trafigura ha lanzado amenazas legales (pdf) como confeti. Es cierto que la empresa también ha amenazado a los periodistas en los Países Bajos y Noruega, pero la ley es mucho menos amable con los demandantes en esos países, y sus amenazas han sido tomadas menos en serio.

En Reino Unido, el libelo (o difamación) es utilizado como sedición del hombre rico, sofocando la crítica y exposición de todo tipo de negligencia. Remontando al siglo XIII, fue reformulado durante los pasados 200 años específicamente para proteger personas pudientes de las críticas, basándose en la presunción de que cualquier comentario despectivo realizado contra un caballero debe ser falso. La ley de difamación es el único instrumento británico que hace recaer la carga de la prueba en el demandado. Teniendo en cuenta los excesivos gastos implicados, no es de extrañar que desanime a la gente de investigar los abusos de poder.

¿Cuántas Trafiguras se han salido con la suya amenazando a los críticos con las leyes de difamación británicas? ¿Cuántos Robert Maxwells han conseguido esquivar los intentos de demostrar que han robado, engañado y mentido? Estas leyes, inicuas y obsoletas están amenazando la democracia, son una amenaza para la sociedad, una amenaza para el medio ambiente y la salud pública. Deben ser revocadas.

Traducción de Mercedes

Para hacer comentarios: Aquí

17 de octubre de 2009

Desvelado: Trafigura - Informe sobre vertido residuos tóxicos


David Leigh
guardian.co.uk, Saturday 17 October 2009

Después de cinco semanas de batalla legal el Guardian puede por fin publicar datos del Informe Minton, un estudio científico encargado por la compañía petrolera Trafigura sobre su propio vertido de residuos en África occidental que había sido filtrado al periódico.

El informe contiene pruebas condenatorias de la naturaleza potencialmente tóxica de los residuos que Trafigura vertió en Abidjan, Costa de Marfil.

El borrador del informe realizado en septiembre de 2006 cuando el entonces abogado de Trafigura, un hombre llamado Mark Aspinall de los especialistas en tráfico marítimo Waterson Hicks, encargaron al consultor científico Minton, Treharne y Davies la realización de un estudio altamente confidencial de lo que había exactamente cuando cientos de personas en Costa de Marfil asesinaron los hospitales afirmando que habían sido envenenados.

El científico John Minton redactó el informe con información confidencial sobre el proceso químico barato y sucio utilizado por Trafigura para intentar reducir el contenido de azufre de una remesa de gasolina contaminada que había comprado a bajo precio.

El informe Minton –aunque era de carácter preliminar- fue una lectura consternadora para Claude Dauphin, el director de Trafigura a cargo de los preparativos del petróleo. Decía que el proceso había sido tan chapucero que probablemente había dejado una enorme cantidad de compuestos de azufre nocivos en la gran cantidad de residuos malolientes.

Minton continuó con una lista de media docena de compuestos químicos potencialmente inestables que podrían quemar o envenenar a la gente que entrara en contacto con ellos. Algunos también podrían generar el gas letal sulfuro de hidrógeno en ciertas condiciones.

Minton dijo que tales residuos nunca podrían haber sido vertidos legalmente en un vertedero en Europa y que deberían haber recibido un tratamiento químico especializado y caro llamado “oxidación con aire húmedo” para hacerlos seguros. Nada de esto ocurrió.

Entre los efectos del lodo, Minton listó: quemaduras graves en la piel y pulmones; ulceración permanente; daños en la cornea; vómitos, diarrea, pérdida de la conciencia y muerte. Uno de los productos químicos fue calificado como “muy tóxico para humanos y peligroso para el medio ambiente”.

El informe era tan consternador para Trafigura que la compañía ocultó su existencia. El contenido nunca fue hecho público a la otra parte cuando los abogados de los 30.000 demandantes de Costa de Marfil presentaron una demanda solicitando una compensación enorme.

La explicación para esto fue que el informe había sido reemplazado por otras pruebas más favorables de expertos con quienes la firma había consultado a propósito del litigio. Esos expertos y sus informes nunca han sido revelados, después de haber llegado el pasado mes a un acuerdo extrajudicial confidencial.

Cuando el Guardian descubrió la existencia del informe Minton y preguntó al autor si era genuino, la respuesta de Trafigura fue llevar al Guardian ante el tribunal para conseguir una orden judicial para suprimirlo.

Aunque el interdicto mantuvo el informe en secreto, el documento estaba en posesión de otros, incluido Greenpeace, Norwgian Televisión y Web chivata, Wikileaks.

Anoche Pierre Lorinet, director financiero de Trafigura, dijo a The Daily Telegraph: “Efectivamente ese informe era un borrador… un análisis de posibilidades. Decidimos que nuestra mejor línea de acción en ese momento era conseguir la orden judicial, porque no queríamos información inexacta sobre cosas que efectivamente son claramente erróneas. Es un enfoque de mano dura, absolutamente. En retrospectiva, ¿podía haberse hecho de otro modo? Posiblemente. La orden judicial nunca tuvo intención de amordazar al parlamento o atacar la libertad de expresión.”

Traducción de Mercedes

16 de octubre de 2009

Carter-Ruck da un nuevo paso para detener el debate parlamentario


15 de octubre de 2009

David Leigh


“No hay ninguna pregunta de nuestras sesiones siendo inhibida en modo alguno”, dijo el Presidente John Bercow. Fotografía: PA Wire/PA

El bufete de abogados Carter-Ruck ha dado un nuevo paso que podría detener un debate parlamentario la próxima semana al afirmar que una controvertida medida cautelar obtenida por ellos está “sub judice”

La medida sigue a la revelación de la existencia de un “súper interdicto" secreta obtenida por el bufete en nombre de la empresa petrolera con sede en Londres Trafigura.

La medida cautelar no solo prohíbe la divulgación de un informe confidencial sobre Trifigura y el vertido tóxico, sino también prohíbe la divulgación de la propia existencia de la medida cautelar, hasta que fue revelada por un Diputado esta semana en virtud del privilegio parlamentario.

Adam Tudor, Socio de Carter-Ruck, envió hoy una carta al Presdiente, John Bercow, remitiéndola también a todos los Diputados y Lords, diciendo que ellos creían que el caso estaba “sub judice”.

Si está en lo cierto, esto significaría que, en virtud de la normativa de Westminster para evitar conflictos entre el parlamento y los tribunales, un debate previsto para el próximo miércoles no podrá tener lugar.

A principios de esta semana, el Diputado Laborista Paul Farrelly dijo que Carter-Ruck podría incurrir en desacato al parlamento al intentar detener al Guardian de informar sobre las preguntas que él había planteado revelando la existencia del “súper interdicto”.

El Diputado Conservador Peter Bottomley continuó diciendo a Gordon Brown durante las preguntas del primer ministro que él demandaría a Carter-Ruck ante Colegio de Abogados por obtener una medida cautelar cuyo propósito es prohibir informar sobre la actividad parlamentaria.

Carter-Ruck dijo en una carta y un comunicado de prensa que, a pesar de que el Presidente tenía facultad para decidir sobre cuestiones sub judice, “nosotros creemos que los procedimientos han estado y deben permanecer “activos” dentro de la definición de la Resolución de la Cámara… de 15 de noviembre de 2001 en la que se ha dispuesto llevar a cabo la audiencia de una aplicación ante el Tribunal.

Bercow había dicho a los Diputados el día antes: “No está sub judice en virtud de la normativa de las Cámaras… No hay ningún pregunta de nuestras sesiones siendo inhibida en modo alguno.”

Evan Harris, el Diputado Liberal Demócrata quien garantizó el debate de la próxima semana, dijo: “Leí con interés la carta de Carter-Ruck. No creo que esto esté sub judice aquí y no creo que los Diputados sean disuadidos de discutir este caso en el debate sin una resolución del Presidente, resolución que según ha indicado seguramente no proporcionará.

Farrelly dijo: “La maniobras de esta semana de Carter-Ruck, si no fuera tan serio, equivaldrían a una gran farsa. Es importante que los Diputados no sean impedidos de seguir adelante con los debates de la próxima semana.”

El destacado abogado especializado en medios de comunicación, Mark Stephens dijo: “Este tipo de ataques a los privilegios democráticos es lo que esperarías ver en una república bananera.

Traducción de Mercedes

Para hacer comentarios: Aquí

14 de octubre de 2009

Diputado demandará a Carter-Ruck ante el Colegio de Abogados por un intento de amordazar al Guardian


Deborah Summers, politics editor
guardian.co.uk, Wednesday 14 October 2009 14.06 BST

Peter Bottomley dice a los diputados que demandará al bufete de abogados después de que intentase impedir al Guardian informar sobre la pregunta presentada en la Cámara de los Comunes

Se puso de manifiesto hoy que la firma de abogados en el centro de un intento sin precedentes de una empresa británica de comercio de petróleo para evitar que the Guardian informara sobre los procedimientos parlamentarios, será denunciada ante el Colegio de Abogados.

Gordon Brown describió el caso como “desafortunado” cuando fue interrogado sobre el asunto durante las preguntas del primer ministro hoy en la Cámara de los Comunes.

Dijo que el Ministro de Justicia, Jack Straw, había hablado con las partes implicadas para intentar resolver el asunto.

Brown habló después de que el Conservador Peter Bottomley dijera a los Diputados que iba a demandar a Carter-Ruck, el bufete de abogados que actuó en nombre de Trafigura, al Colegio de Abogados, diciendo que ningún abogado debería ser capaz de impedir que se informe sobre la actividad parlamentaria.

“Buscaré su consejo de si es adecuado que cualquier abogado que pretenda o tenga la intención de impedir que se informe sobre la actividad parlamentario, dijo Bottomley a the Guardian.

“Es trabajo de la prensa dar a conocer a todos lo que es sabido por unos pocos. Cualquier acción judicial que inhiba debería ser aprobada a muy altas instancias, con una justificación detallada, y en circunstancias normales, no debería hacerse en secreto.”

Ayer, Carter-Ruck fue acusado de infringir la supremacía del parlamento después de insistir que una medida cautelar conseguida contra the Guardian impedía al periódico informar sobre la pregunta presentada el lunes por el diputado Laborista Paul Farrelly.

La pregunta de Farrelly era sobre las implicaciones para la libertad de prensa con motivo de una orden obtenida por Trafigura impidiendo a the Guardian y otros medios de comunicación publicar el contenido de un informe relacionado con el vertido de residuos tóxicos en Costa de Marfíl.

En la edición impresa de ayer, se impidió a the Guardian identificar a Farrelly, informar sobre la naturaleza de su pregunta, donde podría encontrarse la pregunta, qué empresa había solicitado la mordaza, o incluso qué medida cautelar estaba constriñendo su cobertura.

Pero los numerosos usuarios de la red social Twitter publicaron detalles de la pregunta de Farrely y ayer por la mañana, ya había sido publicado el texto completo en dos blogs destacados así como en la revista Private Eye.

Carter-Ruck retiró su intento de mordaza a la hora del almuerzo, poco antes de la dos de la tarde en una audiencia del alto tribunal en la que the Guardian estaba a punto de cuestionar su postura, con el respaldo de otros periódicos nacionales.

Ayer Carter-Ruck cuyo socio Adam Tudor ha representando a Trafigura, emitió un comunicado de prensa reconociendo: “De hecho la orden hubiese impedido a the Guardian publicar información sobre la pregunta parlamentaria que había sido presentada esta semana.” Pero el bufete dijo que la información del Guardian sobre este asunto había sido “muy engañosa”.

El bufete añadió: “No hay duda que Trafigura busca amordazar a los medios de comunicación de informar sobre los procedimientos parlamentarios, las partes han acordado la modificación de la orden existente a fin de reflejarlo.”

Se ha contactado con Carter-Ruck para hacer comentarios.

Traducción de Mercedes

Para hacer comentarios: Aquí

Carter-Ruck: La firma que pretende “cortar de raíz” la cobertura mediática hostil


Los abogados de Trafigura han intentado hacerse un sitio en el campo de la “gestión de la reputación” empresarial.

Carter-Ruck está, según presumen ellos mismos, entre los bufetes de abogados más agresivos que pueden ser contratadas por una empresa ansiosa de evitar una cobertura mediática hostil. Recientemente, la firma ha intentado hacerse un sitio en el campo de la “gestión de la reputación” empresarial. Esto implica hacer uso de unas leyes de libelo británicas de naturaleza restrictiva y un alarde de confianza, trabajando estrechamente con firmas pertenecientes a grupos de presión (lobbyists) en el campo de las relaciones públicas.

La firma no sale barata, con socios que se cree facturan más de 450 libras la hora por sus servicios. Sin embargo, Carter-Ruck también ha destacado, entre las firmas que han desarrollado el tan criticado “acuerdo de honorarios condicionados” como arma para el libelo. Bajo esta regla de, “sin éxito, sin honorarios”, los críticos alegan que un cliente sin dinero puede chantajear a las organizaciones de medios de comunicación. Si gana el caso ante un tribunal, la firma puede facturar hasta el doble en concepto de honorarios al periódico o emisora. Pero si el medio de comunicación se defiende exitosamente, le resultará difícil recuperar sus propias costas legales.

La firma ha actuado exitosamente para víctimas de las injusticias de los medios de comunicación, ganando una indemnización en concepto de daños y perjuicios sin precedentes para la familia McCann, por ejemplo, cuando los tabloides publicaron historias dando falsamente a entender que ellos eran los culpables de la desaparición de su hija Madeleine en Portugal.

En el caso de Trafigura, el socio de Carter-Ruck Adam Tudor, ha estado coordinando los pasos legales con Neil Cameron de Bell Ponttinger, la firma perteneciente al grupo de presión fundada por Tim Bell, una vez el Relaciones Públicas favorito de Margaret Thatcher. Han llevado las acciones legales, querellas o amenazas contra organizaciones de medios de comunicación extranjeros, incluido el periódico holandés Wolkskrant y el canal de TV noruego channel NRK. También presentaron una demanda por libelo contra Martyn Day, socio principal del bufete de abogados que interpuso una demanda por compensación en nombre de 30.000 africanos que dicen haber enfermado por los vertidos tóxicos de Trafigura. Otro caso de libelo, que todavía está vivo, fue iniciado contra la BBC después de la emisión de un programa sobre los vertidos tóxicos en Costa de Marfil en 2006.

En su página Web, Carter-Ruck promete que a menudo pueden “cortar de raíz”, la perspectiva de una cobertura mediática adversa saltándose a los periodistas para dirigirse directamente a los abogados del periódico haciendo amenazas. Se jactan de ser capaces de obtener medidas cautelares prohibiendo la publicación de la información “frecuentemente en solo unas horas”. Afirman que tienen amplia experiencia trabajando junto a agencias de relaciones públicas en nombre de corporaciones de primera fila “que se enfrentan a intereses mediáticos sostenidos y hostiles”.

Traducción de Mercedes

Para hacer comentarios: Aquí

24 de septiembre de 2009

Caso Madeleine McCann - Los padres intentan convencer a los locales que su hija está viva

Guardian.co.uk

Los McCann regresan a Portugal en busca de Madeleine – y para demandar al jefe de policía (Inciso: Titular modificado, en su primera versión la coletilla era “y de una compensación”… Viva la ¿auto?censura)

La visita también ha servido para ultimar los planes para demandar al jefe de policía

Imagen tomada el 12 de mayo de 2007, 9 días después de la "desaparición" y día del cuarto cumpleaños de Maddie.


Matthew Taylor and Esther Addley

guardian.co.uk, Wednesday 23 September 2009 21.40

Los padres de la niña desaparecida Madeleine McCann han regresado hoy a Portugal para lanzar una ofensiva de encanto fresca destinada a convencer a los locales escépticos que ellos todavía tienen esperanza de encontrarla viva.

El viaje de un día, que también estaba destinado para ultimar los planes para demandar al ex policía Gonçalo Amaral, que ha mostrado abiertamente sus sospechas hacia la pareja, era la primera vez que la madre de Madeleine, Kate McCann, regresaba al país desde que fuera nombrada como sospechosa de su desaparición en mayo de 2007.

Los McCann se reunieron con sus abogados y asesores legales antes de mantener una reunión informativa con los periodistas locales donde Kate dijo que era crucial que tuvieran el apoyo de los portugueses. (Inciso: A buenas horas mangas verdes).

“Este es un día muy importante para nosotros en la búsqueda de Madeleine,” dijo a los periodistas. “Esto podría ser el punto de inflexión en la búsqueda de nuestra hija.”

Las conversaciones con sus abogados portugueses básicamente preocupados por la batalla iniciada con el ex policía Amaral, que dirigió la investigación inicial sobre la desaparición de Madeleine, de tres años.

Están planeando demandar a Amaral por 1,2 millones de euros por las afirmaciones que realizó en su libro La Verdad de la Mentira, en el cual afirma que Madeleine está muerta y cuestiona la versión de los McCann sobre que fue secuestrada del apartamento turístico del complejo de Praia da Luz en el Algarve mientras ellos cenaban en un restaurante cercano.

La pareja ha asegurado exitosamente una medida cautelar prohibiendo la ulterior venta o publicación del libro, que estaba a punto de ser traducido al inglés, tildando Gerry a principios de mes, estas afirmaciones como “imperdonables” y dijo que las afirmaciones falsas han hecho un daño inmenso a la búsqueda de su hija.

“Hay muchas personas en Portugal, que podrían tener pruebas y que creen que Madeleine está muerta,” dijo. “Si la gente cree eso, no la buscarán y no se presentarán con información.”

Añadió: “Es un hecho que se le ha dicho a la gente que Madeleine está muerta. No hay ninguna prueba que apoye eso y es imperdonable.”

El equipo legal luso de los McCann confirmó que Amaral, que fue destituido de su puesto en la investigación después de una dura crítica sobre su forma de llevar el caso, ha sido demandado en una demanda civil por las afirmaciones realizadas en su libro. “Hemos solicitado 1,2 millones de euros en concepto de daños y perjuicios”, dijo Ed Smethurst, coordinador legal de los McCann.

“Aunque nos hemos reservado el derecho de incrementar esta cifra tan pronto como sepamos con seguridad los beneficios que ha generado la venta de este libro.”

La opinión pública en Portugal, inicialmente favorable, se ha ido convirtiendo paulatinamente en hostilidad hacia la pareja desde que fueron nombrados arguidos, o sospechosos oficiales, en septiembre de 2007, incluso después de que fueran exonerados de cualquier implicación por los investigadores portugueses en mayo del pasado año.

También se ha sabido que la pareja ha contratado una firma portuguesa de Relaciones Públicas para ayudarles a mejorar su imagen entre los locales. “Es muy importante que consigamos extender el mensaje entre los medios de comunicación portugueses y el público que la búsqueda de Madeleine continúa,” dijo el portavoz de la pareja, Clarence Mitchell.

Aunque la búsqueda de los McCann por su hija ha tomado un perfil más bajo, uno de los investigadores privados que lidera ahora la misma, el ex detective Dave Edgar, dijo este mes que estaba seguro que Madeleine estaba viva y retenida a solo 10 millas de donde fue secuestrada.

Edgar añadió que la aparición de otras niñas desaparecidas y que se presumían muertas –como Jaycee Lee Dugard, Natascha Kampusch y Elisabeth Fritzl- apoyan su teoría de que Madeleine todavía está viva. (Inciso: ¿Por qué? Todos estos secuestros FUERON DEMOSTRADOS, el de Madeleine NO.)

“Lo más probable es que Maddie está siendo retenida, posiblemente en un sótano, igual que Natascha o Elisabeth, y podría aparecer en cualquier momento,” dijo a un periódico de Belfast.

En mayo Kate McCann apareció en el programa de Oprah Winfrey y realizó un emotivo llamamiento pidiendo ayuda para encontrar a su hija que fue emitido en 100 países.

El mismo mes hubo una oleada de interés cuando un pedófilo británico que había estado viviendo cerca de Praia da Luz cuando Madeleine desapareció fue localizado e interrogado en Alemania.

Tres meses después Mitchell pidió información sobre una mujer descrita con “un parecido con Victoria Beckham” a quien un testigo describió diciendo que actuaba de forma sospechosa en Barcelona tres días después de la desaparición de Madeleine. Ninguna de las dos pista ha llegado a ninguna parte hasta el momento.

Esta noche Mitchell dijo que el equipo investigador tenía más de 1.000 “fragmentos de información” sobre la mujer vista en Barcelona, que los detectives estaban estudiando.

Añadió que dos nuevas pistas había llevado a los investigadores hasta Portugal durante los últimos meses, y que la campaña tenía actualmente dinero suficiente para continuar la búsqueda hasta la primavera de 2010.

Guerra de Imagen

Desde los primeros días tras la desaparición de su hija en mayo de 2007 Kate y Gerry McCann estuvieron bajo un intenso escrutinio por sus relaciones con los medios de comunicación.

Ayudados en un principio por el portavoz para la prensa de la empresa turística donde estaban alojados, y más tarde por Clarence Mitchell, que entonces trabajaba en nombre del Foreign Office, pronto se vieron obligados a contratar a su propio equipo mediático para lidiar con la gran cantidad de medios de comunicación británicos, portugueses e internacionales que se agolpaban en la puerta de su apartamento en el Algarve pidiendo un comentario a cada paso de la búsqueda de Madeleine.

Aunque la pareja fue cuidadosa al ofrecer información a los medios británicos, periódicos portugueses y emisoras sintieron que no tuvieron el mismo acceso, y mientras aumentaban las críticas hacia la policía portuguesa en los periódicos británicos, ellos a cambio empezaron a filtrar material perjudicial a periodistas locales descontentos.

Hacia finales del verano de 2007 la pareja ya había iniciado una acción legal contra una revista local, Tal e Qual, por alegar falsamente que ellos habían sido los responsables de la muerte de Madeleine. (Inciso: Demanda que fue “convenientemente” retirada hace poco tiempo)

Su apoyo entre la población portuguesa, siempre frágil, se convirtió abiertamente hostil cuando la pareja fue nombrada sospechosa oficial en septiembre –Kate McCann fue abucheada cuando salía de la comisaría, abandonando Portugal pocos días después (Inciso: dos exactamente). La visita de ayer es la primera vez que ella ha regresado desde entonces.

Mitchell abandonó el Foreign Office para trabajar como portavoz personal de la pareja semanas después mientras algunos titulares en UK llegaban a ser igual de críticos. El marzo siguiente los McCann aceptaron una indemnización por daños y perjuicios por 550.000 libras del Grupo Express, por sus afirmaciones “grotescas y gravemente difamantes”, incluido que había vendido a Madeleine y que habían participado en intercambios de parejas. Desde entonces han sido formalmente exonerados de cualquier implicación en el crimen. (Inciso: Mentira, no han sido acusados porque la PJ no consiguió reunir pruebas suficientes que apoyasen su teoría… Algo muy diferente teniendo en cuenta la “pifiada” del FSS y sucedáneos).

No obstante, en Portugal, permanece una gran falta de simpatía y entre muchos, una sospecha abierta hacia la pareja, que ha sido alimentada por la publicación del libro del ex jefe de policía Gonçalo Amaral “La Verdad de la Mentira”, en julio de 2008. La decisión de los McCann de hablar hoy en privado con los locales en vez de con los medios de comunicación británicos puede ser la primera señal de un cambio de estrategia de sus nuevos asesores de imagen lusos.

Esther Addley

Traducción de Mercedes

Para hacer comentarios: Aquí

23 de septiembre de 2009

Richard Dawkins condena las leyes contra libelo británicas

Guardian.co.uk

Congreso Demócrata Liberal

El científico dice que las leyes contra el libelo que facilitan que la gente sea demandada podrían tener “consecuencias desastrosas” para el interés público


Andrew Sparrow, senior political correspondent
guardian.co.uk, Sunday 20 September 2009 19.57 BST

Los científicos están trabajando en una “atmósfera de temor e inseguridad” por culpa de unas leyes contra el libelo parciales a favor del demandante que están consiguiendo que sean muy cautelosos ante desafiantes demandas falsas sobre productos de salud, según ha afirmado Ricarchd Dawkins.

Dawkins dijo durante el congreso Demócrata Liberal celebrado en Bournemouth que los científicos deberían arreglar sus diferencias en el laboratorio, no en los tribunales, y que las leyes de libelo que facilitaban las demandas contra las personas podrían tener “consecuencias desastrosas” para el interés público.

Condenó la forma en que Londres se había convertido en “la capital mundial del libelo” y respaldó las propuestas de los Demócrata Liberales que fueron aprobadas durante el congreso para que las leyes de libelo fuesen reformadas para ofrecer “un mayor equilibrio” a favor de la libertad de expresión.

Dawkins, que vota a los Demócrata Liberales pero no es miembro del partido, obtuvo un permiso especial para dirigirse al congreso en un debate que abarcaba el libelo y las libertades civiles.

Aprovechó la oportunidad para destacar el caso de Simon Singh, el articulista de ciencia que él describió como un “héroe valiente” que ha sido demandado por la Asociación de Quiroprácticos por un artículo que escribió para las páginas de comentarios del Guardian.

“Muchos de mis colegas y yo nos tememos que si Simon pierde, esto tendrá consecuencias mayores sobre la libertad de los científicos, investigadores y otros especialistas, a la hora de realizar una crítica sólida contra el trabajo científico y pseudo-científico.

“En medicina es posible, incluso cuando estás intentando hacer el bien, hacer daño en su lugar. Ese es el motivo por el que la ciencia avanza a través de la crítica activamente alentadora, más que sofocándola,” dijo el ex profesor de comprensión pública de la ciencia en Oxford.

“Frecuentemente los científicos están en desacuerdo entre ellos, algunas veces de forma apasionada. Pero no van a los tribunales para arreglar sus diferencias. Se meten en el laboratorio, repiten los experimentos, examinan cuidadosamente los controles y análisis estadísticos.”

Dawkins dijo que en vez de demandar a Singh, la BCA debería haber “presentado su caso ante el tribunal superior de análisis científico”.

El profesor aceptó que las empresas y particulares tienen el derecho a la reparación si fueron atacados maliciosamente.

“Pero si una ley como esta va demasiado lejos, tiene consecuencias desastrosas sobre el interés público, no menos en el ámbito de la ciencia y la medicina, donde las apuestas son altas, las ganancias y reputaciones son celosamente guardadas y los vulnerables necesitan ser protegidos de demandas sin fundamento o fraudulentas, ya sea por parte de terapeutas alternativos o grandes farmacéuticas,” dijo.

Dawkins dijo que uno de los problemas era que los científicos no sabían si podían ser demandados por una observación concreta. Esto podría llevar a que los debates médicos fueron llevados a cabo en “una atmósfera de temor e inseguridad.”

También se quejó sobre el “libelo turístico”, la práctica de ir a Londres para demandar porque las posibilidades de ganar eran mucho mayores.

Los Demócrata Liberales propusieron una reforma de las leyes de libelo trasladando la carga de la prueba sobre el demandante, reduciendo los costes del libelo y estrechando la jurisdicción de los tribunales británicos.

Traducción de Mercedes

Para hacer comentarios: Aquí

26 de abril de 2009

La policía británica, a examen

The Guardian

Los países libres necesitan unas fuerzas de seguridad fuertes contra el crimen y el terrorismo, pero los agentes no pueden violar las libertades individuales en el desempeño de sus funciones

TIMOTHY GARTON ASH

Artículo traducido en El País

Hay dos clases de países: aquellos en los que la gente normal y decente tiene miedo a los criminales, pero confía en la policía, y aquellos en los que la gente normal y decente tiene miedo a los criminales y a la policía. He pasado mucho tiempo en países de este segundo tipo, que seguramente siguen siendo mayoritarios en el mundo. En cambio, crecí con una idea muy de clase media británica de que mi país era un ejemplo clásico del primer grupo, más afortunado. En los últimos años, como muchos otros británicos, he empezado a dudarlo.

Para leer artículo completo: Aquí

8 de abril de 2009

Caso República Bananera - Scotland Yard de nuevo en la mira por una muerte cerca de protesta anti G20


AFP


LONDRES (AFP) — Scotland Yard volvió a estar en la mira el miércoles por un video que muestra a un policía derribando brutalmente a un transeúnte que luego murió de un ataque cardíaco, durante las protestas de la semana pasada contra el G20 de Londres.

El incidente se produce casi dos años después de la muerte del brasileño Jean Charles de Menezes, acribillado en el metro de Londres por agentes de Scotland Yard que lo habían confundido con un terrorista.

Una comisión independiente encargada de examinar las demandas contra la policía, la Independent Police Complaints Comission (IPCC), está trabajando ahora para esclarecer la muerte de Iam Tomlinson, de 47 años, que el miércoles 1 de abril murió de un ataque al corazón cuando regresaba del trabajo durante las protestas contra la cumbre de potencias industrializadas y emergentes (G20).

El video, divulgado el martes por el diario The Guardian, muestra a Tomlinson caminando despreocupadamente, con las manos en los bolsillos, seguido de cerca por policías antimotines con perros, fuera de los cordones establecidos por las fuerzas de seguridad en torno a los manifestantes.

Los policías parecen conminarlo a apurar el paso, antes de que uno de ellos lo empuje violentamente por la espalda, haciéndolo caer. Tomlinson permanece un momento sentado, parece maldecir a los policías, y se levanta con ayuda de otros peatones. Poco después, muere de un paro cardíaco.

Las imágenes, filmadas según The Guardian por un aficionado neoyorquino, llevaron a la familia de Tomlinson a reclamar una investigación penal.

Paul Stephenson, el patrón de Scotland Yard, reconoció que el video era "preocupante" y prometió una investigación cabal sobre lo ocurrido.

"Las imágenes difundidas son claramente preocupantes y es absolutamente justificado y apropiado que se investigue el caso y que la Met (ndlr: Metropolitan Police, es decir Scotland Yard) respalde completamente (la investigación)", afirmó Stephenson en un breve comunicado.

La ministra británica del Interior, Jacqui Smith, expresó su deseo de que "se den respuestas lo más rápido posible".

Según un portavoz del opositor partido Liberal-demócrata, David Howarth, "el video muestra claramente un ataque no provocado por parte de un policía contra un transeúnte. Es asqueroso".

"Debe haber una investigación criminal a fondo. El oficial involucrado y los otros agentes que aparecen en el video deben ser inmediatamente apartados" de sus funciones, sostuvo Howarth.

La IPCC indicó que estudiará el video como parte de las investigaciones de lo ocurrido.

"Vamos a evaluar esto con otras declaraciones y fotografías que ya han sido presentadas", indicó un portavoz de esa comisión.

The Guardian dijo que el policía también aparece en el video golpeando por detrás en la espalda a Tomlinson con un bastón, aunque esa imagen no se veía claramente en el material difundido.

La policía dijo que en ese momento fue alertada por un transeúnte de que Tomlinson se había caído y no respiraba y que varios manifestantes les lanzaron botellas mientras trataban de reanimarlo.

Tomlinson fue declarado muerto poco después en un hospital.

Su familia pidió que quien haya visto cómo murió brinde información al respecto.

El hijo de Tomlinson dijo que el video planteaba muchas preguntas sobre la muerte de su padre. "Queremos respuestas", dijo Paul king, de 26 años.

La muerte de Ian Tomlinson se produce casi dos años después de que agentes de Scotland Yard acribillaran de siete balazos en la cabeza en el metro de Londres al brasileño Jean Charles de Menezes, un electricista de 27 años al que confundieron con un terrorista tras los atentados de Londres.

Ningún policía fue procesado por su muerte. Scotland Yard sólo fue hallada culpable de "infringir las leyes de salud y de seguridad pública" y obligada a pagar una multa de 175.000 libras (350.000 dólares).

Para hacer comentarios: Aquí

14 de marzo de 2009

Caso Haut de la Garenne - En casa para algo malvado

---

The Guardian

¿Qué paso realmente en Haut de la Garenne, el hogar infantil de Jersey centro delun escándalo el año pasado? Cathy Scott-Clark y Adrian Levy informan sobre un edificio que todavía alberga muchos secretos oscuros.

Cathy Scott-Clark

Cuánto han debido lamentar los directores de turismo el slogan que eligieron el año pasado: “Suficientemente pequeño para poder conocerlo de verdad, aunque suficientemente grande para sorprender.”

Supuestamente debía marcar una campaña para rejuvenecer el negocio turístico.

En cambio sirvió para poner de relieve un escándalo de abuso infantil que estalló en la isla.

La historia saltó en noviembre de 2007, sin conseguir prácticamente ninguna atención de la prensa. Tras una investigación policial encubierta sobre supuestos malos tratos en el hogar infantil, la policía y el NSPCC en Londres hicieron un llamamiento para que se presentaran los ex residentes. Sobre enero de 2008, se dice que ya habían contactado cientos, denunciando abusos sexuales y físicos, mayoritariamente en Haut de la Garenne, una sombría escuela Victoriana que había, hasta mediados de los 80, servido como el hospicio más importante de Jersey. Pronto, Jersey se vio envuelta en una de las mayores investigaciones policiales sobre abuso infantil conocidas hasta el momento en Gran Bretaña.

¿Cómo iban a enfrentarse a esto la pequeña isla y sus 88.000 residentes? Se enorgullecen de su tradicionalismo y espíritu independiente que los locales definen como el Estilo Jersey. El mantra, reflejando una comunidad cerrada que sabe cómo cuidarse sola, quedó acreditado al transformar el lugar de un resort de cubo y pala burgués que era en los 50 al paraíso fiscal que es hoy. Es tan grande el atractivo de sus bajos impuestos, un régimen no intrusivo, que el nivel de riqueza requerido a sus futuros colonos se ha elevado a niveles estratosféricos: solo aquellos que pueden pagar una residencia de sobre 1 millón de libras y muestran activos de más 20 millones de libras pueden optar. Los pocos afortunados como el corredor Nigel Mansell, el golfista Ian Woosnam, el presentador Alan Whicker y el escritor Jack Higgins, así como cientos de magnates solitarios, han convertido la isla en la tercera comunidad más rica del mundo, después de las Bermudas y Luxemburgo.

Y entonces febrero de 2008 llegó como la primera en la frente. Cualquiera del exterior mirando podía hablar sobre pedofilia. Entonces la policía de Jersey anunció que estaban investigando un asesinato así como denuncias de abusos físicos y sexuales: testigos que dijeron que recordaban haber visto cuerpos de niños en Haut de la Garenne; otros afirmaban haber encontrado huesos enterrados bajo de los cimientos.

Lo que lo hizo peor para aquellos que estaban allí fue que la crisis la había iniciado un forastero, un policía de Irlanda del Norte llamado Lenny Harper, segundo al mando en su fuerza policial, y antítesis del Estilo Jersey. En vez de manejar las malas noticias, Harper tenía a equipos de especialistas forenses excavando en su busca. Cada día, sentados en un muro de granito en el exterior de la casa, Harper entretuvo a la prensa mundial con historia sobre“algo maligno” que había ocurrido allí – Haut de la Garenne había sido un osario virtual. El primer hallazgo fue un trozo de cráneo humano el 23 de febrero. Mientras la investigación progresaba, la cuenta ascendió a “seis o más” cuerpos enterrados bajo la casa.

En agosto del año pasado, Harper se había jubilado, para ser sustituido por un nuevo policía del continente Británico. Más experimentado que Harper, el detective superintendente Mick Gradwell fue un veterano cuyos casos incluían las muertes de los 23 recolectores de berberechos chinos de la Bahía de Morecambe en 2004.

En su primera rueda de prensa, el 12 de noviembre, Gladwell asombró a los reporteros con sus hallazgos: “No había cuerpos, no había niños muertos, ninguna pista creíble de asesinato y ningún sospechoso de asesinato.” Solo tres fragmentos de hueso pudieron ser identificados como humanos, dijo – y datan entre siglo XIV al XVII. Los periódicos corrieron titulares de alegría: “Lenny Harper perdió la cabeza.” Cuando llegamos a Jersey en febrero de 2009, un año después del comienzo de la excavación, era como si Harper y su investigación nunca hubiesen existido.

El sistema de Jersey había triunfado. Uno de los trabajadores sociales más experimentados de la isla expresó un punto de vista que oiríamos muchas veces: “No voy a decir que todos los antiguos alumnos de la casa son unos mentirosos pero algunos se han equivocado (recordado mal),” dijo. “Algunos han exagerado y un pequeño número ha mentido para conseguir dinero.” No había nada malo en la isla. Jersey estaba exculpada. Todo había sido una pifiada.

Nada más lejos de la verdad.

Entre las miles de declaraciones que todavía ocupan las estanterías de la antigua sala de trabajo de Harper, y en el testimonio de los antiguos residentes y trabajadores de Haut de la Grenne y otras institucions a través de Jersey, muchos de los cuales hemos localizado y entrevistado se encuentran enterradas historias desgarradoras.

Durante un periodo de unas tres décadas, residentes de casas de acogida realizaron repetidas denuncias de que estaban siendo objeto de abusos sexuales y físicos. Se produjeron una serie de informes condenatorios, tras las investigaciones confidenciales a estas instituciones, muchas de las cuales fueron desoídos. Se llevaron a cabo pocas prosecuciones.

Es cierto decir que no había cadáveres. Sin embargo, el testimonio ofrece pruebas convincentes de un fallo catastrófico en el seno de los servicios para niños en Jersey que gestionaban un régimen tan punitivo, que preferían encerrar a niños problemáticos que lidiar con ellos en sus propias casas: cuatro veces más niños, proporcionalmente, son encarcelados en Jersey que en su vecino más próximo, Francia. Y lo que les pasó una vez que estaban bajo custodia era algo que el equipo de Harper, si no se hubiesen distraído con conspiraciones de asesinatos, estuvo cerca de descubrir.

Harper chocó con el Estilo Jersey tan pronto como fue nombrado jefe de operaciones de la policía en 2002. Funcionario de carrera, destinado durante unos años en las oficinas y en Jersey quiso volver al trabajo policial de verdad. Resumiéndolo, un antiguo compañero de Jersey nos dijo que Harper “era como un pit bull” que se encontró en una pequeña isla donde la discreción y sutileza se valoraban más que cualquier otra cosa. Los primeros intentos de dejar su huella, incluyeron una limpieza de armas ilegales y el cese de una relación frecuentemente demasiado amistosa entre la policía local y los hombres de negocio, le crearon enemigos al instante. Harper quien ahora vive en Ayrshire, nos dijo: “Empecé a recibir amenazas de muerte. Pero yo había estado en las calles en Irlanda del Norte.”

Su problema más significativo fue reconocer los límites de su poder. Los hombre de Jersey remontan sus orígenes al medieval Ducado de Normandía y pervive una cultura feudal. La isla está dividida en 12 parroquias, cada una gobernada por un connétable o comisario jefe, formando entre ellos una fuerza policial privada de voluntarios, la Honorary Constabulary. Puede sonar como una operación para un pueblo de juguete, pero estos llamados “hobby-bobbies” forman una red de vecinos, amigos y familiares con licencia para arrestar y acusar a compañeros isleños por el poder conferido por la Asamblea Estatal hace 500 años.

La asamblea –formada por los comisarios jefe, sus diputados y 12 senadores electos, muchos de ellos multimillonarios- es supervisada por el agente judicial (bailiff), el funcionario de más alto rango de Jersey, que es nombrado por la Reina, mientras que la tarea de defender la ley y mantener bajo control a los hobby bobbies recae en el fiscal general. Estos dos puestos clave son ocupados actualmente por los hermanos. Sir Philp y Wiliam Bailhache, miembros de una de las familias más antiguas y poderosas de Jersey. Al final de la lista están los 240 funcionarios de los Estados de la Policía de Jersey, impuestos en la isla durante los años 50 pero aun hoy requieren de la autorización del fiscal general Bailhache para acusar a alguien de algo más que una multa de tráfico.

Era un sistema que frustró al recién llegado Lenny Harper, hasta que encontró un aliado en la oficina del fiscal general. Un hombre del lugar que también desconfiaba del Estilo Jersey y le habló a Harper sobre una “Web de abusadores de niños” que él afirmaba se conocían entre ellos. También alegó que la oficina del fiscal general parecía reacia a procesar. Cuando le planteamos esto a William Bailhache, respondió que Harper había sugerido repetidamente que su oficina era “blanda” con el abuso infantil –esto es incierto, dice, al igual que la sugerencia de que él era reacio a procesar. “He firmado muchas prosecuciones de gente acusada por delitos de abuso infantil, algunas de ellas históricas. Varios casos han resultado en importantes sentencias de cárcel.”

Harper recuerda: “Al principio fui cauteloso. Las alegaciones alcanzaban a muchas organizaciones benéficas, incluidos el Sea Cadets y el St. John Ambulance, y había rumores sobre hombres de la nobleza. Un nombre que siempre saltaba era Paul Every, un comandante del Sea Cadets de la isla.” Every también había servido como alto funcionario.

Harper siguió indagando, descubriendo que el nombre de Every había salido a la luz en relación con delitos de pornografía infantil durante la Operación Ore en 1999. A finales de 2004, Harper solicitó una orden de registro para el cuartel general del Sea Cadets. Fue rechazada. Harper contactó entonces directamente con Sea Cadets: “Me ignoraron completamente y se negaron a despedir a Every.” Cuando la Asamblea Estatal, también, se negó a actuar y Harper recibió un mensaje de la oficina del fiscal general diciendo que era reacia a procesar, Harper empezó a sospechar un encubrimiento. Dice, “Lo que hacía las cosas más aterradoras es que algunos de mis propios oficiales estaban en el Sea Cadets.” (En este caso, el fiscal general comenta: “Es absolutamente incierto que yo decidiera no procesar a Every. Es verdad que uno de mis funcionarios dio erróneamente esa impresión al Sr. Harper.”)

Harper presionó, y en enero de 2005 detuvo a Every e incautó su ordenador. En él, la policía pudo recuperar de la caché pornografía infantil y pruebas de que Every había buscado en internet “cadetes del mar desnudos”. Todavía incapaz de persuadir a los Sea Cadets locales a actuar, Harper escribió en agosto de 2005 al Cuartel General de organización nacional para niños en Londres, y finalmente Every fue destituido del puesto. Los meses siguientes, Harper arrestó a Roger James Picton, otro Sea Cadet voluntario; Picton fue encontrado culpable de asalto indecente a una colegiala en febrero de 2006 y Every fue condenado por un delito de pornografía infantil aquel diciembre.

A principios de 2007, convencido de que en la isla operaba una gran red de abusadores y consciente de la categórica negativa de Jersey a introducir un registro de delincuentes sexuales, Harper empezó a revisar las declaraciones hechas por los Sea Cadets que habían alegado un abuso. Descubrió que muchos habían estado al cuidado de la beneficencia, especialmente en Haut de la Garenne. Revisando sus fichas de los servicios sociales, Harper encontró que un miembro de la policía de Jersey del equipo de protección de familia, Brian Carter, había estado allí antes que él. Carter ya no estaba en el cuerpo, pero encontrarlo en la isla fue fácil. Resultó que en 2004 Carter había notado un inusual alto índice de suicidios entre los hombres que habían pasado por Haut de la Garenne. Revisando los registros de 950 ex residentes, descubrió que un número significativo se había quejado de abusos sexuales y físicos, describiendo hechos similares y autores, retrocediendo hasta los años 50. Sorprendentemente, incluso aunque los supervisores de las casas tenían el deber de notificar las quejas, ninguna había sido investigada adecuadamente.

Carter había encontrado víctimas y tomado declaraciones detallando cómo fueron supuestamente maltratados y violados por niños más mayores y el personal, y también por oficiales de Sea Cadet, voluntarios de St. John Ambulance y por lo menos un senador de la Asamblea Estatal. En abril de 2006, Carter entregó el dossier al CID de Jersey. No ocurrió nada.

Sospechando que las alegaciones de delitos contra cientos de niños eran barridos bajo la alfombra, Carter dimitió del cuerpo a finales de 2006. Ahora, Harper alertó a Graham Power, jefe de la policía de Jersey, sobre el dossier. Consternado, Power se puso en contacto con la Asociación de Jefes de Policía que inició una investigación independiente, actualmente manejada por South Yorkshire. En septiembre de 2007, Power dio a Harper vía libre para iniciar una investigación a gran escala sobre abuso infantil, con Carter reempleado como investigador civil. Juntos crearon una sala de incidencias en el cuartel general de la policía de Jersey en Rouge Bouillon, St Heliar. El detective inspector Alison Fossy, otro foráneo, natural de Strathclyde, fue llamado para ayudar a repasar los 4.000 expedientes de los niños.

Las afirmaciones sobre abuso eran abundantes. Haut de la Garenne estaba en el centro; otras asociaciones de niños de la isla también estaban implicadas, incluida la unidad de seguridad llamada Les Chenes y el “hogar” Blanche Piere. Harper ordenó a sus hombres encontrar y entrevistar a cuantas víctimas pudieran –algo que resultó difícil porque varios antiguos residentes del orfanato ya habían hablado con Carter y se decepcionaron cuando todo quedó en nada.

Temiendo que su investigación pudiera venirse abajo, fue cuando Harper se dirigió al público haciendo un llamamiento para que se presentaran testigos, con el respaldo de la NSPCC. “Fui convocado al despacho del Primer Ministro y me dieron una reprimenda,” Harper afirma: “CM Frank Walker me dijo, “Deja de llamar a esa gente víctimas. Aun no está probado. No puedes decir eso. ¿Te das cuenta de que lo que estás haciendo aquí puede hacer caer al gobierno?”. Intentamos contactar con Walker, pero declinó responder.

Una tormenta barrió ahora la isla. Harper recuerda: “La NSPCC abrió una línea de ayuda y los teléfonos se volvieron locos.” Antiguos residentes de Haut hablaron de ser golpeados contra los muros, de haber recibido puñetazos y tortazos. Una víctima de Les Chenes afirmó haber sido golpeado hasta perder el sentido por un miembro del personal, diciéndole a la policía, “El supervisor me puso el pie en el pecho y se puso de pie sobre mí, gritando, “Esto es lo que le hacemos a escoria como tú”. Antiguos niños del orfanato también detallaron abusos sexuales sádicos, con residentes violando a sus compañeros de habitación y los supervisores haciendo lo mismo.

Docenas de potenciales protagonistas salieron a la luz con la nueva investigación, los mismos nombres que ya habían sido identificados por las víctimas en el informe de Carter. Uno de ellos, un ex senador de Jersey, Wilfred Krichefski, que murió en 1974, era conocido como el “Hombre Gordo” entre los residentes de Haut quienes lo acusaron de múltiples violaciones. Otras víctimas de Haut afirmaron haber sido “prestados” a hombres que los llevaban a navegar a aguas internacionales antes de obligarles a practicar sexo – por lo tanto, crímenes cometidos fuera de la jurisdicción de Jersey. Colin Tilbrook, un ex tutor de Haut de la Garenne en los años 60, fue nombrado repetidamente por haber rondado por los pasillos durante la noche con una almohada metida bajo el brazo con la que sofocaba los gritos de los niños que violaba. Los servicios sociales de Jersey nunca habían investigado a Tilbrook, que llegó a obtener a principios de los 70 un trabajo en el continente Británico. Cuando se hicieron públicas las noticias de la investigación de Jersey, la hija adoptiva de Tilbrook, entonces en los 30, se presentó revelando que él la había violado repetidamente cuando era una niña.

Al igual que Krichesfi, Tilbrook estaba muerto, así como otros de los acusados, incluido Jim Thomson, el superintendente de Haut de la Garenne en 1979, que fue acusado repetidas veces de abuso. Fue la vida diaria la que le planteó al equipo de Harper los problemas más difíciles. La lista de aquellos que habían trabajado en los orfanatos incluía al director Tom McKeon, y su diputado Mario Lundy. Ambos fueron interrogados por la policía a principios de este año; ambos niegan vehementemente cualquier acto ilícito.

La investigación recibió un mazazo cuando, en enero de 2008, la ayudante de Harper, Dl Alison Fossey, se marchó al continente a un curso de estrategias de mando. Fossey estaba graduada en leyes y había trabajado en la protección de la infancia durante casi toda su carrera. Ella era una persona detallista, mientras que Harper tenía una aproximación menos diplomática. En su ausencia, la investigación se transformó por morbosas afirmaciones de cuerpos y asesinato. Un informe policial de ese momento afirma, “Entre las víctimas de Haut había unos cuantos que dijeron que los niños habían sido arrastrados de sus camas por la noche gritando y después habían desaparecido.” Un constructor local que había hecho unas reformas en 2003 dijo que él había encontrado lo que pensó que eran huesos de niños y zapatos. Estos objetos habían sido eliminados por el patólogo de Jersey. Harper seguía siendo sospechoso. El 5 de febrero de 2008, voló a Oxford para asesorarse con LGC Forensics, un servicio de escenas del crimen utilizado por las fuerzas de todo Reino Unido.

Dos semanas más tarde, un equipo de LGC acampó en Haut de la Garenne. Un equipo de técnicos con batas blancas esparcidos por el lugar. En el centro estaban dos perros pisteros, Eddie y Keela, que Harper describió como sus “activos caninos”. Fueron los veteranos desplegados en la búsqueda de la desaparecida Madeleine McCann en Portugal, aunque la controversia causada allí debía haber servido como advertencia a Harper. En Portugal, los perros habían rastreado un coche utilizado por Gerry y Kate McCann, dieron la alarma. La policía portuguesa afirmó entonces que los McCann habían asesinado a su hija, cuando lo que los perros había olido en realidad fue la legítima proximidad con la muerte de ambos padres, quienes trabajan en hospitales. (Inciso: Llevo 7 páginas pensando cómo y cuándo iban a destrozar este artículo. Hasta aquí estaba gratamente sorprendida)

En Haut de la Garenne, los perros fueron directos al lugar donde en 2003 el constructor dijo haber encontrado los huesos. Un alto mando de la policía recordaba, “Dieron volteretas en el lugar. Y Harper traspasó el techo.” Al igual que en Portugal, los perros habían olido algo, pero no pudieron diferenciar entre restos antiguos y un asesinato contemporáneo. Pero a las 2 de la tarde del 23 de febrero, dejando de la lado la precaución, Harper convocó una rueda de prensa, diciéndole a los reporteros que la policía creía que había restos parciales de niños enterrados allí.

Durante los meses siguientes, se gastaron 7,5 millones de libras moviendo 100 toneladas de tierra. Durante ese tiempo DI Fossy regresó, había 65 dientes de leche, 165 fragmentos de hueso y dos terrenos delimitados dominando la investigación.

Entretanto la investigación sobre el abuso infantil, que ya había identificado a 160 presuntas víctimas, estaba, afirmó Harper, ganando críticas. Harper fue llamado a la oficina del fiscal general después de que su equipo acusara a un antiguo guardia de Haut por asaltar indecentemente a niñas menores de edad en el hospicio desde 1969 a 1973. William Bailhache exigió que un abogado designado por su oficina fuese introducido en la investigación para estudiar las pruebas antes de realizarse ninguna acusación o detención – algo común en el continente, dice.

La policía envió al abogado los datos de otros cinco sospechosos, que incluían a un ex oficial de policía y dos parejas. Sin saber nada durante dos meses, Harper siguió adelante y detuvo al ex oficial de policía de 50 años el 12 de junio del pasado año. El abogado de la fiscalía general tenía al hombre en la calle al día siguiente, alegando falta de pruebas. Del mismo modo, veto los cargos presentados contra una de las dos parejas. Eso solo dejaba a Jane y Alan Maguire, una pareja que ahora vive en Francia, su caso, tampoco, llegó a ninguna parte.

Bailhache nos dijo: “Sin ninguna duda hubiese sido mucho más fácil para mí personalmente si simplemente hubiese descartado las prosecuciones. Sin embargo, si lo hubiese hecho estaría fallando en mi deber... Los actos por mi parte los cuales sin duda el Sr. Harper interpretó como frustrar una prosecución estaban dirigidos más bien a asegurar que cualquier prosecución que fuese llevada adelante adecuadamente tuviera la mejor garantía de éxito.”

Al final, Harper solo acusó a otras dos personas, ambos secundarios, uno de los cuales, en una terrible ironía, también afirma haber sido una víctima de abuso infantil en Haut de la Garenne en los años 70.

Después de retirarse Lenny Harper en agosto de 2008, y la investigación por asesinato fuese descartada, algunos funcionarios de la isla estaban preocupados de que la investigación sobre los presuntos abusos pudiese venirse abajo también.

La alarma había saltado en 1979, tras la muerte de un bebé de dos años a manos de sus padres adoptivos. Dos años más tarde, unos empleados de los servicios sociales David Lambert y Elizabeth Wilkinson, se preocuparon de que ninguna de las mejoras propuestas se habían puesto en marcha, lo que provocó una inspección en profundidad. Su informe confidencial, observando más detenidamente la sociedad de Jersey, concluía que mientras la isla se estaba reinventando en si misma como una persecución de personajes de la alta sociedad, existía un grupo desatendido afectado por una “alta incidencia de rupturas matrimoniales, excesos con la bebida, alcoholismo y enfermedades psiquiátricas”. Estos problemas se vieron agravados por la mentalidad de una pequeña isla que exigía a todo el mundo “ajustarse a estándares públicos aceptables”.

Los niños se revelaban con pequeñas cosas: tirando basura, blasfemando, no mirando a la policía, haciendo fiestas en la playa. En Jersey, todas estas “ofensas” eran, según Lambert y Wilkinson, frecuentemente motivo suficiente para meter en serios problemas a un niño. Una vez que los niños llamaban la atención de la policía, era casi inevitable que ingresaran en el sistema de hospicios de Jersey. Sin ningún tipo de previsión para que los niños pudieran salir bajo fianza, la mayoría eran encarcelados en prisión preventiva, junto a los niños retirados a sus familias, frecuentemente por una razón como “darle a la madre un descanso”. En este remanso (aguas estancadas) rural, uno de cada 10 niños había estado bajo cuidado de los servicios sociales, un porcentaje mucho mayor que en el continente.

Una vez bajo cuidados, empiezan los problemas de verdad, con internos predadores, algunos con antecedentes penales, instalados en literas con los vulnerables. Los casos casi nunca eran revisados. Lambert y Wilkinson encontraron un grupo de 65 niños, 36 habían permanecido invisibles dentro del sistema durante más de 10 años. Esto era más probable si los padres molestaban un poco, o incluso, en algunos casos, se marchaban de la isla. Uno de los invisibles nos contó cómo había sido encarcelado en Haut de la Garenne por haber sido sarcásticos repetidas veces a los hobby bobies; estuvo internado durante ocho años, dice, sin haber visto nunca a un trabajador social entrenado, tiempo durante el cual afirmó haber sido violado por los adultos así como por otros internos.

En el momento de la visita de Lambert y Wilkinson, Haut era dirigido por el superintendente Jim Thomson. Igual que muchos de los entonces trabajadores del sistema de servicios sociales de Jersey, no tenía ninguna cualificación profesional. Thomson, sería acusado de abuso sexual y físico durante la investigación de Harper en 2008, Lambert y Wilkinson encontraron que había creado un entorno “altamente insatisfactorio” que se centraba en el castigo físico a “niños de entre 10 y 15 años”, algunos de ellos encerrados en celdas transitorias algunas veces durante días. Era una institución oportuna para para los abusadores, especialmente por la noche cuando solo un empleado estaba de servicio para 45 niños que dormían en cuatro alas diferentes. Haut “no era apto” para ninguna de las tareas que tenía encomendadas.”

Nick (no es su nombre real) era un interno en aquel momento. Nos dijo que había sido ingresado a los 11 años, en Haut de la Garenne en “una gran furgoneta blanca con barrotes en las ventanas” después de que su madre lo abandonase en 1975. Dijo: “El dormitorio se encontraba al final de un laberinto de pasillos y consistía en ochos camas de hospital alineadas contra la paredes opuestas. La mayor parte de los niños tenían sobre trece años y habían estado en el hospicio durante años.” Tan pronto llegó recibió una paliza y le robaron sus pertenencias. “Por la noche nunca venían a vigilar. Los niños más pequeños eran atados a sus camas y violados por los mayores.” Él sobrevivió solo porque era un boxeador y siempre le permitían estar con sus padres adoptivos los fines de semana, un momento en que se dice que los adultos venían y abusaban de los niños dejados atrás.

Según el informe de 1981, otros hospicios causaron consternación, también, por sus regímenes punitivos; el peor todos era Blanche Pierre con sus nuevos padres, Jane y “Big Al” Maguire. Pero la magnitud de las acusaciones contra los Maguires no sería debidamente investigada durante otros 18 años. Uno de sus antiguos internos era Dannie Jarman, ahora de 28 años, que fue ingresado en Blanche Pierre cuando le diagnosticaron un cáncer a su madre en 1985, acabando en el hospicio. “No me permitían visitarla”, nos dijo Dannie. “Dos semanas después de su funeral, me dijeron que estaba muerta. Me dijeron repetidamente que mi madre no me había criado bien y que nunca me había querido.” Otros niños más tarde levantaron acusaciones sobre las condiciones extremadamente duras.

Nadie hubiese sabido nada sobre ello si Dannie Jarman no se hubiese emborrachado una noche en 1988 y tirado un ladrillo con la ventana del dormitorio de los Maguire. Cuando los Maguire llamaron a la policía, antiguos internos, incluido Dannie, fueron interrogados. Después de repetir sus acusaciones de abuso, la policía dio la vuelta a la investigación y en su lugar acusó a los Maguire.

El entonces fiscal general, Michael Birt, hoy ayudante del agente judicial (bailiff) de la isla, solicitó asesoramiento de un abogado que sugirió que mientras esta casa “posiblemente pudiera haber sido una de las que estaba dirigida sobre una base Dickeniana, el estricto régimen aplicado por los Maguire no hubiese sido visto como anormal en momentos pre-políticamente correctos. De hecho, es bastante probable que los miembros del jurado tuvieran alguna simpatía hacia las personas que en aras a inculcar un sentido de la disciplina en sus internos amenazasen con lavar la boca del niño con agua y jabón.” El abogado sugirió: “Las pruebas son extremadamente débiles.” Birt, que declinó hacer comentarios cuando contactamos con él, retiró los cargos. Después de una investigación interna, Jane Maguire fue consecuentemente destituida por los servicios sociales de Jersey.

Otra investigación se centró el Victoria College de la élite de Jersey después de que el director de matemáticas fuera encarcelado durante cuatro años en abril de 1999 por abusar indecentemente de una alumna. En su informe, Stephen Sharp, un antiguo jefe de estudios de Buckinghamshire, criticó a los altos funcionarios y gobernadores escolares, que incluido el agente judicial (bailiff) Sir Philip Bailhache, por no haber actuado con rapidez o de manera adecuada. Les había costado 15 años cazar al profesor y Sharp concluyó: “La tramitación de la queja era más acorde con la protección de un miembro del personal y la reputación de la escuela que en salvaguardar los intereses de los alumnos.”

Haut de la Garenne cerró finalmente en 1986, Blanche Pierre en 2001, pero cuando Kathie Bull, una experta británica en conducta infantil, fue llamada al año siguiente para inspeccionar los servicios sociales de la isla, encontró que la situación había empeorado. Se estaban encerrando tantos niños que las instituciones de la isla operaba un sistema de “cama-caliente” para ofrecer servicio a todos ellos, que en el caso de Les Chenes incluía a niños durmiendo en una mesa de billar. Conocían la disciplina en The Pits, un módulo de castigo consistente en cuatro celdas de hormigón desnudas. El sistema judicial de menores de la isla era anticuado y brutal, concluyó Bull, haciendo 50 recomendaciones, incluida la creación de un Ejecutivo Infantil.

Cuatro años más tarde, cuando Simon Bellwood, un trabajador social británico, fue contratado para cerrar Les Chenes y trasladar el módulo de seguridad a un nuevo emplazamiento más adecuado, se asombró de encontrar el antiguo régimen todavía instaurado: “Conocí a niños que estuvieron durante meses, casi desnudos, en desnudos, pabellones de castigo de hormigon.” Cuando hizo públicas sus preocupaciones en 2007 – después de una larga disputa con algunos del antiguo régimen que todavía estaba en un puesto de autoridad – fue destituido; el entonces ministro de sanidad, el senador Stuart Syvret, que había defendido verbalmente a aquellos que presuntamente habían sido abusados, fue votada su salida del despacho por sus “desmedidas y desconsideradas declaraciones en la asamblea”.

Dos años después, el equipo de Mick Gradwell está intentando recoger las partes de la investigación referidas al abuso. Han sido entregados al fiscal general por la policía, expedientes con pruebas contra sospechosos clave y dice que espera tomar una decisión durante las próximas semanas. Bellwood, Syvret y otros mantienen la presión sobre la Asamblea Estatal de Jersey, y presionando al Ministro de Justicia británico Jack Straw para que pida una investigación independiente completa (tema de una audiencia judicial que tendrá lugar en Londres el próximo martes). Pero, muchas de las víctimas de los hospicios de Jersey están convencidas de que nada puede desbancar una clase dirigente que frecuentemente no había visto nada de malo en lo que había sucedido antes y es reacia a aceptar el futuro prescrito por los expertos de los servicios sociales.

Los guardianes del Estilo Jersey siguen creciendo, como la animada Iris Le Feuvre, elegida para la Asamblea Estatal hace casi 20 años, que como presidente del comité de educación supervisó Haut de la Garenne, Les Chenes y Blanche Pierre durante algunas de sus etapas más problemáticas. Ahora retirada, la mujer de 80 años, cuyo marido Eric fue durante años un hobby bobby, vive en la parroquia de St Lawrence. “Que viene la abuela”, grita mientras un sobre excitado spaniel Tibetano ladra en la puerta, mientras nos introduce en su salón. Le Feuvre, que recogió un MBE de Buckingham Palace en 2002, dice de Haut de la Garenne: “Ha sido un negocio terrible. Pero lo siento sobre todo por Villiam y Sir Philip Bailhache. “Han tenido que pasar tanto.”

¿Pero qué pasa con las víctimas? Ella sonríe: “Oh, se ha montado tanto lío. Mi padre siempre usaba el cinturón conmigo. Me hizo muchísimo bien.”


Traducción de Mercedes