---
Traducción de Mercedes
---
New Statesman
El verdadero escándalo McCann (Inciso: Según Brian Catchcart)
Published 23 October 2008
Brian Catchcart detalla cómo la prensa británica se propuso destruir sistemáticamente a los padres de Madeleine McCann.
Puede que te lo hayas perdido: en el Tribunal Supremo de Londres el 15 de octubre (Inciso: en un despacho de abogados donde se negoció un acuerdo), los periódicos del Grupo Express accedieron a pagar 375.000 libras en concepto de daños y perjuicios por difamación a los llamados "Tapas Siete", los amigos de Kate y Gerry McCann que estaban con la pareja en Portugal cuando Madeleine McCann desapareció.
Esta noticia no recibió mucha cobertura. Había tres frases en The Sun en la página 21, por ejemplo, y un poco más en el Daily Mirror en la página 20. En el propio Daily Express pudiste haber pasado por alto fácilmente la disculpa que era parte del acuerdo, ya que los dos párrafos en la esquina superior de la página cinco estaban un poco perdidos junto al llamativo titular que anunciaba: " Let the jobless lag lofts , dice Brown”. Al parece, la victoria de los Tapas Siete fue tratada como una nota sin importancia de una historia quemada, pocas personas eran susceptibles de estar interesadas.
Bueno, deberían estar interesados, ya que el caso McCann fue el mayor escándalo en nuestros medios de comunicación en al menos una década - una escándalo mucho peor que el de Andrew Gilligan, en el año 2003 - y cuyos responsables se escabullen ahora casi impunes. Se están escapando, además, por el más vergonzoso de los medios. Los editores y titulares de los periódicos responsables del gran globo de especulaciones absurdas que fue la historia McCann tiene el poder de matar la discusión de lo que salió mal en la prensa, y lo han utilizado. Cuando el globo explotó, simplemente empezaron a fingir que nunca había existido.
Ni un solo editor y, por lo que yo sé, ni un solo periodista ha perdido su puesto de trabajo o incluso enfrentado a una amonestación formal como resultado de la cobertura de los McCann. No ha habido ninguna investigación seria en el sector ni ningún intento organizado para tratar de establecer lo que salió mal, mientras tanto tampoco se han tomado medidas para prevenir que se repita. Cuando ha habido consecuencias, como con los Tapas Siete, que han llegado desde el exterior, se informó al público con una economía de lo más tacaña.
Esta es una notable evasión de la responsabilidad por una industria que es la primera en alardear de su propia importancia para una democracia sana, y es aún más inaceptable si se tienen en cuenta las normas que este mismo sector espera de los demás.
"Queremos chivos expiatorios", escribió Max Hastings en el Daily Mail recientemente, mientras estudiaba las ruinas de la industria bancaria. "Y cuando tenemos nombres, como los que se beneficiaron de la Primera Guerra Mundial, debían ser percibidos como hombres y mujeres con quien las personas decentes no compartirían un banco en el parque". Patrick O'Flynn, redactor jefe de política del Daily Express, tomó una línea similar: "Dejando a un lado el muy comprensible deseo de venganza contra los banqueros imprudentes que se enriquecieron durante tanto tiempo a nuestra costa, hay otras muy buenas razones para insistir en que los jefes de finanzas británicas sean enviados al centro de trabajo más cercano".
The Mirror aplaudió a Gordon Brown cuando "abrió fuego contra banqueros codiciosos" y exigió que "debían rodar cabezas". Lo mismo hizo el redactor jefe de finanzas del Guardián, Deborah Hargreaves, que quería ver a los gatos cebados en los tribunales, mientras que en el mismo periódico Simon Jenkins pensaba que podía haber llegado el momento de despedir equipos.
Nuestra prensa nacional es implacable cuando las cosas van mal, y el problema no tiene que ser tan apocalíptico como la crisis bancaria. Pregúntele a Steve McClaren, pisoteado tan exhaustivamente por su actuación como director del Inglaterra que ahora entrena un pequeño club en la zona oriental de los Países Bajos. Pregúntele a Sir Ian Blair, el ex Comisionado de la Met, cuya cabellera fue exigida por la mayor parte de la prensa de la derecha a pesar de que las cifras de delincuencia habían mejorando. Pregunte a los dos ejecutivos de BA que tuvieron que marcharse después de la desastrosa apertura de la Terminal Cinco de Heathrow (Willie Walsh, su jefe, sobrevivió al clamor de las voces pidiendo su propia dimisión). Pida de hecho, la larga lista de ministros del gobierno desde Charles Clarke hasta Cecil Parkinson y más allá de ella, que han sido descartados por los editores y escritores ilustres cuyas grandes expectativas no se vieron satisfechas. En todo caso, si se aplicasen las mismas normas a la gente que está al frente de los periódicos nacionales, por lo menos tres o cuatro de ellos hubiese sido enviados a su centro de trabajo más cercano hace meses por su conducta en la cobertura del caso McCann.
Muy pocas historias han suscitado un interés público tan intenso desde la muerte de la princesa Diana, y los editores se dieron cuenta de que la imagen de Madeleine, o su nombre en un titular, era casi una necesidad diaria. Si no aumentaba las ventas, por lo menos ayudaba al periódico a competir con otros medios haciendo lo mismo. Pero mira lo que sabemos ahora sobre las historias publicadas en esta atmósfera de histeria, empezando con una sobre los Tapas Siete. En tantos como 20 artículos publicados durante unos seis meses, el Sunday y Daily Express y el Daily Star sugirieron que este grupo encubrió la verdad sobre la desaparición de la niña y engañó a la policía que estaba investigando el caso. También sugirieron que un miembro del grupo era oficialmente sospechoso de estar involucrado en el secuestro de Madeleine.
Tal como rezaba la disculpa oficial: "Aceptamos ahora que estas sugerencias nunca debieron de ser realizadas y son totalmente falsas". Disculpa que llegó tres meses después de que el ex sospechoso Robert Murat y dos socios, Michaela Walczuch y Sergey Malinka, aceptaron entre todos £ 800,000 en concepto de daños causados por el Daily y Sunday Express, Daily Star, el Daily Mirror, el Sunday Mirror, el Daily Record, Metro, el London Evening Standard, el Daily Mail, The Sun y de News of the World.
En casi 100 artículos, estos 11 periódicos formularon acusaciones contra los tres y después tuvieron que admitir que no tenían ningún fundamento - alegaciones que difícilmente podrían haber sido más graves, ya que incluían mentir a la policía, pedofília y la participación en el secuestro de Madeleine McCann. Y cuatro meses antes de esa disculpa, los periódicos del Grupo Express pagaron 550.000 libras a Gerry y Kate McCann, que los habían demandado por más de 100 artículo sobre ellos en los cuatro periódicos del grupo, algunos de los cuales fueron "gravemente difamantes". Cualquiera que lea la cobertura McCann en el resto de la prensa nacional sabrá que los McCann probablemente podrían haber demandado otros títulos con igual éxito, el motivo por el cual no lo hicieron es solamente de su incumbencia.
Este panorama no puede ser descartado como un error singular causado por la mala interpretación de las personas - una descripción que podría aplicarse al asunto Andrew Gilligan y, desde luego aplicable al escándalo de la fotografía falsa de la tortura en Irak del Daily Mirror (por cierto, ambos de los cuales, dieron lugar a dimisiones y despidos). Un error de esta magnitud, con la implicación de cientos de noticias "completamente falsas" (Inciso: ¿En qué te basas para hacer esta afirmacion?), publicadas en las portadas mes tras mes, sólo puede ser sistémico. A juzgar por lo aparecido en la prensa, se trataba de una negligencia temeraria de las normas éticas, un persistente fracaso para aplicar incluso el más elemental rigor periodístico, y mucha crueldad simple y llana.
No se ha conocido ninguna explicación aparte de la obvia: que se trataba de hacer todo para vender periódicos. Viendo la medida del interés público, parece como si los editores estuvieran dispuestos a publicar las historias, y los periodistas estaban listos para escribirlas, aun cuando no tenía mérito alguno. ¿Es eso mejor o peor que los crímenes de Sir Fred "el Shred" Goodwin, ahora retirado vergonzosamente de su puesto de trabajo dirigiendo el Royal Bank of Scotland, o de Steve McClaren, o de Sir Ian Blair? Tal vez esta sentencia es dura. Tal vez lo que salió mal en Praia da Luz es más sutil o inocente de lo que parece. Tal vez realmente fue todo culpa de la policía portuguesa, o de las exigencias poco razonables de los lectores de los periódicos. (Inciso: Si claro, ahora la culpa es mía, menos de los McCann de cualquiera).
En ese caso, ya que estos periódicos podrían decir en otras circunstancias, nos lo debían de haber dicho. Si un asunto es complicado, la respuesta de los escritores líderes es exigir una investigación pública para obtener todas las pruebas y publicar un veredicto informado. Y una investigación no sólo podría examinar la conducta de los periodistas y los periódicos, sino que también puede evaluar los argumentos sobre la conducta de los McCann, que han sido acusados de manipular a la opinión pública mediante el uso hábil de las relaciones públicas. Los periodistas han hecho gran parte de esto, aunque es difícil ver cómo nada de lo que ha hecho la pareja puede justificar tantas noticias infundadas, la mayoría de ellas publicadas en portada.
Pero siendo estos asuntos dignos de una investigación, aunque sería esclarecedor conocer las pruebas de las distintas partes (Inciso: Como periodista tiene usted derecho a solicitar una copa del Sumario, si no lo ha hecho es que quizás no tenga tantas ganas de "evaluar" la verdad como dice), tal como están las cosas no hay ninguna probabilidad de tenga lugar una investigación. Lo que hemos tenido en su lugar es una breve oleada de escobas mientras este vergonzoso episodio era barrido bajo la alfombra, y ningún reconocimiento de la escala de la culpa. Y es inútil decir que se ha hecho justicia en los tribunales (Inciso: Se ha firmado un acuerdo extra judicial. Ningún juez ha visto este caso), con los daños, perjuicios y disculpas. Las cantidades están muy por debajo de los niveles que podrían alterar el comportamiento en Fleet Street y, sin duda, los editores se ríen ante estas sanciones (Inciso: Acuerdos… malo, malo este profesor) cuando, como en este caso y en el reciente escándalo sexual de Max Mosley, se enfrentan a copias extra vendidas.
¿Qué hacer con los propietarios y editores que son lo suficientemente desvergonzados para tolerar ese tipo de errores, suficientemente cínicos para encubrirlos y suficientemente hipócritas para demandar que renuncien otros por errores que son menos graves? Todo lo que puedo sugerir, tomando ejemplo de Max Hastings, es lo siguiente: si por casualidad ves a alguno de ellos sentados en un banco en el parque, piensa en sentarte en otro lugar.
Brian Cathcart es profesor de periodismo en la Universidad de Kingston
Comentario de Mercedes. Este Sr. es un descerebrado que está formando a personas como Ruth, ambos deberían diversificar sus lecturas. En lugar de preocuparse tanto por lo que estaba publicando la prensa podían intentar pedir a viva voz que se investigase “la verdad”, no lo ha mencionado ni una sola vez. Sr. Cathcart, en este momento tiene usted a su disposición lectura variada sobre las MENTIRAS que contaron los Tapas Nueve. Pero veo que no tiene ningún otro interés que hacerse una paja mental con sus estupideces que distan mucho de acercarse a lo que sucedió en este caso. Y ahora con vuestro permiso necesito salir a respirar un poquito de aire fresco. Personas como esta me hacen renegar de mi especie.
Published 23 October 2008
Brian Catchcart detalla cómo la prensa británica se propuso destruir sistemáticamente a los padres de Madeleine McCann.
Puede que te lo hayas perdido: en el Tribunal Supremo de Londres el 15 de octubre (Inciso: en un despacho de abogados donde se negoció un acuerdo), los periódicos del Grupo Express accedieron a pagar 375.000 libras en concepto de daños y perjuicios por difamación a los llamados "Tapas Siete", los amigos de Kate y Gerry McCann que estaban con la pareja en Portugal cuando Madeleine McCann desapareció.
Esta noticia no recibió mucha cobertura. Había tres frases en The Sun en la página 21, por ejemplo, y un poco más en el Daily Mirror en la página 20. En el propio Daily Express pudiste haber pasado por alto fácilmente la disculpa que era parte del acuerdo, ya que los dos párrafos en la esquina superior de la página cinco estaban un poco perdidos junto al llamativo titular que anunciaba: " Let the jobless lag lofts , dice Brown”. Al parece, la victoria de los Tapas Siete fue tratada como una nota sin importancia de una historia quemada, pocas personas eran susceptibles de estar interesadas.
Bueno, deberían estar interesados, ya que el caso McCann fue el mayor escándalo en nuestros medios de comunicación en al menos una década - una escándalo mucho peor que el de Andrew Gilligan, en el año 2003 - y cuyos responsables se escabullen ahora casi impunes. Se están escapando, además, por el más vergonzoso de los medios. Los editores y titulares de los periódicos responsables del gran globo de especulaciones absurdas que fue la historia McCann tiene el poder de matar la discusión de lo que salió mal en la prensa, y lo han utilizado. Cuando el globo explotó, simplemente empezaron a fingir que nunca había existido.
Ni un solo editor y, por lo que yo sé, ni un solo periodista ha perdido su puesto de trabajo o incluso enfrentado a una amonestación formal como resultado de la cobertura de los McCann. No ha habido ninguna investigación seria en el sector ni ningún intento organizado para tratar de establecer lo que salió mal, mientras tanto tampoco se han tomado medidas para prevenir que se repita. Cuando ha habido consecuencias, como con los Tapas Siete, que han llegado desde el exterior, se informó al público con una economía de lo más tacaña.
Esta es una notable evasión de la responsabilidad por una industria que es la primera en alardear de su propia importancia para una democracia sana, y es aún más inaceptable si se tienen en cuenta las normas que este mismo sector espera de los demás.
"Queremos chivos expiatorios", escribió Max Hastings en el Daily Mail recientemente, mientras estudiaba las ruinas de la industria bancaria. "Y cuando tenemos nombres, como los que se beneficiaron de la Primera Guerra Mundial, debían ser percibidos como hombres y mujeres con quien las personas decentes no compartirían un banco en el parque". Patrick O'Flynn, redactor jefe de política del Daily Express, tomó una línea similar: "Dejando a un lado el muy comprensible deseo de venganza contra los banqueros imprudentes que se enriquecieron durante tanto tiempo a nuestra costa, hay otras muy buenas razones para insistir en que los jefes de finanzas británicas sean enviados al centro de trabajo más cercano".
The Mirror aplaudió a Gordon Brown cuando "abrió fuego contra banqueros codiciosos" y exigió que "debían rodar cabezas". Lo mismo hizo el redactor jefe de finanzas del Guardián, Deborah Hargreaves, que quería ver a los gatos cebados en los tribunales, mientras que en el mismo periódico Simon Jenkins pensaba que podía haber llegado el momento de despedir equipos.
Nuestra prensa nacional es implacable cuando las cosas van mal, y el problema no tiene que ser tan apocalíptico como la crisis bancaria. Pregúntele a Steve McClaren, pisoteado tan exhaustivamente por su actuación como director del Inglaterra que ahora entrena un pequeño club en la zona oriental de los Países Bajos. Pregúntele a Sir Ian Blair, el ex Comisionado de la Met, cuya cabellera fue exigida por la mayor parte de la prensa de la derecha a pesar de que las cifras de delincuencia habían mejorando. Pregunte a los dos ejecutivos de BA que tuvieron que marcharse después de la desastrosa apertura de la Terminal Cinco de Heathrow (Willie Walsh, su jefe, sobrevivió al clamor de las voces pidiendo su propia dimisión). Pida de hecho, la larga lista de ministros del gobierno desde Charles Clarke hasta Cecil Parkinson y más allá de ella, que han sido descartados por los editores y escritores ilustres cuyas grandes expectativas no se vieron satisfechas. En todo caso, si se aplicasen las mismas normas a la gente que está al frente de los periódicos nacionales, por lo menos tres o cuatro de ellos hubiese sido enviados a su centro de trabajo más cercano hace meses por su conducta en la cobertura del caso McCann.
Muy pocas historias han suscitado un interés público tan intenso desde la muerte de la princesa Diana, y los editores se dieron cuenta de que la imagen de Madeleine, o su nombre en un titular, era casi una necesidad diaria. Si no aumentaba las ventas, por lo menos ayudaba al periódico a competir con otros medios haciendo lo mismo. Pero mira lo que sabemos ahora sobre las historias publicadas en esta atmósfera de histeria, empezando con una sobre los Tapas Siete. En tantos como 20 artículos publicados durante unos seis meses, el Sunday y Daily Express y el Daily Star sugirieron que este grupo encubrió la verdad sobre la desaparición de la niña y engañó a la policía que estaba investigando el caso. También sugirieron que un miembro del grupo era oficialmente sospechoso de estar involucrado en el secuestro de Madeleine.
Tal como rezaba la disculpa oficial: "Aceptamos ahora que estas sugerencias nunca debieron de ser realizadas y son totalmente falsas". Disculpa que llegó tres meses después de que el ex sospechoso Robert Murat y dos socios, Michaela Walczuch y Sergey Malinka, aceptaron entre todos £ 800,000 en concepto de daños causados por el Daily y Sunday Express, Daily Star, el Daily Mirror, el Sunday Mirror, el Daily Record, Metro, el London Evening Standard, el Daily Mail, The Sun y de News of the World.
En casi 100 artículos, estos 11 periódicos formularon acusaciones contra los tres y después tuvieron que admitir que no tenían ningún fundamento - alegaciones que difícilmente podrían haber sido más graves, ya que incluían mentir a la policía, pedofília y la participación en el secuestro de Madeleine McCann. Y cuatro meses antes de esa disculpa, los periódicos del Grupo Express pagaron 550.000 libras a Gerry y Kate McCann, que los habían demandado por más de 100 artículo sobre ellos en los cuatro periódicos del grupo, algunos de los cuales fueron "gravemente difamantes". Cualquiera que lea la cobertura McCann en el resto de la prensa nacional sabrá que los McCann probablemente podrían haber demandado otros títulos con igual éxito, el motivo por el cual no lo hicieron es solamente de su incumbencia.
Este panorama no puede ser descartado como un error singular causado por la mala interpretación de las personas - una descripción que podría aplicarse al asunto Andrew Gilligan y, desde luego aplicable al escándalo de la fotografía falsa de la tortura en Irak del Daily Mirror (por cierto, ambos de los cuales, dieron lugar a dimisiones y despidos). Un error de esta magnitud, con la implicación de cientos de noticias "completamente falsas" (Inciso: ¿En qué te basas para hacer esta afirmacion?), publicadas en las portadas mes tras mes, sólo puede ser sistémico. A juzgar por lo aparecido en la prensa, se trataba de una negligencia temeraria de las normas éticas, un persistente fracaso para aplicar incluso el más elemental rigor periodístico, y mucha crueldad simple y llana.
No se ha conocido ninguna explicación aparte de la obvia: que se trataba de hacer todo para vender periódicos. Viendo la medida del interés público, parece como si los editores estuvieran dispuestos a publicar las historias, y los periodistas estaban listos para escribirlas, aun cuando no tenía mérito alguno. ¿Es eso mejor o peor que los crímenes de Sir Fred "el Shred" Goodwin, ahora retirado vergonzosamente de su puesto de trabajo dirigiendo el Royal Bank of Scotland, o de Steve McClaren, o de Sir Ian Blair? Tal vez esta sentencia es dura. Tal vez lo que salió mal en Praia da Luz es más sutil o inocente de lo que parece. Tal vez realmente fue todo culpa de la policía portuguesa, o de las exigencias poco razonables de los lectores de los periódicos. (Inciso: Si claro, ahora la culpa es mía, menos de los McCann de cualquiera).
En ese caso, ya que estos periódicos podrían decir en otras circunstancias, nos lo debían de haber dicho. Si un asunto es complicado, la respuesta de los escritores líderes es exigir una investigación pública para obtener todas las pruebas y publicar un veredicto informado. Y una investigación no sólo podría examinar la conducta de los periodistas y los periódicos, sino que también puede evaluar los argumentos sobre la conducta de los McCann, que han sido acusados de manipular a la opinión pública mediante el uso hábil de las relaciones públicas. Los periodistas han hecho gran parte de esto, aunque es difícil ver cómo nada de lo que ha hecho la pareja puede justificar tantas noticias infundadas, la mayoría de ellas publicadas en portada.
Pero siendo estos asuntos dignos de una investigación, aunque sería esclarecedor conocer las pruebas de las distintas partes (Inciso: Como periodista tiene usted derecho a solicitar una copa del Sumario, si no lo ha hecho es que quizás no tenga tantas ganas de "evaluar" la verdad como dice), tal como están las cosas no hay ninguna probabilidad de tenga lugar una investigación. Lo que hemos tenido en su lugar es una breve oleada de escobas mientras este vergonzoso episodio era barrido bajo la alfombra, y ningún reconocimiento de la escala de la culpa. Y es inútil decir que se ha hecho justicia en los tribunales (Inciso: Se ha firmado un acuerdo extra judicial. Ningún juez ha visto este caso), con los daños, perjuicios y disculpas. Las cantidades están muy por debajo de los niveles que podrían alterar el comportamiento en Fleet Street y, sin duda, los editores se ríen ante estas sanciones (Inciso: Acuerdos… malo, malo este profesor) cuando, como en este caso y en el reciente escándalo sexual de Max Mosley, se enfrentan a copias extra vendidas.
¿Qué hacer con los propietarios y editores que son lo suficientemente desvergonzados para tolerar ese tipo de errores, suficientemente cínicos para encubrirlos y suficientemente hipócritas para demandar que renuncien otros por errores que son menos graves? Todo lo que puedo sugerir, tomando ejemplo de Max Hastings, es lo siguiente: si por casualidad ves a alguno de ellos sentados en un banco en el parque, piensa en sentarte en otro lugar.
Brian Cathcart es profesor de periodismo en la Universidad de Kingston
Comentario de Mercedes. Este Sr. es un descerebrado que está formando a personas como Ruth, ambos deberían diversificar sus lecturas. En lugar de preocuparse tanto por lo que estaba publicando la prensa podían intentar pedir a viva voz que se investigase “la verdad”, no lo ha mencionado ni una sola vez. Sr. Cathcart, en este momento tiene usted a su disposición lectura variada sobre las MENTIRAS que contaron los Tapas Nueve. Pero veo que no tiene ningún otro interés que hacerse una paja mental con sus estupideces que distan mucho de acercarse a lo que sucedió en este caso. Y ahora con vuestro permiso necesito salir a respirar un poquito de aire fresco. Personas como esta me hacen renegar de mi especie.
Sumario Caso Maddie
Volumen XVI a página pdf 84, 85
Mail enviado a la PJ por G.M. el 19 de marzo de 2008 a las 16:39
Querido R.
En relación a nuestra reciente conversación telefónica puedo confirmar que deseamos comenzar con los interrogatorios el próximo 7 de abril de 2008. Espero que el mail enviado el jueves 13 de marzo ayude a organizar vuestro desplazamiento. Tengo en mi poder tu mail con las preguntas para J.L. del FSS y se las remitiré para que las conteste.
Tal como hablamos el viernes, nos hemos puesto en contacto con el grupo (Payne, Webster, O’Brien, Tanner, Oldfield, Manpilly) sobre su disponibilidad para las fechas propuestas para realizar la reconstrucción en Portugal. Todavía estamos esperando respuesta de J.W.
Antes de responder si asisten o no desean que les sean contestadas las siguientes preguntas:
1- ¿Por qué quiere la PJ que participen en la reconstrucción?
2- ¿Cuál es el objetivo, qué intenta obtener la PJ con la reconstrucción?
3- ¿Por qué tan próxima al aniversario?
4- ¿Por qué la PJ no utiliza actores?
5- ¿Será entregada a la prensa/TV etc. la grabación de la reconstrucción?
6- ¿Qué protección existe para los amigos en relación con los medios de comunicación?
Por favor, podrías hablar con el Director sobre estas preguntas y considerar el modo en el que os gustaría que respondiéramos. Agradecería una pronta respuesta ya que espero que esto asegurará la disponibilidad de los testigos para asistir.
M. G.
Detective Inspector
Pags. 86, 87
Mail enviado por la PJ a G.M./S.P. – 20 de marzo de 2008 a las 11:56
Buenos días M.
Como contestación a las preguntas planteadas por el grupo referidas a la reconstrucción en PDL, el Sr. P.R. desea responderlas como sigue:
1- ¿Por qué quiere la PJ que participen en la reconstrucción?
La PJ desea que participen en la reconstrucción porque ellos eran las personas que vivieron la situación. Por lo tanto son las personas más adecuadas para reproducir la situación.
2- ¿Cuál es el objetivo, qué intenta obtener la PJ con la reconstrucción?
La PJ está intentando averiguar, con exactitud, las circunstancias en las que ocurrieron los hechos, utilizando para este propósito el lugar exacto donde ocurrieron y las mismas personas que estuvieron implicadas.
3- ¿Por qué tan próxima al aniversario?
La PJ solamente tiene la posibilidad de llevar a cabo este procedimiento en este momento, además es deseable que las condiciones atmosféricas sean todo lo similares posible a las existentes en el momento de los hechos.
4- ¿Por qué la PJ no utiliza actores?
La razón es porque solamente las personas implicadas puede clarificar, con exactitud e in situ, sus posiciones y movimientos.
5- ¿Será entregada a la prensa/TV etc. la grabación de la reconstrucción?
La PJ no revelará ninguna fotografía/grabación a la prensa.
6- ¿Qué protección existe para los amigos en relación con los medios de comunicación?
El lugar estará aislado y se evitará la interferencia de la prensa al máximo.
La reconstrucción será llevada a cabo en un solo día, a la misma hora que ocurrieron los hechos.
De cualquier modo, se solicita que los testigos se queden en Portugal durante un par de días más, para permitir la producción del material que deberá ser analizado, revisado y firmado por las personas implicadas.
R.P.
Continuará…
SOS Madeleine
“Como no se trata de una pequeña rubia llamada Madeleine McCann, la gente no se preocupa”.
Un grupo de estudiantes británicos de origen judío participa hoy, en Jerusalén, en una marcha de protesta contra el secuestro a más de de 30.000 niños ugandeses durante las últimas décadas. Esta marcha se organiza en el marco de la campaña mundial a “Gulu Walk” que protesta contra la situación de los niños ugandeses en un conflicto que dura desde más de 22 años.
Según esta información, avanzada hoy por el diario israelí Haaretz, la mayoría de los niños secuestrados se han convertido en soldados o también esclavos sexuales de las fuerzas en conflicto.
“El conflicto dura desde hace 22 años y no está a la esquina de la calle, y como no se trata de una pequeña rubia llamada Madeleine McCann, la gente no se preocupa,” protestaban a Deborah Blausten, portavoz de la organización en Jerusalén.
La marcha comienza a las18h00 ante el Tribunal Supremo para terminar algunas horas más tarde en el Lugar de Zion (Kikar Tzion).
i On Global Trends
The Sun
Volumen XVI a página pdf 84, 85
Mail enviado a la PJ por G.M. el 19 de marzo de 2008 a las 16:39
Querido R.
En relación a nuestra reciente conversación telefónica puedo confirmar que deseamos comenzar con los interrogatorios el próximo 7 de abril de 2008. Espero que el mail enviado el jueves 13 de marzo ayude a organizar vuestro desplazamiento. Tengo en mi poder tu mail con las preguntas para J.L. del FSS y se las remitiré para que las conteste.
Tal como hablamos el viernes, nos hemos puesto en contacto con el grupo (Payne, Webster, O’Brien, Tanner, Oldfield, Manpilly) sobre su disponibilidad para las fechas propuestas para realizar la reconstrucción en Portugal. Todavía estamos esperando respuesta de J.W.
Antes de responder si asisten o no desean que les sean contestadas las siguientes preguntas:
1- ¿Por qué quiere la PJ que participen en la reconstrucción?
2- ¿Cuál es el objetivo, qué intenta obtener la PJ con la reconstrucción?
3- ¿Por qué tan próxima al aniversario?
4- ¿Por qué la PJ no utiliza actores?
5- ¿Será entregada a la prensa/TV etc. la grabación de la reconstrucción?
6- ¿Qué protección existe para los amigos en relación con los medios de comunicación?
Por favor, podrías hablar con el Director sobre estas preguntas y considerar el modo en el que os gustaría que respondiéramos. Agradecería una pronta respuesta ya que espero que esto asegurará la disponibilidad de los testigos para asistir.
M. G.
Detective Inspector
Pags. 86, 87
Mail enviado por la PJ a G.M./S.P. – 20 de marzo de 2008 a las 11:56
Buenos días M.
Como contestación a las preguntas planteadas por el grupo referidas a la reconstrucción en PDL, el Sr. P.R. desea responderlas como sigue:
1- ¿Por qué quiere la PJ que participen en la reconstrucción?
La PJ desea que participen en la reconstrucción porque ellos eran las personas que vivieron la situación. Por lo tanto son las personas más adecuadas para reproducir la situación.
2- ¿Cuál es el objetivo, qué intenta obtener la PJ con la reconstrucción?
La PJ está intentando averiguar, con exactitud, las circunstancias en las que ocurrieron los hechos, utilizando para este propósito el lugar exacto donde ocurrieron y las mismas personas que estuvieron implicadas.
3- ¿Por qué tan próxima al aniversario?
La PJ solamente tiene la posibilidad de llevar a cabo este procedimiento en este momento, además es deseable que las condiciones atmosféricas sean todo lo similares posible a las existentes en el momento de los hechos.
4- ¿Por qué la PJ no utiliza actores?
La razón es porque solamente las personas implicadas puede clarificar, con exactitud e in situ, sus posiciones y movimientos.
5- ¿Será entregada a la prensa/TV etc. la grabación de la reconstrucción?
La PJ no revelará ninguna fotografía/grabación a la prensa.
6- ¿Qué protección existe para los amigos en relación con los medios de comunicación?
El lugar estará aislado y se evitará la interferencia de la prensa al máximo.
La reconstrucción será llevada a cabo en un solo día, a la misma hora que ocurrieron los hechos.
De cualquier modo, se solicita que los testigos se queden en Portugal durante un par de días más, para permitir la producción del material que deberá ser analizado, revisado y firmado por las personas implicadas.
R.P.
Continuará…
SOS Madeleine
“Como no se trata de una pequeña rubia llamada Madeleine McCann, la gente no se preocupa”.
Un grupo de estudiantes británicos de origen judío participa hoy, en Jerusalén, en una marcha de protesta contra el secuestro a más de de 30.000 niños ugandeses durante las últimas décadas. Esta marcha se organiza en el marco de la campaña mundial a “Gulu Walk” que protesta contra la situación de los niños ugandeses en un conflicto que dura desde más de 22 años.Según esta información, avanzada hoy por el diario israelí Haaretz, la mayoría de los niños secuestrados se han convertido en soldados o también esclavos sexuales de las fuerzas en conflicto.
“El conflicto dura desde hace 22 años y no está a la esquina de la calle, y como no se trata de una pequeña rubia llamada Madeleine McCann, la gente no se preocupa,” protestaban a Deborah Blausten, portavoz de la organización en Jerusalén.
La marcha comienza a las18h00 ante el Tribunal Supremo para terminar algunas horas más tarde en el Lugar de Zion (Kikar Tzion).
Parlamento Europeo
Blogueros revisados
02-10-2008 - 14:04
Qué le depara el futuro de los blogs. Los diputados están pidiendo un debate abierto sobre la cuestión, después de haber descartado una propuesta inicial para aclarar la situación jurídica de los blogs. La mujer que redactó el informe sobre los medios de comunicación, la periodista convertida en Euro Diputada Marianne Mikko, insta al Parlamento, la Comisión y los blogueros a comunicarse.
"Tenemos que comunicarnos. Por lo tanto, vamos a hablar: blogueros, el Parlamento y la Comisión; ¿es un blog " Ding für sich "(una categoría en sí mismo)? Creo que el ciberespacio no es "Ding für sich ", sino una parte muy importante de nuestra vida. Vamos a encontrar las soluciones. Espero mucho de estas discusiones" nos dijo la Sra. Mikko. "Creo que la autorregulación es lo mejor. Pero a veces, puede ser una buena idea co-regular".
El 25 de septiembre, los eurodiputados adoptaron una resolución no-legislativa sobre el pluralismo de los medios en la UE, que pide "un debate abierto sobre todas las cuestiones relativas a la situación de los blogs". El informe original suscitó vivas reacciones por parte de los blogueros de toda Europa, algunos por temor a "la censura" y los límites a la libertad de expresión. La resolución también insta a la salvaguardia del pluralismo de los medios y la competencia asegurando la independencia editorial y la divulgación de la propiedad de todos los medios de comunicación.
Libertad para el blog
No hay duda de que la calidad de los blogs significa libertad de expresión, la creatividad, la sinceridad, la actualidad, la diversidad y la flexibilidad, así como hacer que los medios de comunicación tradicionales repiense su papel. Sin embargo, ¿puede cualquier bloguero ser equiparado a un periodista? ¿Cómo deberían resolverse las cuestiones de los derechos de autor, la imparcialidad y la ética? ¿Qué pasa con la difamación, la incitación del odio y la publicidad oculta?
El informe de la comisión de Cultura sobre el que informamos en junio provocó acaloradas discusiones en el seno del Parlamento Europeo y en toda la blogosfera. Los blogueros reaccionaron instando a que la autorregulación de los blogs fuese preservada, ya que la libertad para publicar, leer y comentar es la mejor manera de filtrar blogs veraces e interesantes.
El proyecto de informe incluía ideas sobre la clarificación del estatus jurídico de los blogs, tales como la divulgación de intereses o de etiquetado voluntario de los blogs, pero la resolución final simplemente insta el inicio de un debate abierto sobre el tema. La Sra. Mikko dijo: "Me alegro de que un informe de 2008 acerca de los medios de comunicación incluya a los blogs; creo que son una parte de los medios de comunicación en el siglo 21. Las anteriores reacciones de los blogueros demostraron que este tema es sensible; y sensibilidad significa que se ha tocado algo importante. No hemos podido hacer más, me gustaría ser un poco más radical, sin embargo, estoy feliz de que los blogs estén incluidos.
Blogueros revisados
02-10-2008 - 14:04
Qué le depara el futuro de los blogs. Los diputados están pidiendo un debate abierto sobre la cuestión, después de haber descartado una propuesta inicial para aclarar la situación jurídica de los blogs. La mujer que redactó el informe sobre los medios de comunicación, la periodista convertida en Euro Diputada Marianne Mikko, insta al Parlamento, la Comisión y los blogueros a comunicarse."Tenemos que comunicarnos. Por lo tanto, vamos a hablar: blogueros, el Parlamento y la Comisión; ¿es un blog " Ding für sich "(una categoría en sí mismo)? Creo que el ciberespacio no es "Ding für sich ", sino una parte muy importante de nuestra vida. Vamos a encontrar las soluciones. Espero mucho de estas discusiones" nos dijo la Sra. Mikko. "Creo que la autorregulación es lo mejor. Pero a veces, puede ser una buena idea co-regular".
El 25 de septiembre, los eurodiputados adoptaron una resolución no-legislativa sobre el pluralismo de los medios en la UE, que pide "un debate abierto sobre todas las cuestiones relativas a la situación de los blogs". El informe original suscitó vivas reacciones por parte de los blogueros de toda Europa, algunos por temor a "la censura" y los límites a la libertad de expresión. La resolución también insta a la salvaguardia del pluralismo de los medios y la competencia asegurando la independencia editorial y la divulgación de la propiedad de todos los medios de comunicación.
Libertad para el blog
No hay duda de que la calidad de los blogs significa libertad de expresión, la creatividad, la sinceridad, la actualidad, la diversidad y la flexibilidad, así como hacer que los medios de comunicación tradicionales repiense su papel. Sin embargo, ¿puede cualquier bloguero ser equiparado a un periodista? ¿Cómo deberían resolverse las cuestiones de los derechos de autor, la imparcialidad y la ética? ¿Qué pasa con la difamación, la incitación del odio y la publicidad oculta?
El informe de la comisión de Cultura sobre el que informamos en junio provocó acaloradas discusiones en el seno del Parlamento Europeo y en toda la blogosfera. Los blogueros reaccionaron instando a que la autorregulación de los blogs fuese preservada, ya que la libertad para publicar, leer y comentar es la mejor manera de filtrar blogs veraces e interesantes.
El proyecto de informe incluía ideas sobre la clarificación del estatus jurídico de los blogs, tales como la divulgación de intereses o de etiquetado voluntario de los blogs, pero la resolución final simplemente insta el inicio de un debate abierto sobre el tema. La Sra. Mikko dijo: "Me alegro de que un informe de 2008 acerca de los medios de comunicación incluya a los blogs; creo que son una parte de los medios de comunicación en el siglo 21. Las anteriores reacciones de los blogueros demostraron que este tema es sensible; y sensibilidad significa que se ha tocado algo importante. No hemos podido hacer más, me gustaría ser un poco más radical, sin embargo, estoy feliz de que los blogs estén incluidos.
i On Global Trends
Madeleine McCann: Ha comenzado la grabación de Maddie – La Verdad de la Mentira
El libro escrito por el ex detective Gonçalo Amaral, quien investigó la presunta desaparición de Madeleine McCann, está siendo adaptado para un documental para la televisión, de acuerdo a sus productores.
Maddie – La Verdad de la Mentira – estará narrada por el Sr. Amaral. El documental comenzó a grabarse esta semana en el Algarve, el lugar donde desapareció la niña en mayo de 2007.
Cristina Valente, una directiva de la productora lusa Valentim de Carvalho, dijo: “Este documental está siendo grabado en la actualidad, está basado en el libro del ex inspector de la policía judicial.”
El canal privado de televisión TVI ha adquirido los derechos de la película.
En su libro de 214 páginas, el Sr. Amaral repite las acusaciones de la implicación de los padres de Maddie, Kate y Gerry McCann, en la desaparición de su hija.
Esperanzadoramente el Sr. Amaral, quien a diferencia de los McCann y sus amigos, es una de las víctimas inocentes de esta tragedia, recibirá una compensación – en vez de aquellos que hasta el momento han sido recompensados por su participación en lo que sucedió aquella aciaga noche del 3 de mayo de 2007.
Clarence, vas a soplar y resoplar y amenazar con demandar – o prefieres elegir a los solícitos medios británicos que a diferencia de los demás países, están mucho más que felices de recompensar económicamente a aquellos que dejan a sus hijos desprotegidos, indefensos y no deseados a la hora de la cena.
Recientemente un padre australiano y su hijo buscaron activamente a una chica de 21 años – hasta el punto de la extenuación. Obviamente la definición australiana de dejar ninguna piedra sin remover es bastante distinta de la tus clientes…
Viva La Diferencia.
El libro escrito por el ex detective Gonçalo Amaral, quien investigó la presunta desaparición de Madeleine McCann, está siendo adaptado para un documental para la televisión, de acuerdo a sus productores.
Maddie – La Verdad de la Mentira – estará narrada por el Sr. Amaral. El documental comenzó a grabarse esta semana en el Algarve, el lugar donde desapareció la niña en mayo de 2007.
Cristina Valente, una directiva de la productora lusa Valentim de Carvalho, dijo: “Este documental está siendo grabado en la actualidad, está basado en el libro del ex inspector de la policía judicial.”
El canal privado de televisión TVI ha adquirido los derechos de la película.
En su libro de 214 páginas, el Sr. Amaral repite las acusaciones de la implicación de los padres de Maddie, Kate y Gerry McCann, en la desaparición de su hija.
Esperanzadoramente el Sr. Amaral, quien a diferencia de los McCann y sus amigos, es una de las víctimas inocentes de esta tragedia, recibirá una compensación – en vez de aquellos que hasta el momento han sido recompensados por su participación en lo que sucedió aquella aciaga noche del 3 de mayo de 2007.
Clarence, vas a soplar y resoplar y amenazar con demandar – o prefieres elegir a los solícitos medios británicos que a diferencia de los demás países, están mucho más que felices de recompensar económicamente a aquellos que dejan a sus hijos desprotegidos, indefensos y no deseados a la hora de la cena.
Recientemente un padre australiano y su hijo buscaron activamente a una chica de 21 años – hasta el punto de la extenuación. Obviamente la definición australiana de dejar ninguna piedra sin remover es bastante distinta de la tus clientes…
Viva La Diferencia.
Published by Mike Hitchen,
The Sun
By ANTONELLA LAZZERI
El deshonrado policía que dirigió el proceso de Madeleine McCann está haciendo caja OTRA VEZ – con una película para la TV
Los padres Kate y Gerry estaban “disgustados” anoche después de que el ex policía Gonçalo Amaral fuera visto con un equipo de grabación en el apartamento del Algarve de donde desapareció la niña de tres años.
El canal 3 de Portugal confirmó que él (Gonçalo Amaral) estaba realizando un documental para ellos – después de haber hecho caja con un libro sobre el caso a principios de año.
El portavoz de los McCann Clarence Mitchell echaba humo: “Parece que está determinado a sacar todo lo que puede de Madeleine. Debería estar avergonzado.”
Amaral fue despedido del caso después de acusar a los médicos Kate y Gerry, de matar a su hija Madeleine, de Rothley, Leics.
Repitió la injuria en su libro La Verdad de la Mentira. La filmación para la TV será emitida el 3 de mayo de próximo año – el segundo aniversario de la desaparición de Maddie.
El Sr. Mitchell dijo furioso: “Va más allá del mal gusto.”
Un lugareño de PDL, donde desapareció Maddie, dijo de la grabación: “Es vomitiva”.
Comentario de Mercedes:
Mi querido Sr. Mitchell,
Vomitivo es dejar a tres niños menores de 4 años solos en un apartamento turístico con la puerta abierta.
Vomitivo es perder a una hija y montar el circo mediático que han montado los McCann.
Vomitivo es decir que aunque el secuestrador podía haberle sacado un ojo a tu hija, en términos de marketing era una buena jugada.
Vomitivo es decir en el mes de junio de 2007 que ya estás preparando un gran evento para celebrar el primer aniversario de la desaparición.
Vomitivo es que dos perros encuentren olor a cadáver y tu me digas que se confudieron con el olor a unos pañales sucios y un poco de carne podrida.
Vomitivo es que la policía te pida que regreses a Portugal para reconstruir los hechos con la finalidad de intentar arrojar luz sobre lo que pudo pasar y negarse.
Sr. Mitchell que sepa usted que yo vomito cada vez que veo a esa “Sra.” decir que me representa en el Parlamento Europeo como “madre del año”…
El deshonrado policía que dirigió el proceso de Madeleine McCann está haciendo caja OTRA VEZ – con una película para la TV
Los padres Kate y Gerry estaban “disgustados” anoche después de que el ex policía Gonçalo Amaral fuera visto con un equipo de grabación en el apartamento del Algarve de donde desapareció la niña de tres años.
El canal 3 de Portugal confirmó que él (Gonçalo Amaral) estaba realizando un documental para ellos – después de haber hecho caja con un libro sobre el caso a principios de año.
El portavoz de los McCann Clarence Mitchell echaba humo: “Parece que está determinado a sacar todo lo que puede de Madeleine. Debería estar avergonzado.”
Amaral fue despedido del caso después de acusar a los médicos Kate y Gerry, de matar a su hija Madeleine, de Rothley, Leics.
Repitió la injuria en su libro La Verdad de la Mentira. La filmación para la TV será emitida el 3 de mayo de próximo año – el segundo aniversario de la desaparición de Maddie.
El Sr. Mitchell dijo furioso: “Va más allá del mal gusto.”
Un lugareño de PDL, donde desapareció Maddie, dijo de la grabación: “Es vomitiva”.
a.lazzeri@the-sun.co.uk
Comentario de Mercedes:
Mi querido Sr. Mitchell,
Vomitivo es dejar a tres niños menores de 4 años solos en un apartamento turístico con la puerta abierta.
Vomitivo es perder a una hija y montar el circo mediático que han montado los McCann.
Vomitivo es decir que aunque el secuestrador podía haberle sacado un ojo a tu hija, en términos de marketing era una buena jugada.
Vomitivo es decir en el mes de junio de 2007 que ya estás preparando un gran evento para celebrar el primer aniversario de la desaparición.
Vomitivo es que dos perros encuentren olor a cadáver y tu me digas que se confudieron con el olor a unos pañales sucios y un poco de carne podrida.
Vomitivo es que la policía te pida que regreses a Portugal para reconstruir los hechos con la finalidad de intentar arrojar luz sobre lo que pudo pasar y negarse.
Sr. Mitchell que sepa usted que yo vomito cada vez que veo a esa “Sra.” decir que me representa en el Parlamento Europeo como “madre del año”…
