Caso Madeleine McCann: Juicio McCann contra Gonçalo Amaral – Día 4 – Testigo 2 – Maria Isabel Stilwell

UK Justice Forum

El testimonio tal como ocurrió...

Isabel Stilwell

Documento Original: 20 septiembre 2013 – 15h30 – María Isabel Stilwell (IS) es escritora y editora de Destak, el primer diario gratuito en Portugal. Dice que entrevistó a Kate McCann en mayo de 2011 cuando lanzó la traducción portuguesa de “Madeleine”. Solo conoce a Gonçalo Amaral por su reputación y nunca ha tenido ningún trato con ninguno de los otros acusados. Le preguntan a la testigo sobre los juicios por difamación en los que pudiera haber formado parte. Contesta que en este momento no tiene ningún proceso abierto con Gonçalo Amaral.

La Jueza pregunta si la testigo ha leído el libro de Gonçalo Amaral

IS: contesta que sí.

La Jueza pregunta si IS ha visto su documental.

IS: contesta que sí.

La Jueza pregunta si su manifiesta controversia en relación a Gonçalo Amaral (GA) influirá en su testimonio.

IS: dice que su conciencia le dice que no, pero añade que ella espera que no.

1) Isabel Duarte (ID), abogada de la familia McCann, es la primera en interrogar a la testigo

ID: ¿Es usted escritora?

IS: Sí

ID: ¿Está familiarizada con todo el Sumrio de este caso?

IS: Dice que es conocedora del contenido del Informe Final del Ministerio Público y añade que escribió sobre el.

ID: ¿Cuál era su trabajo en ese momento?

IS: Dice que era editora de Destak. Añade que la campaña del libro fue enorme.

La Jueza desestima el comentario por desviarse del tema en este momento.

ID: ¿Cuál fue el efecto del libro de Amaral sobre el público?

IS: Cualquier persona que le anuncie al público que él/ella va a contarle la verdad tiene mucho éxito.

ID: Sobre la cuota de pantalla del documental, ¿cómo obtuvo ese dato?

IS: No lo sabe pero cree que Destak puede haber encontrado la información en la Red.

ID: Tuvo una audiencia de más de dos millones de espectadores. ¿Es esto normal?

IS: Se disculpa por ser trivial y lo compara con un partido de fútbol importante.

ID: ¿Disminuyó la atención de los Medios y la gente después de la publicación del libro?

IS: Cree que sí. Dice que el tema que tuvo mayor atención fue si Madeleine estaba viva o muerta. Dice que la gente en Portugal cree que a gente mala le ocurren cosas malas y a gente buena cosas buenas. La gente cree que “los delincuentes siempre son distintos a nosotros y dado que los McCann no son como nosotros, se les considera fríos y insensibles".

Santos de Oliveira (SO), abogado de Gonçalo Amaral escuchando este relato parece cada vez más exasperado, reacciona diciendo que esto no tiene nada que ver con su cliente. El ayudante de ID también reacciona vehementemente. La Jueza les ordena que paren inmediatamente.

SO dicta al secretario del tribunal una protesta diciendo que la testigo muestra una actitud hostil hacia su cliente y pide que su testimonio no sea admitido por el Tribunal. ID protesta.

La Jueza cita un Artículo del Capítulo 6, Sección I del Código Procesal Civil que aclara que se puede impedir la declaración de un testigo. Añade que SO no presentó ninguno de estos argumentos. Por lo tanto nada impide que IS testifique. Pero la Jueza solicita que las preguntas sean más objetivas.

ID: ¿Disminuyó la atención del Público y Los Medios después de la publicación del libro y la emisión del documental?

IS: Dice que “ella tiene la impresión” que sí.

ID: ¿Hay cifras, datos que lo corroboren?

IS: Dice que como editora de un periódico sabe cuando un asunto es importante. Dice que resume su discurso sobre la creencia de que cosas malas ocurren a gente mala y opina que todo (en los Medios) tendió a hacer a la pareja McCann más distantes de lo que eran. Cuando se publicó el libro, el asunto parecía estar resuelto y cerrado.

ID: El caso Maddie ha sido tratado ampliamente y en profundidad, ha habido muchos otros libros.

IS: Interrumpe diciendo que ella no ha leído ninguno de estos libro. Cree que no son de mucha importancia y añade que ninguno de ellos tiene la credibilidad o impacto de un libro escrito por un ex-inspector que estuvo inicialmente al frente del caso.

ID: pregunta si sabe que el ex-inspector de la PJ Moita Flores comentó el caso Maddie y el libro en TV.

IS: Sabe que el libro fue comentado en TV y en los periódicos. Recuerda que Moita Flores elogió a Gonçalo Amaral y añade que un niño puede desaparecer sin que sus padres sean culpables. Recuerda el titular “Inspector de la PJ de acuerdo con el homicidio”. Escribió sobre la providencia cautelar porque la gente creyó que el tema era examinar si los padres eran culpables o no, ella quería hablar sobre la libertad de expresión vs el derecho al buen nombre. Resume su discurso diciendo que hay periódicos que publican cualquier cosa solo por conseguir una historia y gente que acepta cualquier cosa como la verdad.

ID: Pregunta si el hechos mencionados en el libro y el documental fueron establecidos como hechos en el Informe Final

IS: Cree que no, de lo contrario los padres hubiesen sido enfrentados a ellos. Dice que ninguna de las alegaciones fueron probadas. Dice que es típico del provincianismo portugués creer lo contrario de lo que dice el Informe Final.

ID: ¿Fueron los hechos mencionados por Gonçalo Amaral confirmados?

IS: Cree que “no”. El Informe Final dice que no hay pruebas. Añade que no es legítimo hablar de libertad de expresión sin límites.

ID: pregunta si la testigo se refiere a un párrafo del libro o a las insinuaciones de las conclusiones.

La Jueza desestima la pregunta, solicita mayor precisión.

ID: Dice que se refiere al párrafo que contiene las palabras, “fraude o abuso de confianza...” (“burla ou abuso de...”)

Durante un momento de descanso en una de estas reuniones, hice un aparte o podría haber sido inoportuno o bastante poco diplomático. Preocupado por la posibilidad de que el matrimonio McCann pudiera estar implicado de algún modo en la desaparición de su hija y reflexionando sobre el tipo de delito que pudieran haber cometido, se me ocurrió algo. Si, al final, se confirmaba cualquier tipo de responsabilidad por parte del matrimonio McCann, entonces el fondo creado para financiar la búsqueda de Madeleine que había recaudado casi 3 millones de libras podría ser un delito de fraude o abuse de confianza. Esta cuestión fue debatida y, de hecho, con tal premisa los delitos de fraude cualificado o abuso de confianza podrían existir, pero Portugal no tendría jurisdicción para investigar y juzgarlos. Estando el fondo registrado legalmente en Inglaterra, serían nuestros compañeros británicos quienes llevarían el caso. Nuestros compañeros británicos se dieron cuenta entonces de la dura realidad: la gran posibilidad de que ellos tendrían un delito que investigar en su propio país, con el matrimonio McCann como principales sospechosos: una perspectiva que los dejó bastante reticentes.

IS: interrumpe y dice que no leyó ninguna referencia a este hecho en el Informe Final.

SO: Protesta diciendo que este no un hecho y la Jueza está de acuerdo.

ID: Pregunta ahora cómo puede explicar el efecto de...

IS: Interrumpe diciendo que cualquiera que lea ve todas las piezas en su sitio, la teoría parece genuina, no deja lugar a la duda. Dice que está escrita desde la perspectiva de una víctima.

La Jueza desestima de nuevo...

IS: interrumpe diciendo que es su lectura del libro. Añade que si fuera verdad los McCann estarían en la cárcel.

2) Abogados de la defensa

a) Preguntas del abogado de TVI

TVI: ¿No está segura de la audiencia de más de 2 millones de espectadores?

IS: dice que en aquel momento cree que se escribió un artículo sobre esto pero que no es fácil de comprobar. Hace ademán de coger su bolso pero se detiene ya que nadie reacciona.

TVI: ¿Habla como periodista?

IS: dice que sí.

TVI: Hace una pregunta concluyente sobre la libertad de expresión versus el buen nombre.

La Jueza desestima de nuevo.

IS: resume su discurso criticando el documental donde el grupo es mostrado bebiendo y una niña sola sin ofrecer un punto de vista alternativo. ¿Cómo podrían estar los padres de acuerdo con 50 minutos de eso? Dice que después de 33 años de trabajo profesional está autorizada a valorar juicios.

TVI: Quiere saber si la testigo tiene pruebas comparativa sobre el tema de la disminución del interés.

ID: dice que sí.

b) Preguntas de los abogados de Valentim de Carvalho (VC) – DVD producción/distribución

VC: ¿Recuerda usted cuándo fue hecho público el Informe Final?

IS: dice que cree que fue en Junio de 2008

VC: le recuerda que el Informe Final afirma que no pudo establecerse la naturaleza del delito en base a las pruebas disponibles.

IS: Dice que ella no leyó eso.

La Jueza interviene y apunta que el caso fue archivado por falta de pruebas.

VC: pregunta si IS recuerda las conclusiones del libro de Gonçalo Amaral y comienza a citar un extracto...

Los resultados a los que hemos llegado mi equipo y yo son los siguientes:

1. La menor, Madeleine McCann murió en el apartamento 5A del Ocean Club en Vila da Luz, la noche del 3 de mayo de 2007

2. Hubo una simulación de un secuestro.

3. Kate Healy y Gerald McCann son sospechosos de la implicación en la ocultación del cuerpo de su hija

4. La muerte pudo haber ocurrido como resultado de un trágico accidente.

5. Hay indicios sobre la negligencia de los padres en lo que concierne al cuidado y seguridad de los niños.

VC: Pregunta en qué modo estos son hechos o conclusiones.

IS: Afirma vehementemente y en voy muy alta que Gonçalo Amaral no tenía ningún derecho a hacerlo, tiene una obsesión... Menciona el Informe Preliminar que firmó (10 de septiembre de Tavares de Almeida). Insiste que es peor que el libro. Dice que el libro está muy bien escrito y que es muy fácil de leer.

VC: ¿Son los hechos de la investigación criminal los mismos que los expresados en el libro? Si las conclusiones...

IS: interrumpe otra vez, pero no para contestar. Habla con mucha locuacidad lo que hace que lo que dice sea muy difícil de entender. Habla del periódico Correio da Manhã y de las delirantes teorías de la conspiración.

c) Preguntas de los abogados de Guerra & Paz (GP)

GP: Pregunta desde cuando trabaja IS en el periodismo

IS: dice que comenzó en 1981 y que comienza a enumerar todo lo que hizo de una manera sarcástica

Interviene la Jueza para recordarle a la testigo que está en un juicio y que no sea sarcástica entrando en tantos detalles.

GP: ¿Estuvo la disminución de las noticias relacionado con el hecho de que era un libro?

IS: Responde que es obvio que las noticias pueden emerger cuando, por ejemplo, hay un juicio. El sentimiento es que la gente cree que ya se sabe lo que ocurrió.

GP: pero...

IS: interrumpe nuevamente diciendo que cuando hay dudas, la gente habla mucho. Comienza a describir cómo trabaja un periodista.

GP: Pregunta si había alguien encargado de la comercialización (marketing) del libro.

IS: dice que hoy día las operaciones de marketing no pueden evitarse. Reanuda un discurso sobre la comercialización de libros, incluidos los libros para niños, de cocina, novelas, etc.

GP: Menciona los otros tres libros escritos sobre el caso y pregunta sobre su marketing

IS: dice que no los ha leído.

GP: ¿Sabe cuántos ejemplares vende el Correio da Manha?

IS: Sí, pero ¿qué tiene eso que ver con el tema?

La Jueza desestima la pregunta de la testigo y puntualiza que está intentando constantemente dar sentido a lo que dice.

IS: Interrumpe a la Jueza y protesta.

La Jueza concluye que no puede evitarlo.

GP: En sus editoriales mencionó la posición de Gonçalo Amaral...

IS: Interrumpe de nuevo diciendo que hay dos tipos de cosas en un periódico, hecho y artículos de opinión (Inciso: Algo que, por lo que parece, solo le está permitido a ella).

GP: ¿No dijo usted que su objetivo era clarificar las cosas con el objeto de informar al público?

IS: responde que desde el principio, en mayo de 2007, ella afirmó que sería objetiva y que no necesariamente estaría del lado de los padres, conocidos por ser los principales sospechosos del caso.

GP: le recuerda que su libro fue publicado el 24 de julio mientras que el Informe Final fue hecho público el día 21 de julio. Quiere saber si GA podría ser conocedor de las conclusiones del Informe Final.

La Jueza desestima la pregunta.

d) Preguntas de Santos Oliveira (SO), abogado de Gonçalo Amaral

SO: ¿Están sus opiniones basadas únicamente en noticias?

IS: contesta “no solo en noticias”. Menciona programas de TV, libros.

SO: ¿Ha leído el Informe Final completo?

IS: NO

SO: Es conocedora de que el Informe Final indica que la mayor probabilidad es que la niña esté muerta.

IS: Contesta que Sí.

SO: Entonces esta hipótesis existe en el Informe Final, el libro...

IS: Interrumpe otra vez diciendo que el hecho de la muerte no significa que los padres sean culpables.

La Jueza – El Informe Final no dice que el homicidio sea debido a los padres.

Lee esta parte del Informe:

Con respecto a los otros delitos indicados no son más que eso y aunque nos parece que no se puede descartar, dado su elevado grado de probabilidad, la verificación de un homicidio, esto no puede pasar de ser una mera suposición con motivo de la falta de elementos en los que basarse existentes en los autos.

SO: Pero el libro no dice que el homicidio fue debido a los padres. El libro no dice otra cosa más que lo que está en el...

IS: Interrumpe, pero es interrumpida inmediatamente por la Jueza.

Jueza: ¡Permítame a mi hacer esta parte!

Fin del testimonio

Fin sesión día 4

Texto de Anne Guedes

© Traducción de Mercedes

Etiquetas: Gonçalo Amaral , Isabel Stilwell , Juicio Difamación día 4 , Kate McCann , Madeleine McCann