Unterdenteppichgekehrt
31 enero 2011
Teoría
Un intento de reconstrucción de un posible curso de los hechos, basado en las pruebas del sumario y entrevistas rogatorias (un resumen de mis últimas entradas):
Ese incidente especial del llanto nunca había sido mencionado antes porque era demasiado peligroso. Pero ellos sabían que la Sra. Fenn había contactado con la Policía en relación al llanto de la noche del martes. Cuando se llevaron a cabo las entrevista rogatorias, aun no se había levantado el secreto de sumario y por lo tanto ellos no sabían que la Sra. Fenn no había estado en casa el miércoles. Ellos sospechaban que ella había oído el llanto del miércoles también y con la declaración querían adelantarse a la policía por si surgía la pregunta.
Durante la noche del 2 de mayo se decidió encubrir la muerte. Los niños necesitaban a su madre, que posiblemente sería acusada de homicidio, sus carreras serían arruinadas, la insuficiente monitorización de los niños, el llanto nocturno, todo sería evidente. Eso convertiría a todo el grupo en cómplices, ya que todos ellos tenía la misma actitud relajada con respecto a la monitorización de sus hijos algunos mucho menores que Madeleine. Sus futuros también quedarían arruinados. Con este razonamiento los demás padres podrían haber sido persuadidos a apoyar el encubrimiento. Aunque no confiaron en Dianne Webster, a ella la mantuvieron al margen. Con el plan inicial no había necesidad de mentiras o engaños por parte de los amigos. Solo tendrían que actuar extras en una obra de teatro la noche siguiente. Todo lo que tenían que hacer era fingir que no sabían nada. Con el plan inicial sus amigos no tendrían que mentir. Una salida fácil para ellos.
Incomprensiblemente, Kate no había aparecido a cenar esa noche. Para cubrir su ausencia Rachael afirmó después que había estado enferma esa noche y se había quedado en el apartamento. Por si acaso el camarero recordaba el número de personas o mujeres y hombres que se encontraban en la mesa. Que Rachael no era la persona que faltaba a la mesa es evidente por la declaración de Jane que afirmó haber escuchado en la ventana de los Oldfield aquella noche para controlar a su hija. Si Rachael hubiese estado en el apartamento hacer esto sería absurdo. Para justificar que alguien hubiese visto a Gerry volviendo solo al apartamento, Kate declaró que ella llegó cinco minutos después que él. Un escenario más siniestro sería que Kate sí estuvo durante la cena pero dejó a Gerry encontrar el cuerpo detrás del sofá dándole esos 5 minutos de ventaja. Esto explicaría el “enigmático” testimonio de Gerry durante una entrevista para la televisión española diciendo que nada había sido tan duro como “la noche que la encontramos”.
La mañana siguiente los McCann no pudieron asistir al desayuno habitual. Seis empleados del restaurante Millenium declararon que los habían atendido regularmente. Dianne Webster también dijo que ella los había visto el miércoles, el único día que estuvo ella ya que su clase de tenis había sido pospuesta debido al tiempo. Sin embargo, los McCann afirmaron en sus interrogatorios que ellos solo había asistido al desayuno una vez, el domingo, nunca más. El cuento sobre la falta de cochecito que les impedía caminar la distancia hasta el Millenium fue difundida a través de los medios para reforzar la versión. ¿No aprovechar un desayuno gratuito para 5 personas? Conociendo a Gerry es difícilmente creíble. Y las declaraciones de siete personas los contradicen. Si se hubiese sabido que habían estado en el restaurante todos los días excepto el jueves la policía hubiese investigado estas pruebas mucho más a fondo. Según sus propias declaraciones el lunes o martes había cochecitos –en plural- disponibles para la excursión a la playa.
Falsificar una entrada en los registros de la guardería sin dejar a la criatura allí de verdad no puede ser tan difícil.
Había niños de tres grupos, incluyendo el Grupo Junior, en una habitación sobre la recepción principal y un buen número de cuidadoras con turnos rotatorios. Jane hablaba de sobre 4 ó 5 cuidadoras responsables en esta sala. No se trataba de un escenario de 1 sola cuidadora con 6 niños tal como quiso retratar Mark Warner. Y con seguridad no 1 cuidadora por cada 3 niños como afirmaron los McCann para dar mayor credibilidad al testimonio de la cuidadora.
EMO Gerry entró en el Kids Club al menos con otro padre que casualmente dejó a su hija a las 9h10, firmó cuando nadie miraba y posiblemente charló con una de las cuidadoras que estaban presentes. Tal vez preguntó a alguna de las que no era responsable de Maddie si podía ir otra vez al tenis en lugar de a navegar, porque navegar parecía un poco peligroso. Así nació el mito de que Madeleine había asistido al tenis el jueves aunque ya había estado el martes. Al principio la mayor parte de los amigos afirmaron que Madeleine había asistido al tenis la mañana del jueves, Rachael incluso aun afirmó esto en su entrevista rogatoria. La foto de Maddie en la cancha de tenis fue lanzada en la prensa como la primera “última” fotografía, aunque hubo preocupación por mostrar los negrones existentes en su brazo derecho. Kate afirmó que era una quemadura del sol.
Kate tenía que asistir a la clase de tenis durante la mañana porque Dianne Webster hubiese notado su ausencia. Después se fue junto con Fiona Payne, que recogió a su hija pequeña del mismo edificio donde estaba la guardería de Maddie, para firmar la salida de la guardería. Posiblemente Russell también recogió a su hija a esa misma hora y ambos crearon distracción suficiente para que ella pudiera pasar desapercibida.
La hora del almuerzo se utilizó para organizar el curso de los acontecimientos de la noche. Estoy segura que por lo menos Gerry participó. Para evitar a la única persona que no sabía nada, Dianne Webster, el almuerzo normal en la terraza de Payne fue cancelada. Por primera vez se encontraron en el apartamento de Jane y Russell. Muy posiblemente la única desviación de la rutina del almuerzo de la semana.
Era importante mantener a Dianne Webster alejada de la cena de los niños a las 17h00 por lo tanto se organizó la salida del grupo sin los McCann al restaurante Paraíso en la playa. Russell O’Brien primero afirmó haber visto a su hija en el Restaurante Tapas a la hora de la cena después cambió su declaración para decir que la había recogido a las 16h45 del Kid’s Club para llevarla al restaurante de la playa. Pero también afirmó que había estado navegando hasta las 16h30 y después fue a nadar. Él no aparece en las imágenes de la CCTV hasta las 17h52 junto con su hija mayor. Tiempo más que suficiente para recogerla de la cena de los niños a las 17h30 donde ella pudo haber estado comiendo en presencia de Gerry, los gemelos y posiblemente Kate. Firmando después su salida como Madeleine. Con seguridad esto hubiese engañado al empleado del restaurante especialmente si al día siguiente le enseñaron una foto antigua de Madeleine.
¿Cómo puede explicarse que pudieran engañar a Catriona Baker? Para empezar, contrariamente a lo que fue declarado ella no era la única responsable de un pequeño grupo de seis niños sino que estaba con al menos otras dos cuidadoras responsables de un grupo mucho más grande. Fueron juntas a la salida de la playa y su compañera no estaba segura de si Madeleine había estado con ellas ese día. Así que es posible confundir los días y los niños. En segundo lugar, Mark Warner solo presentó a dos cuidadoras para las primeras entrevistas con la policía citadas SOLO a partir de los registros de la guardería posiblemente falsificados. Todos los demás datos fueron añadidos mucho después, culminado con una narración muy intensa sobre el viaje en barco en sus entrevistas rogatorias.
Su historia me dio la impresión que era una narrativa bien ensayada, llena de datos innecesarios y con algunas palabras extrañas, como los colores de los barcos y la expresión “volver al puerto”. Puede ser porque solo tenemos la versión reducida, que a su vez fue traducida dos veces. Aun así, este sentimiento seguía perturbándome así que volví a leer su informe especialmente la descripción del paseo en barco que dio al agente Manuel Pinho durante una inspección in situ el 10 de mayo de 2007. De esta última descripción, puede concluirse el siguiente curso de los acontecimientos:
Catriona Baker acompañada de 5-6 niños –no da un número extacto- sujetando una “culebra Sammy” desde el OC hasta la playa. Alice Stanley, una instructora de navegación, ocupó un pequeño catamarán amarillo y esperó a Chris Unsworth, otro instructor de navegación, para embarcar a los primeros 3 niños con la lancha salvavidas desde la playa hasta donde estaba ella. Los demás niños se quedaron con Catriona en la playa. Alice dio unas cuantas vueltas con el catamarán antes de que los tres niños volvieran a la playa con Chris que entonces llevó a los niños restantes con Alice y el catamarán. Entre tanto, el primer grupo estaba por supuesto con Catriona en la playa esperando a que regresara el segundo grupo. El viaje fue programado para escasamente media hora de 10h30 a 11h00 y solo hubiese permitido un viaje a cada uno de los grupos de tres niños.
¿Cómo puede conciliarse el proceso descrito con las declaraciones de Catriona durante la entrevista rogatoria?
En la entrevista, ella describe detalladamente que Madeleine había llorado ansiosamente durante el camino hasta el catamarán mientras estaba sentada en su regazo. ¿Dejó Catriona a los otros niños solos en la playa? Por supuesto que no. También declara que Madeleine dio un segundo paseo en el catamarán. ¿Se excluyó a algún otro niño de este paseo? Si había 6 niños solo permitiría un viaje a cada niño. Si hubiese habido 5, sin Madeleine, hubiese habido posibilidad de un segundo viaje para un niño.
Desgraciadamente, las dos instructoras de navegación fueron entrevistadas solo informalmente. Seguramente solo podrían confirmar que el viaje tuvo lugar y tal vez el hecho de que un niño pudo dar un segundo paseo. No hubiesen sido capaces de identificar a Madeleine porque los niños llevaban puesto un chaleco salvavidas y posiblemente cascos.
Por tanto el llanto sobre el regazo de Catriona en el barco nunca ocurrió así, o tal vez había una segunda cuidadora presente que permaneció con los otros niños en la playa. Pero ¿entonces por qué nunca lo mencionó? ¿Podría tal vez haber definido el número de niños con más exactitud y no podía recordar a Madeleine? La imagen de una cuidadora que fue sola con 6 niños a la playa parece o bien poco probable o extremadamente negligente.
En ambos casos, esto suscita serias dudas sobre la declaración rogatoria en cuanto al curso de los acontecimientos del viaje en catamarán y por lo tanto también sobre la participación de Madeleine.
Destaqué esta discrepancia en la declaración de la cuidadora ya en enero de 2011 y puede que los McCann y su team lo vieran. Para mi gran sorpresa he leído ahora en el libro de Kate que ella misma repentinamente arroja sospechas sobre el viaje en barco y la declaración de la cuidadora. Con una atrevida acción de marcha atrás ella afirma ahora que Fiona NO había visto a Madeleine en el viaje en barco, desacreditando completamente a la pobre Jane que declaró explícitamente lo contrario.
Después de que los registros de la guardería hubieran sido grabados a fuego, ninguna cuidadora se hubiese atrevido después a arrojar dudas ante unos padres afligidos y la prensa del mundo entero. Y si hubiesen dado alguna declaración rara a la policía (o Dianne Webster), sus primeras declaraciones podrían haber sido destrozadas en un tribunal por sus abogados cuando se mostrara que había sido un ARGUIDO quien las había traducido. ¿Fue esta la razón de señalar a Murat?
Su historia me dio la impresión que era una narrativa bien ensayada, llena de datos innecesarios y con algunas palabras extrañas, como los colores de los barcos y la expresión “volver al puerto”. Puede ser porque solo tenemos la versión reducida, que a su vez fue traducida dos veces. Aun así, este sentimiento seguía perturbándome así que volví a leer su informe especialmente la descripción del paseo en barco que dio al agente Manuel Pinho durante una inspección in situ el 10 de mayo de 2007. De esta última descripción, puede concluirse el siguiente curso de los acontecimientos:
Catriona Baker acompañada de 5-6 niños –no da un número extacto- sujetando una “culebra Sammy” desde el OC hasta la playa. Alice Stanley, una instructora de navegación, ocupó un pequeño catamarán amarillo y esperó a Chris Unsworth, otro instructor de navegación, para embarcar a los primeros 3 niños con la lancha salvavidas desde la playa hasta donde estaba ella. Los demás niños se quedaron con Catriona en la playa. Alice dio unas cuantas vueltas con el catamarán antes de que los tres niños volvieran a la playa con Chris que entonces llevó a los niños restantes con Alice y el catamarán. Entre tanto, el primer grupo estaba por supuesto con Catriona en la playa esperando a que regresara el segundo grupo. El viaje fue programado para escasamente media hora de 10h30 a 11h00 y solo hubiese permitido un viaje a cada uno de los grupos de tres niños.
¿Cómo puede conciliarse el proceso descrito con las declaraciones de Catriona durante la entrevista rogatoria?
En la entrevista, ella describe detalladamente que Madeleine había llorado ansiosamente durante el camino hasta el catamarán mientras estaba sentada en su regazo. ¿Dejó Catriona a los otros niños solos en la playa? Por supuesto que no. También declara que Madeleine dio un segundo paseo en el catamarán. ¿Se excluyó a algún otro niño de este paseo? Si había 6 niños solo permitiría un viaje a cada niño. Si hubiese habido 5, sin Madeleine, hubiese habido posibilidad de un segundo viaje para un niño.
Desgraciadamente, las dos instructoras de navegación fueron entrevistadas solo informalmente. Seguramente solo podrían confirmar que el viaje tuvo lugar y tal vez el hecho de que un niño pudo dar un segundo paseo. No hubiesen sido capaces de identificar a Madeleine porque los niños llevaban puesto un chaleco salvavidas y posiblemente cascos.
Por tanto el llanto sobre el regazo de Catriona en el barco nunca ocurrió así, o tal vez había una segunda cuidadora presente que permaneció con los otros niños en la playa. Pero ¿entonces por qué nunca lo mencionó? ¿Podría tal vez haber definido el número de niños con más exactitud y no podía recordar a Madeleine? La imagen de una cuidadora que fue sola con 6 niños a la playa parece o bien poco probable o extremadamente negligente.
En ambos casos, esto suscita serias dudas sobre la declaración rogatoria en cuanto al curso de los acontecimientos del viaje en catamarán y por lo tanto también sobre la participación de Madeleine.
Destaqué esta discrepancia en la declaración de la cuidadora ya en enero de 2011 y puede que los McCann y su team lo vieran. Para mi gran sorpresa he leído ahora en el libro de Kate que ella misma repentinamente arroja sospechas sobre el viaje en barco y la declaración de la cuidadora. Con una atrevida acción de marcha atrás ella afirma ahora que Fiona NO había visto a Madeleine en el viaje en barco, desacreditando completamente a la pobre Jane que declaró explícitamente lo contrario.
Después de que los registros de la guardería hubieran sido grabados a fuego, ninguna cuidadora se hubiese atrevido después a arrojar dudas ante unos padres afligidos y la prensa del mundo entero. Y si hubiesen dado alguna declaración rara a la policía (o Dianne Webster), sus primeras declaraciones podrían haber sido destrozadas en un tribunal por sus abogados cuando se mostrara que había sido un ARGUIDO quien las había traducido. ¿Fue esta la razón de señalar a Murat?
¿Qué hay sobre los otros testigos que presuntamente habían visto a Madeleine aquel día? Estaba Charlotte Pennington, visitada por Métido 3 y que ayudó a incriminar a Murat meses después de la desaparición – contando una historia sobre contarle un cuento a Maddie aquel día. Pero lo de contarle el cuento había sido el día anterior en la agenda según la hoja de actividades. También había una cocinera que afirmó haber visto a Madeleine pero a la vez la situó en la guardería de los niños mucho menores que ella después de que le enseñaran una vieja fotografía de hacía por lo menos 6 meses. Estaba el camarero que se retractó totalmente de su testimonio inicial de haberla visto aquel día. Y no debemos olvidar, que Mark Warner embarcó a todas las cuidadoras hacia Grecia menos de dos semanas después de la desaparición, haciendo que no estuvieran disponibles para ampliar sus declaraciones.
Durante la tarde de día 3 el encuentro de todas las tardes anteriores tuvo que cancelarse para Kate y los gemelos porque Dianne Webster se habría dado cuenta de que faltaba la niña. David tuvo que actuar como el testigo de que TODOS los niños estaban demasiado cansados pero vivos y bien. Él y Kate montaron un buen lío con esta historia que supuestamente debería apoyar el hecho de que Madeleine aun estaba viva a esa hora. ¿Cuánto tiempo se quedo de verdad? ¿Entró y vio a los niños o simplemente se quedó en la puerta con Kate entorpeciéndole la visión? ¿Por qué no podía recordar lo que llevaba puesto Kate, a pesar de que estaba enrollada en una toalla, según ella? ¿Por qué habló sobre “TODOS los niños”?
La noche en el restaurante Tapas fue planeada como la hora en que el secuestro debería tener lugar, dándoles a todos una coartada a través de los camareros y Dianne Webster. Fue por ella que tuvieron que escenificar la huida de la mesa antes de que la conciliación real de cuerpo tuviera lugar porque ella se hubiese dado cuenta de una ausencia anterior de Gerry. Un plan arriesgado. Fue instigado por Kate que sobre las 21h45 entró corriendo en la zona de entrada del Tapas gritando al grupo. Inmediatamente Gerry salió corriendo a su encuentro con la familia Smith. Los demás le siguieron no antes de que Fiona le hubiese dicho a Dianne que se quedara en la mesa “por si acaso Madeleine iba a buscarlos”.
Dianne habló con el camarero un hecho que más tarde produjo las declaraciones sobre una alarma más temprana, bastante antes de las 22h00. Después de unos 5 minutos Dianne entró en el apartamento de los McCann donde no encontró a Gerry que todavía estaba de camino a las rocas. Estuvo durante unos 10 minutos en el apartamento, antes de que Fiona la enviara otra vez al Tapas para recoger sus cosas. Por entonces Gerry ya estaba de vuelta y posiblemente realizó una “búsqueda” rápida en la zona de la piscina para justificar su paradero hasta entonces. Cuando Dianne volvió al apartamento por segunda vez él también estaba allí y nunca volvió a buscar. Sobre las 22h30 (casi media hora después de haberse levantado apresuradamente de la mesa la Sra. Fenn oyó a Kate gritando desde el balcón – un llanto que habría seguido la segunda alarma - la oficial – que condujo a la llamada a la policía. La primera huida de la mesa y la segunda alarma tardía explican el por qué las declaraciones de diferentes personas sitúan la hora a la que ellos oyeron la alarma de la desaparición con casi una hora de diferencia.
El encuentro con la familia Smith había sido un desastre. De repente Gerry necesitaba una coartada porque no estaba en la mesa a la hora del encuentro. La hora de la alarma debía ser lo suficientemente confusa para que ellos pudieran situarla a las 22h00, hora del avistamiento de los Smith. De ahí los gritos de Kate desde el balcón. Pero esto no era suficiente. Un testigo totalmente independiente debía ofrecerla a Gerry una coartada a la hora exacta del secuestro. El único testigo independiente de aquella noche había sido Jeremy Wilkins y la hora a la que Gerry se había encontrado con él no era ni cercana a la hora de encuentro con los Smith. Pero tenía que valer… La pobre Jane Tanner tuvo que contarle a la policía su avistamiento del secuestrador exactamente a la misma hora a la que también había visto a Gerry y Jez hablando juntos. Con el objeto de hacer su mentira menos obvia Gerry situó su encuentro con Jez al otro lado de calle un poco más abajo. Esto allanó el camino al avistamiento de Jane, explicaría por qué Jez no la vio y también favorecería la teoría de que 3 testigos nunca están totalmente de acuerdo en sus declaraciones. El hecho de que el pobre secuestrador tuviera que vagar por las calles de Praia da Luz en busca del mar durante 45 minutos fue un hecho que hizo que la policía se devanara los sesos sobre la mal concatenada declaración de Matthew sobre su visita al 5A, presentada como “prueba” adicional de que fue secuestrada entre la vigilancia de Gerry y Matthew, en consecuencia por el hombre-huevo de Jane.
Para explicar esta vigilancia de Matt a la luz de la estricta declaración de Dianne de que todos los padres solo vigilaban a sus propios hijos, debían inventarse vigilancias adicionales para los días anteriores. Russell tuvo que afirmar en su entrevista rogatoria que había controlado a los niños de los McCann y los Oldfield el domingo utilizando una llave de la puerta principal, que más tarde cambió por un control al 5A a través de la puerta del patio y en el 5B a través de la puerta principal con una llave. A PESAR DE QUE supuestamente aquella noche Matt estaba enfermo y se encontraba en su apartamento.
Esto muestra lo devastador que fue el encuentro Smith, cuantas mentiras tuvieron que crearse por esta estúpida coincidencia en un callejón normalmente oscuro y desierto.
¿Qué ocurrió ahora durante la cena? Una franja horaria que había estado bajo especial escrutinio de la PJ por las muchas discrepancias de aquellos implicados y la reconstrucción de lo había sido negado por el mismo grupo.
Durante el día, se había tramado un plan. El secuestro tenía que tener lugar durante el único momento del día en que se reunían todos los amigos. Durante la cena. Dianne Webster, como único testigo ajeno a lo sucedido, solo tenía que confirmar esto a la policía.
El plan era retirar el cuerpo del apartamento a las 21h00, una hora a la que los padres, que normalmente cenaban en el restaurante Tapas recogían a sus hijos de la guardería nocturna, a menudo llevándolos dormidos en sus brazos. Algo que Gerry había presenciado en directo la noche anterior a los padres de la mesa de al lado y sería un buen camuflaje para llevar a Madeleine a la vista. Se planeó el secuestro para la franja entre las 21h30 y las 22h00, el presunto control de Matthew Oldfield a las 21h30 debería confirmar que a ea hora aun estaba todo en calma.
A las 21h00 casi todos los amigos estaban reunidos en el restaurante. Matthew, a quien Dianne Webster no estaba segura de haber visto allí, se encontraba en el proceso de controlar las calles y carreteras normalmente desiertas que rodean el bloque de apartamentos y regresó a la mesa poco después de las 21h00 con el mensaje de que el camino estaba despejado. Por eso Gerry se levantó inmediatamente para presuntamente llevar a cabo un nuevo control a los niños. Un esfuerzo inútil, de haber sido cierto. En realidad, iba a llevar el cuerpo a un lugar predefinido, al que se podía llegar en un máximo de 30 minutos incluyendo el viaje de regreso. Cuando se encontraba en el jardín trasero, vio a Jeremy Wilkins subiendo la calle con su hijo en un cochecito. Matt no lo había visto antes ya que Jeremy daba vueltas a la manzana mientras intentaba que su hijo se durmiera.
Gerry tuvo que cancelar su viaje y dejó a Maddie rápidamente sobre un lecho de flores bajo el porche donde más tarde se encontró olor a cadáver. Gerry salió por la puerta del jardín para charlar con Jeremy y distraerlo. Cuando se marchó Jeremy, Gerry volvió a la mesa en el restaurante.
Ahora, era el turno de Russell O’Brien de rastrear las calles en busca de viandantes pero se estaba haciendo tarde. Al finalizar la cena Dianne Webster sería la primera en marcharse al apartamento al igual que todas las noches anteriores y ya no podría servirles como testigo. Por lo tanto decidieron mantener la programación de un secuestro entre las 21h30 y las 22h00 pero conciliando el cuerpo DESPUÉS de la escenificación del descubrimiento de Kate que se inició con el regreso de Russell. La programación no se cambiaría, el “secuestro” aun ocurría entre las 21h30 y las 22h00 con Gerry sentado a la mesa. Solo que Dianne debía evitarse que Dianne saliera corriendo con los demás hacia el apartamento viendo así a Gerry mientras desaparecía con Maddie hacia el mar. He ahí, que la hija de Dianne le dijo que se quedara en la mesa por si Maddie aparecía allí. Todo el asunto se produjo poco antes de las 22h00 y Gerry se apresuró con Maddie en sus brazos directamente hacia la familia Smith.
Ahora la situación había cambiado radicalmente. Gerry no tenía coartada para la hora del encuentro con la familia. Jane Tanner, presa del pánico de ser acusada por negligencia en Portugal accedió a contar la historia del secuestrador que cruzaba la calle exactamente a la misma hora en que el único testigo independiente hablaba con Gerry. El hombre que frustró el plan la primera vez, debía servir ahora como testigo de descargo.
La tensión que resultó del cambio de planes queda patente en la primera entrevista policial de Gerry cuando les cuenta por error detalles del plan original, concretamente, que Matthew había visto la persiana cerrada durante su presunto control a las 21h30, a pesar de que con el nuevo plan el secuestro ya tendría que haber ocurrido a esa hora. Se cambió la declaración con posterioridad el 10 de mayo. De repente Matt había visto un poco más de luz en la habitación de la que podría esperarse con una persiana bajada. Un burdo intento de convertir un primer avistamiento positivo en una prueba de que ya había sido secuestrada a esa hora.
¿Qué ocurrió cuando Gerry se encontró con la familia Smith? Estaba seguro de que al menos uno de ellos recordaría el encuentro cuando salieran las noticias al día siguiente. Además no tenía una coartada para esta hora porque oficialmente él estaba buscando a Madeleine en los alrededores del complejo. Tenía que regresar inmediatamente al apartamento para mostrarse ante Dianne y otras personas. Los 30 minutos previstos para el traslado serían demasiados, por lo que tenía que encontrar un lugar intermedio que pudiera resistir las primeras búsquedas y que estuviera relativamente cerca del avistamiento de los Smith. Había una casa abandonada justo en la intersección (del encuentro) que ha sido mencionada recientemente por Gonçalo Amaral durante una entrevista para la prensa.
El cuerpo pudo haberse dejado allí o en alguna de las otras casas abandonadas, pero estos lugares no resistirían una búsqueda minuciosa. En cualquier caso Gerry consiguió volver al Ocean Club siendo visto por Dianne Webster cuando entró en el apartamento por segunda vez aquella noche. Durante su primera visita él no estaba allí.
Ahora debía informa a Jane Tanner para darle a Gerry una coartada para la hora del secuestro. El hombre que se suponía que tenía que describir ella debía parecerse a Gerry lo suficiente para relacionar ambos avistamiento pero tenía que ser lo suficientemente diferente para que no fuese Gerry. Por lo que debía de cambiarse especialmente el pelo. Al hombre huevo se puso pelo largo en la nuca que no habría sido advertido por los Smith ya que solo vieron al secuestrador con la criatura de frente.
Durante la búsqueda de la policía, personal, turistas y residentes, los padres debían estar desesperados hasta que finalmente se detuvo sobre las 4h00. Tuvieron 2 horas en las que todo estuvo tranquilo.
Sobre las 5h00 Gerry y Kate se encaminaron a la playa para presuntamente hacer su primera búsqueda propia después de la desaparición de su hija. No hay nada en el proceso sobre las locaciones a las que fueron. Pero hay una declaración dada por George Brooks que se dirigía a Praia da Luz desde Lagos que vio a una pareja transportando a una criatura, pareja que al verse iluminada por sus faros se metió en callejón mientras él se aproximaba. Esto concuerda perfectamente con la declaración de Yvonne Martin que dijo que Kate le dijo la mañana del 4 de mayo que Maddie había sido secuestrada por una pareja. A esta hora Kate difícilmente podría haber sabido nada sobre este avistamiento de George Brooks y Gerry había estado hablando sobre un secuestro pedófilo la noche anterior.
En mi humilde opinión el cuerpo se encontraba ahora en el lugar que le daría cobijo durante un período de tiempo más largo.
Publicado por Johanna
© Traducción de Mercedes
Artículo publicado por primera vez el 31 de enero de 2011, traducción actualizada el 22 de mayo de 2011
