Con nuestro agradecimiento a Anne Guedes
La audiencia tal como ocurrió
16.06.2014, 10.30 horas
La jueza informa que a la sala que ha recibido una petición esta mañana por parte de Gonçalo Amaral para considerar el hecho de que acaba de despedir a su abogado, el Dr. Víctor Santos de Oliveira.
Se le pide a los abogados que informen de sus respetivas posiciones sobre este asunto.
Dr. Santos de Oliveira [ex abogado de Gonçalo Amaral]
Explica que la notificación que le envió Gonçalo Amaral implica que su participación como abogado queda inhibido y por lo tanto no puede actuar como representante de Gonçalo Amaral.
Considera que, dada la naturaleza de este proceso, se necesita la instrucción de un nuevo abogado. Por lo tanto solicita la suspensión de la sesión actual.
Dra. Fátima de Oliveira Esteves [Abogada de Guerra & Paz]
Para empezar hace una observación sobre la rareza de notificar al tribunal el despido a las 9 de la mañana.
Recuerda al tribunal que la normativa del Código de Proceso Civil en lo que respecta con las condiciones del despido, cuyos efectos comienzan inmediatamente después de la notificación.
Recuerda también al tribunal que el principio de contradicción está en la base de un juicio civil y si es necesaria la instrucción de un nuevo abogado, solo puede tener lugar después de la notificación. Por lo tanto debe haber un retraso para que Gonçalo Amaral pueda instruir un nuevo abogado.
Dr Miguel Coroadinha [ abogado de TVI]
No tiene nada que añadir a excepción de expresar su solidaridad con el Dr. Santos de Oliveira.
Dr. Henrique Costa Pinto [abogado de Valentim de Carvalho]
Secunda las palabras del Dr. Miguel Coroadinha sobre su solidaridad y dice que la solución al actual asunto pertenece al tribunal. ¿Suspender o interrumpir la audiencia? (La diferencia es mínima y es más un tecnicismo con un efecto sobre los plazos de caducidad).
Observa que ahora la revocación de los poderes a Santos de Oliveira para representar a Gonçalo Amaral han surtido efecto, y no estaría bien seguir adelante con la audiencia, y esta es una razón sólida para interrumpirla.
Cree que el retraso legal para nombrar un nuevo abogado es de 10 días, susceptible a que el Tribunal nombre eventualmente un representante.
Dra. Isabel Duarte [abogada de los McCann]
Observa que el Tribunal fue notificado del despido esta mañana, cuando sus clientes ya habían salido de Reino Unido.
Menciona el efecto sobre el proceso y las reacciones de los demandantes a un aplazamiento y afirma que no existe ningún impedimento para que la audiencia siga adelante, aunque dice que lo habría si uno de los abogados fuese incapaz de ejercer sus funciones.
Además distingue entre un caso de renuncia y uno de despido y finalmente afirma que considera que la audiencia no debe ser suspendida sino proseguir solicitando a Gonçalo Amaral que nombre nuevo representante.
Jueza Maria Emília de Melo e Castro
Afirma que el demandado Gonçalo Amaral había notificado al tribunal esa misma mañana que a lo largo de la tarde del día 13 informó al Dr. Santos de Oliveira que su poder para representarlo sería revocado el día 15. Afirma además que los efectos de este despido comienzan cuando se hace la notificación a su representante y a las partes contrarias. Por lo tanto el poder puede considerarse finalizado.
También observa que el acto que condujo a la cesación del poder es voluntario.
En cuanto a la consecuencia para el proceso, hay dos posibilidades, ambas apoyadas por la ley (una fue planteada por la Dra. Isabel Duarte y la otra fue sugerida por los abogados de la defensa). La jueza describe estas dos posibilidades refiriéndose a la jurisprudencia y cita los argumentos en favor de ambas.
Concluye que la segunda opción se ajusta mejor al principio de contradicción de la defensa y a la igualdad entre las partes. Por lo tanto considera más justo permitir al demandado una demora para instruir nuevo abogado, con la condición de que si no lo consigue el proceso continuará con los actos jurídicos previamente conseguidos. Se le dan por lo tanto a Gonçalo Amaral 10 días para nombrar un abogado. Este es el motivo por el cual no puede celebrarse la sesión.
Taking into account those 10 days she proposes the date of 8 of July.
La Dra. Isabel Duarte pide poder salir y consultar con sus clientes (quienes no están en la sala) y finalmente accede con este fecha pero objeta que su alegato final será largo y duda de que todo pueda hacerse en un solo día.
La jueza pregunta a los abogados qué tipo de alegatos harán: alegatos de ley o alegatos de hechos. Los abogados de la defensa dicen que se basarán en el primero y la Dra. Duarte en el segundo.
La jueza decide entonces que los demandantes serán oídos la mañana del 8 de julio y el alegato de la Dra. Duarte tendrá lugar por la tarde.
Otra fecha, 10 de julio, es fijada para oír los alegatos de los cuatro abogados de la defensa.
La jueza solicita al secretario del tribunal que llame a los demandantes. La intérprete (la misma que trabajó en las primeras audiencias) está allí. La jueza explica lo que ha ocurrido y pide disculpas pero añade que han sido circunstancias ajenas a su control.
Y así finaliza
© Traducción de Mercedes
0 comentarios :
Los comentarios nuevos no están permitidos.