jueves, 9 de julio de 2009

Caso Madeleine McCann... En su ensencia pura

Hoy he leído en Gazeta Digital "una especie de" despedida de Paulo Reis. Caro Paulo, tú haces periodismo, muy buen periodismo y por si este caso ha hecho que lo olvides te lo recordamos nosotros.

El PERIODISTA que ha escrito esto considera que alguien puede cuestionar su profesionalidad...


Gazeta Digital

PJ Reis and Associates

Los avistamientos de dos de los “nuevos testigos” recientemente anunciados por los McCann han sido investigados por la Policía Judiciaria (PJ), sospechosos identificados y eliminados. En mayo de 2007, el tercer “testigo nuevo” que solicita el anonimato, posiblemente por la relación de su marido con el secretísimo Defence Science and Technology Laboratory de Porton Down –nombrado por Channel 4 TV como “JW”, informó sobre sus sospechas a la policía británica que no consiguió investigarlas o transmitirlas a Portugal.

En Mayo de 2007, el Ocean Club fue inundado por “médicos” turistas.

La supuesta corroboración del avistamiento de Jane Tanner de un “Bundle Man secuestrador” por una “familia irlandesa” fue muy mal representado por Channel 4.

Se cree que las secuencias, en el programa de Channel 4 “Madeleine Estuvo Aquí”, que implicaban a la actriz americana Lis Donovan, que fue muy bien pagada para interpretar el papel de Kate McCann en la “reconstrucción”, fueron cortadas porque los productores no podían recrear la explicación de la Sra. McCann de cómo había descubierto la desaparición de Madeleine: la ventana abierta pero las cortinas en reposo.

La propuesta de que “Pimple Man” (Hombre de los granos), fue identificado por tres testigos independientes es una ilusión que solo puede ser sustentada mediante la tergiversación de las pruebas de una forma que hace recordar los peores tiempos policiales británicos cuando los sospechosos eran “hechos a medida” con falsos testimonios o “citados” con palabras que no habían dicho. ¿Es un caso de spin que ha sido llevado demasiado lejos en un delito serio?

La McFlurry (McRáfaga) de Actividad Frenética

La reciente McRáfaga de propaganda principalmente de inspiración McCann, desde su aparición en el Show de Oprah Winfrey, el programa de Channel 4 titulado “Madeleine Estuvo Aquí” así como numerosos artículos en los medios británicos, parece estar destinada a engañar al confiado público a creer que:

* Los 30.000 documentos hechos públicos por la PJ en el CD han sido traducidos por o en nombre de los McCann por un importe de 100.000 libras

* Kate McCann (pero nada de Gerald haciendo tal cosa) ha escrutado diligentemente cada página de esos documentos durante los últimos 6 meses.

* El equipo de detectives de los McCann, liderados por David Edgar y Arthur Cowley, cavaron en los documentos revelados por la PJ y “enterrado profundamente” o “escondido” descubrieron nuevas evidencias cruciales de tres testigos que identificaron independientemente al mismo hombre moteado (lleno de granos), muy feo o “repugnante” que había estado vigilando el apartamento de los McCann en el Ocean Club durante los días inmediatamente anteriores a la desaparición de Madeleine.

* La McRáfaga implica que los tres nuevos testigos, así como Jane Tanner y la familia Smith, de Irlanda, estaban de acuerdo con este boceto de “Pimple Man”, por lo tanto convirtiéndole en el principal sospechoso del “secuestro” de Madeleine.

* David Edgar, descrito como el “Oficial Jefe de Investigación” de los McCann, anunció que él cree que Madeleine fue secuestrada por un único secuestrador

Impresión de Autor desconocido de Pimple Man

* Las pruebas de una familia irlandesa que, sobre las 21h50 del 3 de mayo de 2007 (día en que se denunció la desaparición de Madeleine) vio a un hombre transportando a una niña, corroborando el avistamiento del “Bundle Man” de Jane Tanner, miembro de los “Tapas 9”

* La familia Smith había identificado a Gerald McCann como el hombre que ellos habían visto llevando a la niña pero según Channel 4 esta sospecha había sido resuelta.

* La PJ no había hecho nada para localizar a “Pimple Man” siendo “polis torpes”

* Ninguna fuerza policial –en ningún lugar del mundo- estaba investigando la desaparición de Madeleine de forma activa, dejando a los McCann por lo tanto a su propia suerte

La verdad es infinitamente diferente:

* La PJ no hizo públicos 30.000 documentos: sino entre 17.000 y 30.000 páginas de pruebas e información. Muchas partes están duplicadas y muchas son irrelevantes. Es posible que la versión del CD entregada a la prensa sea menos completa que la entregada a los McCann.

* Las declaraciones no estaban “enterradas en las profundidades” del expediente sino que estaban abiertas, totalmente indexadas y con referencias cruzadas.

* Con una sola excepción, los “nuevos avistamientos” habían sido completamente investigados por la PJ y la policía de Leicestershire en mayo de 2007, se prepararon retratos robot adecuados, los sospechosos fueron identificados y eliminados. Los resultados estaban referenciados en el informe final luso (Volumen XVII folios 4520 y siguientes)

* La excepción es la declaración del testigo citado por Channel 4 como “JW” cuya información dada en mayo de 2007 fue remitida por la policía de Wiltshire a la policía de Leicestershire que no hizo nada con ella. Es difícil culpar a la PJ de no hacer nada cuando sus oficiales no sabían nada sobre el testigo, aunque el papel de la policía de Leicestershire en este caso es inquietante.

* Las pruebas de Channel 4, distorsionadas como lo fueron, muestran que la teoría del Sr. Edgar del “secuestrador único” es errónea. Aun más, sus puntos de vista entran en conflicto con los del gurú de las RRPP –Clarence Mitchell- que dijo a Jerry Lawton, informando en el Daily Star del 9 de mayo de 2009, que un equipo de al menos dos personas estaba implicado en una “operación cuidadosamente planeada”. El equipo de los McCann, mientras menosprecia a la PJ por incompetente y descoordinada, parece ser aun peor.

* Channel 4 fue incapaz de repetir la historia de Kate McCann de cómo había descubierto que Madeleine había desaparecido –la ventana abierta pero cortinas estáticas- y cortó todas las escenas de la actriz americana –Lisa Donovan- de la versión final.

* Si las explicaciones de los “Tapas 9” son ciertas, en siete ocasiones, tres miembros de los “Tapas 9” deben haber caminado a solo unos pasos de la persiana “abierta de par en par” y ventanas del apartamento 5A pero no consiguieron darse cuenta de este hecho crítico.

* El avistamiento de la familia Smith no corrobora las pruebas de Jane Tanner, aunque a través de la distorsión visual de las imágenes e iluminación, el programa de Channel 4, implicaba que sí. Significativamente, el avistamiento ni siquiera está en el panel de trabajo del Sr. Edgar, sugiriendo que Channel 4 lo coló como maquillaje. Después de la destitución (supuestamente por la insistencia de altos políticos británicos) del Dr. Gonçalo Amaral, el PJ a cargo del caso, las pruebas de la familia irlandesa no fueron seguidas y por lo tanto Gerald McCann no fue eliminado.

* Los cinco testigos no han aceptado el boceto de “Pimple Man”: de hecho sus descripciones del “merodeador” o “secuestrador” son contradictorias.

Finalmente, la única razón de que no haya una fuerza policial actualmente implicada en este caso es porque los McCann no le pidieron a la PJ que lo reabriera, tal como podían haber hecho.

La Naturaleza de Merodear

La McRáfaga completa parece evitar hábilmente la cuestión de qué esperaba conseguir el secuestrador merodeador vigilando la parte de atrás del apartamento a las horas que supuestamente lo hizo, cuando los niños no estaban allí, y desde donde lo hizo, haciéndose obvio durante el proceso. Simplemente no tiene sentido y no le hubiera servido para nada a la hora de planear un secuestro por la noche mientras los “Tapas 9” estaban, utilizando las palabras de Kate McCann “tan ensimismados entre ellos”, forzando la ventana delantera.

Los no fumadores pueden no haber notado que durante los últimos años el mundo ha cambiado para los adictos a la nicotina viéndose obligados a merodear por las calles, junto a los árboles y detrás de setos para aliviarse. También, el porcentaje de coches particulares en Portugal es relativamente bajo y si vas a cualquier pueblo o ciudad verás a la gente de pie esperando el transporte público. Por esta razón, merodear es normalmente algo totalmente inocente.

Más sobre la Verdad

¿Los Policías Estrella?

El Sr. Edgar es un Detective Inspector de 52 años de edad, de Irlanda y más recientemente de la Comisaría de Cheshire. Arthur Cowley, de 57 años, es un ex Detective Sargento de Liverpool. Con el mayor de mis respetos, sus cualificaciones actuales no sustentan la descripción nacida de la campaña de imagen, adelantada por Antonella Lazzeri en The Sun el 14 de enero de 2009, “como un equipo de élite de ex policías y agentes secretos” o “12 expertos ex detectives de Scotland Yard y agentes del MI5 y MI6”. De hecho, a lo largo del programa de Channel 4, el Sr Edgar parecía estar completamente perdido, irradiando un leguaje corporal que podría ser interpretado como “Soy un hombre decente sacarme de aquí.”

Nada se ha divulgado para decir por quién fueron seleccionados aunque supuestamente están siendo pagados por el “Fondo Find Madeleine” para un proyecto denominado “ALPHA”.


Arthur Cowley y David Edgar
Fíjese en el lenguaje corporal del Sr. Edgar: “¿Sacarme de aquí?”

La Pizarra Interesante y los “Nuevos Testigos”

Los Srs. Edgar y Cowley no han nombrado al supuesto nuevo testigo pero capturas de pantalla del programa de Channel 4 muestra que están:


La Pizarra de los Avistamientos


La pizarra enlista tres avistamientos supuestamente independientes el miércoles 2 de mayo de 2007 dando a entender que “Pimple Man” estuvo merodeando durante un período de por lo menos 4 horas ese día crítico a pesar de hacerse obvio/visible. Esta “prueba” es engañosa porque el Sr. Flack no estaba seguro de si la fecha fue el 2 o el 3 de mayo de 2007. El Sr. Edgar y el Sr. Cowley parecen haber mejorado de manera espectacular la declaración del Sr. Flack, retirando arbitrariamente su inseguridad y por lo tanto haciendo las sospechas mucho más dramáticas.

Cabe señalar también que la pizarra no hace referencia al avistamiento de la familia irlandesa. Esto resulta extraño teniendo en cuenta que se presentó con tanta fuerza en el programa de Channel 4.

El Sr. Edgar (imagen 16:35 de 47:57 del programa de Channel 4) afirma que el avistamiento número 3 (por Tasmin Sillence) es el más importante (aparte del de Jane Tanner) “porque los relaciona”. El Sr. Edgar da por hecho que todos los testigos vieron a la misma persona (p.ejem. “Pimple Man”) vigilando el apartamento de los McCann y afirma en la imagen 11:24 que el secuestro fue “realizado por un único individuo: probablemente por un individuo que tiene relación con Praia da Luz que es el motivo de que centrásemos todos sus esfuerzosla mayor parte de nuestros esfuerzos en realidad – en Praia da Luz”. Quizás el Sr. Edgar cambió la frase de “todos” a “casi todos” para ocultar el restringido alcance de su mandato y el hecho de que está centrado exclusivamente en un “secuestro”. En cualquier caso, confirmó su teoría del secuestrador único en una entrevista realizada por Dominic Herbert en el News of the World publicado el domingo 10 de mayo de 2009.

Fundamentos del Avistamiento de Jane Tanner.

La descripción inicial de Miss Tanner del secuestrador que supuestamente vio transportando a una criatura la noche la 3 de mayo de 2007 fue dado a la PJ como sigue:
“Hombre moreno entre 35 y 40 años, delgado, sobre metro setenta. Pelo muy oscuro, espeso, largo en el cuello. (Observado cuando la persona fue vista desde atrás). Llevaba puestos unos pantalones entre beige y dorado (tipo lino) con una chaqueta tipo “Duffy” (pero no muy gruesa). Llevaba zapatos negros, estilo clásico y caminaba rápidamente. Transportaba una criatura durmiendo en sus brazos por delante del pecho. Por su aspecto, el hombre me dio la impresión que no era un turista.”
Su descripción ha cambiado significativamente con el tiempo, desde el “Egg Man” (Hombre Huevo), “Monster Man” (Hombre Monstruo), “Bundle Man” (Hombre Fardo), “Cooperman” y “Nose Man” (Hombre Nariz). También señaló a Robert Murat como el villano y mantuvo esta afirmación hasta que se retractó en abril de 2008 durante un interrogatorio con la Policía de Leicestershire. El secuestrador de Miss Tanner tenía el pelo largo, pelo corto, llevaba gafas, no llevaba gafas, tenía nariz o no tenía nariz, tenía bigote o estaba afeitado. Daba grandes zancadas “decididas” o “iba tranquilamente”. Así que no está nada claro cuál es la posición final de Miss Tanner pero ella obviamente apoyó la “reconstrucción” en el programa de Channel 4 y la imagen del “Bundle Man dando zancadas decididas”


El avistamiento de Jane Tanner en “Madeleine Estuvo Aquí”
Fíjese en la vestimenta de “Bundle Man” y la forma en la que transporta a la criatura.

A quienquiera que viera Jane Tanner (si es que vio a alguien) la noche del 3 de mayo de 2007, no se parece en nada a “Pimple Man” y para que sus pruebas tuvieran alguna credibilidad tendría que haber por lo menos otras dos personas implicadas en el secuestro de Madeleine. Esto entra en conflicto con la teoría del Sr. Edgar de un único secuestrador pero apoya al héroe de todos – Clarence Mitchell.

Atención al Detalle

El programa de Channel 4 da a entender que el Sr. Edgar no está demasiado distraído con los detalles. Uno de los grandes problemas con el avistamiento de Jane Tanner, y por lo tanto con su credibilidad, es que ella afirma que el 3 de mayo de 2007, inmediatamente antes de ver a la “persona transportando una criatura”, pasó junto a Gerald McCann y Jez Wilkins, otro huésped del Ocean Club, que hablaban en un camino muy estrecho inmediatamente adyacente al apartamento 5A. Le dijo a la policía de Leicester que, al pasarles, Gerald McCann debía de estar de espaldas a ella porque de otro modo le hubiera mirado y le habría dicho algo. Dijo lo mismo en el programa de Channel 4, añadiendo que le habría reprendido, transmitiéndole la queja de Kate de que se había prolongado en su vigilancia (abandonó el Tapas Bar a las 21h05 y regresó justo antes de las 21h20) para ver el “fútbol”.

Gerald McCann estaba en total desacuerdo con el testimonio de Miss Tanner y él dice que estaba, hablando con Jez Silkins en el otro lado de la calle y que él no vio a Miss Tanner pasando. Jez Wilkins dijo a la PJ que mientras caminaba hacia casa, con su hijo en un carrito, habló con Gerald McCann y que él estaba de acuerdo con Miss Tanner de que estaban en el camino estrecho existente en la calle lateral del apartamento, pero añadió que él la había visto. La dirección norte en la que se cree que se encontraba el Sr. Wilkins sugiere que durante su conversación Gerald McCann debería encontrarse mirando hacia el sur y no podía haber dejado de ver a Miss Tanner.

El Sr. Edgar desestimó ligeramente estas discrepancias significativas diciendo:
“Lo más importantes, Jane, no es dónde estaban Jez y Gerry en realidad porque existen inconsistencias en toda investigación mayor. Lo único que importa es que ellos no obstruían la visibilidad del hombre a quien viste.”
Este es un trabajo descuidado porque la inconsistencia socava la credibilidad de Miss Tanner y suscita la pregunta de cómo podría pasar a 18 centímetros de Gerald McCann, que muy probablemente estaba de frente a ella, sin saludarlo siquiera. Si no consigue recordar bien este hecho tan simple, ¿por qué su avistamiento del “secuestrador” debe ser creído? Además, el hecho de que pasó en las tres ocasiones a unos pasos de la persiana y ventana abiertas y no lo notó tira abajo el poder de observación de Miss Tanner

Porque Gerald McCann está en Desacuerdo

El conflicto obvio del testimonio suscita la pregunta de por qué Gerald McCann estaría en desacuerdo con Miss Tanner y el Sr. Wilkins siendo tan dogmático de que estaba en la acera opuesta al apartamento 5A. Para arrojar luz sobre esto, debemos examinar el rincón en el que –lento pero seguro- los McCann y sus amigos han dibujado ellos mismos:

La Ventana de Oportunidad
Las casillas rojas indican dudas sobre la escena e inconsistencias

Para que esta escena fuese mínimamente creíble, el secuestrador debería haber estado vigilando para asegurarse que Gerald se había ido del apartamento. ¿Se arriesgaría a forzar la entrada si Gerald McCann estuviera en el interior o a unos 30 pies de la puerta del patio? Es más probable que hubiese esperado hasta que supiera que el camino estaba despejado. Esta probabilidad limita todavía más la ventana de oportunidad del “secuestrador”.

En un momento Gerald McCann, probablemente dándose cuenta de la imposibilidad de su cronología, sugirió que el secuestrador estaba escondido en el apartamento mientras él hacía la vigilancia. No parece haber mantenido esta hipótesis que, dado el tamaño del apartamento y el hecho de que estuvo allí durante por lo menos 10 minutos, es increíble.

En el mejor de los casos el “secuestrador” tuvo menos de 5 minutos para forzar el apartamento y entrar, coger a Madeleine y huir. Si la puerta de la habitación se cerró de un portazo cuando abrió la persiana y la ventana (tal como sugieren las leyes de la física que lo haría) ¿no habría oído Gerald McCann el ruido si estuviera hablando con Jez Wilkins justo delante del apartamento? ¿Y no hubiera el portazo despertado a los gemelos?

Nuestros asesores forenses creen que una reconstrucción adecuada probaría que el portazo de la puerta del dormitorio, difícilmente podría ser obviada por cualquiera que estuviera en el lugar donde Jez Wilkins dice (y que Jane Tanner corrobora) que él y Gerald McCann estaban. Hubiese sido menos audible desde el otro lado de la calle. ¿Es esta la razón por la cual Gerald McCann se aferra a su historia? ¿Es porque sabe que el testimonio de Jane Tanner (que pasó a unos centímetros de él sin decir nada) es increíble? ¿Desea dejar abierta la posibilidad de que el secuestrador entró por la puerta del patio, mientras él estaba de espaldas hablando con el Sr. Wilkins en el lado opuesto de la calle? ¿Quiere distanciarse del testimonio de Miss Tanner, quizás sospechando que su supuesta vigilancia de las 21h15 pudiera ser refutada por una cámara de vigilancia u otra prueba? ¿O está siendo sincero? Por el momento no lo sabemos.

Defectos y Spin en la Investigación

Interesantemente la pizarra blanca describe ahora al sospechoso de Jane Tanner como un “Hombre británico”. Como llega el equipo de investigación a esta conclusión es un misterio. Ella nunca ha dicho esto.

La Pizarra con muchos “Hombres británicos”

Además, la pizarra muestra la vigilancia de Matthew Oldfield como “MO dice que comprueba el 5A”. El uso de la palabra “dice” sugiere que incluso los investigadores de los McCann tienen dudas sobre él. Pero la primera manzana de la discordia en la investigación del Sr. Edgar es su obvia dedicación a la teoría del “secuestrador” y su incapacidad de análisis crítico de la historia de los McCann. Este debería haber sido el punto de partida. Dijo a Channel 4 que no había pruebas de la implicación de los McCann: ¿Oh no? Pero ¿existe una sola prueba de que Madeleine fue secuestrada? No hay prueba de que la persiana y ventana fueran forzadas, no hay huellas en la ropa de cama, o suelo, no hay huellas dactilares o ADN, no hay marcas de arrastre en el alfeizar, no hay huellas de pie: nada. El único hecho es que las huellas digitales de Kate McCann fueron encontradas en la ventana en una posición que demuestra que fue ella quien la abrió.

El Nuevo Testigo “JW”

No hay nada en el CD entregado por la PJ para identificar al testigo “JW” que supuestamente vio a “Pimple Man” merodeando (no “pasando tranquilamente”) alrededor del apartamento 5A el domingo 29 de abril de 2007 a las 8h00 y el miércoles 2 de mayo de 2007 aproximadamente a las 15h00. Afirmó en el programa de Channel 4 que describiría al merodeador como “muy feo”. Esta no es la descripción más precisa ya que no consigue excluir al 90% de la población mundial.

Channel 4 (probablemente de forma inadvertida porque se habían redactado muchos nombres y datos) reveló que “JW”, que tiene dos hijas, se alojaba en el Ocean Club. La referencia al “apartamento 1”, en la imagen siguiente, no se cree que es una designación sino una indicación que anteriormente se había hecho referencia a dos apartamentos en el documento (Posiblemente uno ocupado por JW y otro por sus amigos).


Captura de Pantalla Relacionada con “JW”

Parece que en dos declaraciones (presumiblemente realizadas al Sr. Cowley) JW no estaba segura de si había visto “al hombre sospechoso pasando tranquilamente” desde un lugar en su apartamento, desde otro apartamento, las pistas de tenis, la piscina o desde la calle. La información es más confusa en el programa de Channel 4 porque implica que en dos ocasiones, mientras caminaba por la calle, JW vio a “Pimple Man” de pie vigilando el apartamento 5A y no “pasando tranquilamente”. La captura de pantalla también sugiere que un avistamiento de “JW” el 30 de abril de 2007. Esto no apareció en el programa de Channel 4.

Light was thrown on the identity of “JW” in an article in the Sun on 12th May 2009 by Antonella Lazzeri (another McCann close confidante) who stated:

Se arroja luz sobre la identidad de “JW” en un artículo en The Sun el 12 de mayo de 2009 de Antonella Lazzeri (otra confidente cercana a los McCann) que afirmaba:

* Tiene 36 años y es madre de dos niños: uno, una niña de 3 años.

*Alquiló el apartamento a 3 puertas del apartamento 5A

* Informó de sus sospechas a su policía local –en Wiltshire- en mayo de 2007

El análisis del libro de registro del Ocean Club indica que “JW” puede ser la Sra. J. Winburger, que viajó de Faro a Belfast el 28 de abril de 2007, se alojó en el apartamento “G4” (p.ejem: a 3 puertas del de los McCann) en Waterside Gardens durante 7 días con su marido “P Winburger”, una hija de 3 años y un niños de 11 meses. No hay ningún rastro de esta familia en el Censo Electoral de Reino Unido, ni pertenencia a sociedad registrada: esto es bastante inusual para un ciudadano británico a no ser que existan razones de seguridad u otras para la redacción.

No obstante, un “Paul M Winberger”, que trabaja para Enigma Diagnostics Limited tiene ahora sede en Porton Down, Wiltshire. Es una empresa privada, fundada en 2004 como una empresa conjunta entre el Gobierno británico –a través del secretísimo Defence Science and Technology Laboratory de Porton Down- y los capitalistas privados Porton Capital Technology Fund. El Sr. Winberger estuvo contratado previamente como Director de Desarrollo Comercial para Roche Diagnostics, la empresa de diagnóstico más grande del mundo. El Sr. Winberger está especializado en “diagnosis in vitro” y es miembro del Comité Ejecutivo de la “British In Vitro Diagnostics Association”...

Porton Down es una Agencia Ejecutiva del Ministerio de Defensa y se dice que el sitio es una de las instalaciones más secretas del gobierno británico en materia de investigación militar relacionada con (¡Ahí vamos otra vez!) armas químicas, biológicas, radiológicas y nuclear.

No es cierto que el Sr. Weinberger, de Enigma Diagnostics, es el hombre que se alojó en el Ocean Club en mayo de 2007, pero lo parece. Otro nexo entre Winbur o Weinbergers y Wiltshire es el hecho de que hicieron reservas en el Tapas Bar con el Dr. Julian Totman que también es de Salisbury en Wiltshire.

Miss Lazzeri informó que JW, al regresar de Portugal, en mayo de 2007, informó a su policía local – con sede en Wiltshire (de ahí la relación con Paul M. Weinberger en Wiltshire) que asesoró a la policía de Leicestershire que:
“no consiguió seguir su pista. No fue hasta que recibió una emotiva llamada de Kate, la mamá de Maddie, casi dos años después (por lo tanto en abril o mayo de 2009 posiblemente para conseguir un poco de sabor en el programa de Channel 4) que el retrato robot basado en su descripción fue realizado… Cuando Kate me pidió ayuda, accedí inmediatamente. Pero la policía debería haberme preguntado hace 2 años. No fue hasta después de que Kate se pusiera en contacto con ella que la mujer supo que había otros dos testigos que habían visto a un hombre idéntico… No puedo creer que nuestros tres avistamientos no fueran relacionados antes.”
El problema es, y esto no se le dijo a “JW”, que las descripciones dadas a la PJ por los “otros dos testigos” no se parecen en nada a “Pimple Man” y que sus testimonios fueron completamente investigadas, los sospechosos identificados y eliminados. Pero el hecho de no haber actuado tras el testimonio de “JW” se añade a la lista de retrasos de la policía de Leicestershire, su tardanza en entregar las declaraciones Kate y Arul, fotografías de sospechosos potenciales: sin mencionar un reciente informe detallado sobre los registros de la guardería. ¿Puede alguna fuerza policial hacerlo peor? ¿O el trabajo de la policía de Leicestershire era simplemente matar la investigación, posiblemente bajo órdenes del Ministerio del Interior, cuya intervención política –en casos como el de Damian Green- es tan preocupante? Y si “JW” dio alguna importancia a su avistamiento ¿por qué no hizo nada más durante 2 años, especialmente cuando esto podría haberla habilitado para cobrar la enorme recompensa? ¿Y por qué no la llamó Kate McCann hasta el último momento? En definitiva, las “pruebas” de “JW” justifican un análisis exhaustivo.

La escolar de 12 años: Tasmin Sillence

El siguiente avistamiento, que el Sr. Edgar afirma es el más importante, fue hecho por una niña de 12 años llamada Tasmin Sillence. Su testimonio está en el CD (Volumen III – Pag. 800-804) donde describe a la persona que vio el:

* 30 de abril de 2007 a las 8h00 apoyado en el muro situado en la parte de atrás del apartamento 5A (Punto A)

* El 2 de mayo de 2007 a las 12h25 de pie en la acera opuesta al apartamento (Punto B)

como:

Caucáseo, piel clara por lo que no era portugués pero podría ser británico según su entender. Aproximadamente 1,80 m. de estatura, tez pálida, de 30 a 35 años. Pelo corto claro, rasurado a 1 cm. Pero no está segura si era rubio porque reflejaba el sol y hacía más difícil percibirlo. No le vio los ojos porque utilizaba gafas oscuras con los cristales negros y montura gruesa. Frente muy despejada. Nariz de tamaño normal, un poco puntiaguda y afilada. Grandes orejas pegadas a la cabeza: Boca con labios finos, no le vio los dientes. La barbilla respingona, que sobresalía de la cara que ella describe como afilada. Sin barba, ni bigote: totalmente afeitado. Ningún otro signo especial con la excepción de algún pequeño grano en la cara como resultado del afeitado. Era feo, incluso “repugnante”.

Miss Sillence dijo que la primera vez que vio al hombre llevaba puesto una chaqueta tipo deportiva de cuero negro, con cremallera y varios bolsillos con cremalleras plateadas. La chaqueta estaba abierta, viendo una camiseta blanca con una etiqueta azul oscuro cerca de la cintura. Cree que llevaba unos vaqueros gastados de color azul y zapatos deportivos en negro y gris.

La segunda vez que lo vio llevaba puesta la misma chaqueta pero esta vez abrochada. Tenía un bolígrafo con una cuerda enganchado a uno de los bolsillos.

En mayo de 2007, la PJ prepara un retrato robot basado en la descripción de Miss Sillence como sigue:


Primer retrato robot
No se parece demasiado a Pimple Man: ¿No?

El 5 de agosto de 2008, Sara Nuwar, informando en the News of the World, aseguró que Gail Cooper se había encontrado cara a cara con el sospechoso de haber secuestrado a Madeleine y que, por petición del patrocinador de los McCann –Brian Kennedy- había producido un retrato robot llamado “Cooper Man”.

“Cooperman”
No se parece mucho a “Pimple Man”, ¿No?

Miss Nuwar continúa:
“Dos de sus avistamiento también fueron presenciados por su marido. También podemos revelar que un NUEVO testigo, una niña de 12 años, se ha presentado para respaldar su historia”.
Seguramente hay muchas niñas de 12 años en Praia da Luz, pero ¿era esta Miss Sillence simplemente intentando ayudar estando de acuerdo con casi todo o es otra niña de 12 años implicada en este trágico caso?

La PJ siguió los avistamientos de Miss Sillence que condujeron a la identificación de Michael Anthony Green (Ver Volumen III – Pag. 632 a 726). La PJ y la policía de Leicestershire exoneraron al Sr. Green de cualquier implicación en la desaparición de Madeleine. No obstante, toda la información relacionada con el Sr. Green fue retirada del CD a petición de la policía británica, que estaba preocupada, entre otras muchas cosas, de que la información sobre los pedófilos británicos fuese protegida. ¿No admira usted el modo en que la policía británica protege a los vulnerables?

Derek Flack y Christine Dale

El cuarto avistamiento del “Pimple Man” merodeador, que parecía ser el propietario de una furgoneta blanca, supuestamente fue realizado por una “pareja de Cheshire” que puede ser localizado en el archivo de la PJ como Derek Flack, de 64 años, y su compañera –Christine Margaret Dale, que en ese momento vivían en IIford en Essex. (Volumen I – Folio 145 y Volumen IV – Folio 833 y siguientes). El Sr. Flack describió al hombre que vio sobre las 11h30 el 2 ó 3 de mayo de 2007 a la PJ como sigue:
1,70 de estatura, piel morena pareciendo ser portugués, con barba de un dia, pelo corto y espeso que se alargaba hasta el cuello en la parte de atrás y llevaba puesto una camiseta amarilla. Parecía ser el conductor de una furgoneta blanca.
Curiosamente la pizarra del Sr. Edgar describe al sospechoso del Sr. Flack como un “hombre británico” (no portugués como dijo él) y el avistamiento lo situó el “2 de mayo de 2007” en vez del “2 ó 3 de mayo de 2007”. Los investigadores de los McCann no dijeron nada sobre el hecho de que el Sr. Flack dijo a la PJ que no creía que pudiera identificar al “merodeador” si lo volviera a ver. Nuevamente el testimonio ha sido seriamente distorsionado.

En un artículo del “Daily Mail” el 7 de mayo de 2009, Vanessa Allen y Peter Allen, devotos seguidores de los McCann, afirmaron:
“Una pareja de Cheshire vieron al hombre bien el 2 ó 3 vigilando el apartamento 5A, de pie cerca de una furgoneta blanca que se encontraba aparcada. Una impresión de autor del hombre, al servicio del “Fondo Find Madeleine” muestra un hombre de pelo oscuro y con muchas cicatrices (granos) (P.ejem: “Pimple Man”)
Así que parece que el boceto del “Pimple Man” estaba basado en la descripción dada por el Sr. Flack y la Sra. Dale.

El programa de Channel 4 también confirmó, probablemente de forma no intencionada, que la pareja de Cheshire eran de hecho el Sr. Flack y la Sra. Dale porque cuando se refirieron al 4 avistamiento reprodujeron el plano adjunto a la declaración del Sr. Flack.

El Plano adjunto a la declaración del Sr. Flack

La descripción que dio el Sr. Flack a la PJ en mayo de 2007 dio como resultado la preparación por la PJ del retrato robot siguiente:


Retrato robot original basado en el avistamiento del Sr. Flack
No se parece mucho a Pimple Man: ¿No?

Esto condujo a la localización de Barrington Godfrey Norton (Volumen III – folio 704 y 709) un músico que vivía en Praia da Luz. La PJ y la policía de Leicestershire lo exoneró de cualquier implicación en la desaparición de Madeleine (Volumen IV páginas 833 y 834)

El avistamiento de los Smith, la familia irlandesa

Aunque no se menciona en la pizarra del Sr. Edgar, el programa de Channel 4 se refirió a un avistamiento de la familia Smith de un hombre transportando a una niña pequeña la noche del 3 de mayo de 2007. El CD entregado por la PJ muestra que sobre las 21h50 la noche en que se denunció la desaparición de Madeleine, una familia de Drogheda, Irlanda –incluido el padre Martin Smith- caminaba de regreso a su apartamento cuando se cruzaron con una hombre que transportaba una niña.

Localización del avistamiento de los Smith

El 6 de mayo de 2007 los Smith dan la siguiente descripción:
El hombre era caucásico, sobre 1,75 / 1,80 m de estatura. Parecía tener entre 35 y 40 años. Complexión normal, tirando a delgado. Pelo corto, corte básico de caballero, de color castaño. No puede afirmar si era de tono claro u oscuro. No llevaba gafas y no tenía ni barba ni bigote.

Llevaba puestos unos pantalones de color beige de corte clásico. No vio los zapatos y no puede describir el tipo o color de los mismos.

La criatura era una niña, sobre cuatro años de edad ya que era muy parecida a su nieta de esa misma edad. Una niña de complexión normal, sobre un metro de estatura. La criatura tenía media melena rubia, sin ser demasiado claro. Su piel era muy blanca, típica de un británico. No le vio los ojos ya que estaba dormida y tenía los párpados cerrados. Llevaba puesto un pijama de color claro. No puede asegurar de qué color. No estaba tapada por una manta o sábana. No puede confirmar si estaba descalza pero en su grupo, hablaron sobre el hecho de que la niña no estaba calzada. El individuo no parecía ser un turista. No puede explicar esto. Simplemente fue la impresión que le dio por el tipo de ropa que vestía. Afirma que el individuo llevaba una niña en brazos, ella tenía la cabeza apoyada en su hombro, a la derecha del declarante (sobre el hombro izquierdo del hombre). Añade que no transportaba a la niña en una posición cómoda.
La Sra. Smith confirmó la declaración anterior

No vio la cara de la niña porque estaba recostada sobre el hombro izquierdo del individuo en posición vertical contra el hombre. Parecía estar dormida. Los brazos suspendidos junto al cuerpo, no alrededor del cuello del individuo. No miró la manos de la niña y puede asegurar de qué color tenía la piel. Cree que era blanca.

Los miembros de familia regresaron a Portimão el 26 de mayo de 2007 y clarificaron sus testimonios –que el Dr. Gonçalo Amaral, que lideraba la investigación de la PJ en ese momento, lo consideró muy importante.

El 9 de septiembre de 2007, los McCann volvieron a Reino Unido y las noticias de la BBC emitieron su llegada en el vuelo de Easyjet. La familia Smith vio el programa y, por el modo en que Gerald McCann llevaba a su hijo con la cabeza sobre su hombro izquierdo con las manos colgando junto al cuerpo, lo reconocieron como la persona que habían visto la noche del 3 de mayo de 2007. El 30 de enero de 2008, el Sr. Smith realizó una nueva declaración confirmando –con una seguridad del 60/80%- que el hombre que había visto transportando a la niña el 3 de mayo de 2007 era Gerald McCann. La esposa del Sr. Smith corroboró su testimonio.

Como transportaba el Sr. McCann a Sean - El "Bundle Man" de Jane Tanner

Los McCann parece haber ignorado totalmente los testimonios de la familia Smith durante los últimos 18, y nunca han realizado un retrato robot del hombre que vieron. No obstante, Método 3, la desacreditada empresa de investigación contratada previamente por los McCann, habló con los Smith e hizo poco más que preocuparles.

Cuando estaban realizando la supuesta "reconstrucción", si Channel 4, quería mantener un mínimo de credibilidad, no tenía otra opción que citar el avistamiento de los Smith. Pero la forma en que tergiversaron los testimonios al sugerir que apoyaba a Miss Tanner y liberaba a Gerald McCann fue vergonzoso.

El testimonio de los Smith tal como fue Presentado por Channel 4

Por lo tanto no es de extrañar que los dos avistamientos parecían corroborarse mutuamente al utilizar Channel 4 la misma niña y actor para ambos, atenuando la escena de los Smith hasta la casi total oscuridad, presentando un fondo casi totalmente negro –mientras que mejoraba la iluminación para Jane Tanner- no consiguieron representar adecuadamente el modo en que la familia testificó que habían visto que estaban transportando a la niña o lo que el hombre llevaba puesto. ¿Otro ejemplo de testimonio retorcido?

En ese momento el Dr. Amaral fue destituido, preparaba el regreso de la familia Smith a Portugal par obtener futuros testimonios. Su sucesor, el Sr. Rebelo, no consiguió hacerlo y hasta la fecha el avistamiento no ha sido resuelto. No hay nada en el CD que indique que Gerald McCann fuese descartado como el hombre que había visto la familia Smith.

El avistamiento de los Smith, que ocurrió unos 35 minutos después que el de Jane Tanner, fue a una media milla del Ocean Club, al suroeste. Es difícil imaginar que el secuestrador de Miss Tanner hubiese dado la vuelta, pasando delante del Ocean Club, hasta llegar a la localización donde fue visto por los Smith. Como mucho, los dos avistamientos, si alguna vez tuvieron lugar, no están relacionados pero el hecho de que los McCann los relacionen ahora, para apoyar el testimonio de Jane Tanner es poco honrado.

MÁS SOBRE “MADELEINE ESTUVO AQUÍ”

Spin Completo y Ceguera Completa

Cualquier podría ser perdonado por concluir que el programa de Channel 4 fue un intento cínico y distorsionado de inclinar la opinión pública a favor de los McCann, contra una investigación portuguesa incompetente y para aplaudir el gran trabajo del Sr. Edgar y los “nuevos testigos”. El programa fue un puro spin con una investigación realizada en Portugal por nadie más que mi viejo amigo Brendan de Beer y dirigida, de hecho, por Clarence Mitchell!! Su objetivo era promocionar la historia de la inocencia de los McCann y su determinación de encontrar a Madeleine y, por supuesto, para recaudar futuras contribuciones para el “Fondo Find Madeleine”. No fue la “reconstrucción” prometida.

De hecho, la escenas críticas que implicaban a la actriz cómica americana –Lisa Donovan- que, con un gasto considerable, interpretó el papel de Kate McCann fue cortada de la versión final del programa de Channel 4 porque “la representación de lo que había hecho Kate la noche en que Maddie desapareció no era convincente y suscitaba algunas dudas”. Esto, es difícilmente sorprendente, dado que la historia de la Sra. McCann, que fue analizada después, no es creíble.

Además, para que la explicación dada por los “Tapas 9” fuese cierta:

* Sobre las 21h15, justo antes de ver al “secuestrador”, Jane Tanner tendría que haber pasado a solo unos pasos de la ventana y persiana abierta del apartamento 5A. Hizo lo mismo cuando volvió al Tapas Bar sobre las 21h20.

* Sobre las 21h25 Russell O’Brien y Matthew Oldfield pasaba a unos pasos de la ventana y persiana abiertas del apartamento 5A pero no detectó que estaban abiertas. El Sr. Oldfield hizo exactamente lo mismo cuando regresó al Tapas Bar.

* Sobre las 21h55, Jane Tanner no consiguió notar que la ventana estaba abierta cuando fue al “relevar” a Russell O’Brien, que estaba cuidando de su hija enferma, éste hizo lo mismo cuando regresó al Tapas Bar.

A pesar de que en siete ocasiones, tres personas diferentes, se supone que debemos creer que ninguno detectó que la ventana y persiana del apartamento 5A había sido forzada “de par en par” por el “secuestrador”.

La persiana del apartamento 5A

En siete ocasiones miembros de los “Tapas 9” pasaron a unos pasos de esta persiana y no notaron que estuviera abierta.

En ninguna de las entrevistas con la policía de Leicestershire se enfrentó a ninguno de los “Tapas 9” con este flagrante descuido y no parece haberle causado al Sr. Edgar preocupación: extraño, ¿no cree?

La propuesta de que “Pimple Man”, fue identificado por cinco testigos independientes es una ilusión que solo puede ser sustentada mediante la tergiversación de las pruebas de un modo que recuerda a los peores tiempos de la policía británica cuando los sospechosos eran “hechos a medida” con falsos testimonios o “citados” habiendo puesto en su boca algo que no dijeron. ¿Se trata de un caso de spin llevado demasiado lejos?

Kate Dice Demasiado

Los hechos más interesantes para destacar de “Madeleine Estuvo Aquí” son los planos abiertos de Kate McCann describiendo cómo descubrió que Madeleine había desaparecido y cómo supo “inmediatamente” que había sido “secuestrada”. Esto, y el Show de Oprah Winfrey, fueron la primera ocasión en que la Sra. McCann facilitó algún detalle, fuentes fiables sugieren que la aparición de Kate McCann fue una alternativa de última hora cuando las secuencias grabadas con Miss Donovan habían sido cortadas.


Kate McCann
Hice mi vigilancia sobre las 22h00, entré a través de la puerta corredera del patio, en realidad simplemente me quedé allí de pie y pensé que estaba todo en silencio y para ser honesta estuve tentada a darme la vuelta y simplemente noté que la puerta, la puerta del dormitorio donde estaban durmiendo los tres niños, estaba abierta mucho más de lo que la habíamos dejado y
Comentario

El tono de su voz es espeluznantemente retórico: buscando aprobación más que siendo segura y asertiva. Un análisis Forense Lingüístico muestra que las palabras tales como “simplemente”, “en realidad”, y “para ser honesta” en narraciones históricas se asocian normalmente con un engaño.

Lo que parece ser información superflua sobre entrar a través de la puerta del patio es muy importante porque pre-responde la pregunta sobre por qué Kate McCann no vio la ventana de la habitación abierta al entrar a través de la puerta principal. En su primera declaración a la PJ, Gerald McCann dijo que su mujer había entrado en el apartamento a través de la puerta principal.

Los Forenses Lingüistas también reconocen la importancia del proceso de pensamiento. Los mentirosos los introducen frecuentemente, para darles tiempo de pensar y evitar comprometerse. Kate McCann hace referencia a una gran cantidad de procesos de pensamiento, principalmente cuando se refiere a temas directamente relacionados con los hechos críticos del 3 de mayo. Bajo estrés, Gerald McCann tira del lóbulo de su oreja derecha.

La observación de la Sra. McCann de que “la puerta… estaba abierta mucho más de lo que la habíamos dejado” supuestamente fue la razón por la que decidió controlar mejor. Aunque a esa hora ella tenía muchas razones para suponer que Matt Oldfield o Gerald la habían abierto cuando llevaron a cabo sus vigilancias. Por lo que su proceso mental no es consistente con las circunstancias y posiblemente fue creado por su imaginación (normalmente incierto), más que desde la memoria (normalmente verdad).

Además si el secuestrador había “forzado” la persiana, como ella, su marido y otros familiares declararon en un principio, es muy probable que la puerta hubiese dado un portazo al cerrarse antes de la llegada de Kate McCann a las 22h00. Además, ¿cómo podían estar las cortinas quietas si la ventana estaba abierta y soplaba el viento? La historia de la Sra. McCann no se sostiene.

En su entrevista en Channel 4, Matthew Oldfield dio a entender que cuando él hizo su vigilancia a las 21h25 (si el testimonio de Jane Tanner es correcto fue después de que la persiana fuese forzada, la venta abierta y Madeleine secuestrada) la puerta del dormitorio estaba abierta de par en par (le dijo a la policía de Leicestershire que estaba abierta en un ángulo de 45 grados) y que podía ver las cunas de los gemelos desde la zona del pasillo sala de estar. No dice nada de ver las cortinas moviéndose, tal como tendrían que hacer si la ventana estuviera abierta.

La dinámica del dormitorio de Madeleine es tal que si la puerta estuviera abierta menos de 90 grados la fuerte corriente (esa noche soplaba un viento de 17mph del noroeste) la hubiese cerrado o motivado que oscilara: si el ángulo era superior a 90 grados la puerta se hubiese sido abierta (por el viento) hacia la pared. Pero en cualquier caso, es inconcebible que las cortinas no hubieran sido vistas moviéndose durante todo el tiempo que la ventana estuvo abierta.

La conclusión es que si la corriente fue suficiente para hacer volar las cortinas –“whoosh”- cuando Kate McCann abrió la puerta, no podían haber estado quitas cuando el Sr. Oldfield hizo su control o cuando miró ella por primera vez en la habitación.



Kate McCann

Fui a cerrarla hasta aquí más o menos y al llegar aquí de repente dio un portazo y al abrirla... fue como que de repente pensé que le echaría un vistazo a los niños y vi a Sean y Amelie en las cunas y entonces yo estaba mirando la cama de Madeleine, que estaba aquí, y estaba oscuro y yo estaba mirando y estaba pensando es esa Madeleine o era eso la ropa de la cama

Comentario

“Fui a cerrarla” es lo que se conoce en lenguaje forense como una “no-acción” y es por lo tanto cuestionable. El cambio de tiempo (de pasado a presente) dentro de la misma frase no concuerda con un recuerdo verdadero de un hecho pasado desde la memoria.

¿Es probable que los gemelos no se hubiesen despertado con el portazo o que Gerald no hubiese oído nada si estuviera de pie en la acera justo delante del apartamento?

Kate McCann

No podía distinguirla bien y suena realmente estúpido ahora pero en aquel momento yo estaba pensando... No quería encender la luz ya que no quería despertarlos y literalmente cuando volví a entrar las cortinas del dormitorio que estaban cerradas

Comentario

Frases de auto desprecio tales como “suena realmente estúpido” o “sé que no creerá esto” son asociadas frecuentemente con el engaño. Nuevamente note el cambio al tiempo presente y la palabra superflua “literalmente”. Pero es más importante la frase “volví a entrar”. Según su declaración no había entrado con anterioridad en la habitación. Nuevamente la imaginación parece estar interpretando su parte



Kate McCann
Estaban cerradas... Whoosh... Una ráfaga de viento simplemente las hizo volar... Cuddle Cat aun estaba allí y su manta todavía estaba allí y yo supe inmediatamente... Que había sido secuestrada... Tú sabes
Comentario

Cuando reconstruye el “whoosh” de las cortinas, la Sra. McCann está de pie fuera de la habitación, aunque sus palabras previas implicaban que estaba dentro cuando esto ocurrió. Tales discrepancias – entre la comunicación oral, lenguaje corporal y distancias – normalmente son un signo clásico de engaño.

Kate en Oprah Winfrey

La narración de Kate McCann de la secuencia de los hechos fue algo diferente: las diferencias importantes están subrayadas:

Kate:
Fui a las diez y entré en el apartamento y no había lloros. Me detuve y no había lloros. Y entonces simplemente noté que la puerta estaba bastante abierta
Oprah: ¿Qué puerta?

Kate:
La puerta de su dormitorio, perdón, y nosotros normalmente tenemos la puerta como dijo Gerry algo así como no cerrada sino entornada para que entre un poco de luz y que la habitación no esté demasiado oscura así que pensé oh Matt debe de haber entrado y dejado la puerta abierta
Oprah: Lo mismo que pensó él

Kate:
Yeah, así que pensé bien, simplemente la volveré a cerrar y cuando fui a cerrarla se cerró dando un portazo y pensé y era algo así como tú sabes una ráfaga había hecho que se cerrara así que me di la vuelta y pensé ¿está abierta la puerta del patio? y estaba cerrada y pensé bueno eso es extraño así que entonces abrí la puerta pensando la entornaré otra vez y ese fue el momento en que hice algo así como mirar en la habitación y cuando yo simplemente miré y estaba bastante oscuro y yo estaba simplemente mirando y mirando la cama de Madeleine y yo estaba pensando ¿es eso ella lo que estaba mirando, por qué no está Madeleine ahí?

Y entonces al final di unos pasos y pensé oh, no está en la cama y entonces yo pensé quizás vagó hasta nuestra cama y por eso está la puerta tan abierta así que fui hasta nuestro dormitorio y no estaba allí y entonces una especie de vamos a ver estoy empezando a asustarme un poco y corrí de nuevo a su habitación

y literalmente al entrar otra vez en su habitación
las cortinas que estaban corridas simplemente “foooosh” se abrieron con el viento y en ese momento fue cuando vi que la persiana estaba levantada de todo y la ventana se había empujado hasta abrirla. Y ahí fue cuando yo simplemente supe que erm alguien se la había llevado.

Así que yo, yo quiero decir, yo corrí a la ventana y yo no sabía lo que yo pensé que iba a ver pero corrí a la ventana y entonces yo rápidamente hmmm rápidamente miré en los armarios yo tuve supongo este pensamiento temporal de que ella estaba encogida de miedo en un armario o algo, en cualquier caso, no estaba ahí y yo simplemente salí corriendo y tan pronto como…
Oprah: ¿estaba en un armario, en un armario?

Kate:
Yeah solo por si acaso, solo por si acaso ella está escondida o algo yo no sé y entonces yo simplemente salí volando por la puerta de atrás y erm corrí al Gerry y simplemente tan pronto como yo vi la mesa donde ellos estaban sentados yo simplemente empecé a gritar “alguien se la ha llevado, Madeleine no está” tú sabes y erm así es como empezó todo en relación pero erm
Oprah: ¿Por qué te sentiste inmediatamente, he oído que dijiste “Ellos se la han llevado, se (ellos) la han llevado”

Kate:
… yo no dije eso yo dije, dije “alguien se la ha llevado Madeleine no está”. Bueno, por la forma en que encontré la habitación era obvio porque una criatura no podía abrir esa persiana y la ventana
La Sra. McCann no fue invitada a explicar por qué la cama de Madeleine dio la impresión a la PJ de que no había sido utilizada o por qué solo se habían encontrado sus huellas digitales en la ventana.

Un Poco Más sobre la Puerta y Ventana

El lenguaje forense no prueba nada pero la historia de la Sra. MCCA es increíble y desafía las leyes de la física:

* Si la ventana estaba abierta cómo pudo ser que la puerta no diera un portazo antes de que Matthew Oldfield hiciera la vigilancia y por qué las cortinas no estaban moviéndose con el viento cuando miraron en la habitación?

* ¿Cómo puede ser que no exista absolutamente ninguna prueba de que un secuestrador hubiese entrado y salido de la habitación?

* ¿Por qué solo hay huella digitales de Kate McCann en la ventana y en una posición que indica que fue ella quien la abrió?

* ¿Por qué tocó Gerald McCann la persiana y ventana nada más entrar en la habitación después de que supuestamente se había descubierto que Madeleine había desaparecido?

Nuestros asesores técnicos creen que sería imposible simular la escena de Kate McCann y Matthew Oldfield no se dieran cuenta de que la ventana estaba abierta, la puerta a medio abrir y las cortinas quietas. Esta es posiblemente la verdadera razón de que las escenas de Lisa Donovan fuesen cortada del programa de Channel 4 y el motivo de que los McCann se negasen a volver a Praia da Luz para participar en una auténtica reconstrucción.

Si el Sr. Edgar es un policía tan bueno cómo es que no comprobó la explicación de la Sra. McCann siendo esta tan importante para explicar todo lo demás. Tendría que haber sido su punto de partida, seguido de un análisis de todas las pruebas documentales, incluidos los registros de la guardería.

Nadie Preparado para Ayudar

En otra escena interesante del programa de Channel 4, Gerald McCann reconoció que su presencia en Praia da Luz había causado hostilidad entre la población local pero se preguntaba cómo alguien (salvo que tuviera un “corazón de piedra”) se negaría a ayudar cuando lo que está en juego en la vida de una pequeña niña.

Convenientemente pasó por algo las 48 preguntas, hechas por la PJ, que su mujer se negó a contestar incluyendo la última que era:
“¿Es usted consciente de que al no contestar estas preguntas está usted poniendo en peligro la investigación que intenta descubrir lo que le ocurrió a su hija?”
Su respuesta fue:
“Sí, si es eso lo que la investigación cree”
Sorprendentemente en ninguna parte del programa de Channel 4 se hizo mención a la recompensa por el retorno de Madeleine. ¿No resulta extraño que unos padres que están desesperados y que no dejarán “ni una piedra sin remover” para conseguir que su hija vuelva, pasen por alto algo así?

Posted by Paulo Reis

Traducción de Mercedes

El "inquietante" y extraño cuento de Robert Murat

Mercedes y Mila han decidido no traducir "la despedida" con la esperanza de poder continuar traduciendo sus nuevos artículos.

Para hacer comentarios: Aquí