miércoles, 10 de junio de 2009

Caso Madeleine McCann - Interrogarán al pervertido del caso “Maddie”

The Sun

El pedófilo Raymond Hewlett será interrogado en las próximas 24 horas sobre la desaparición de Madeleine McCann.

Hewlett, 64, indicó que se reunirá con los ex polis que trabajan ahora para los padres de Maddie, Kate y Gerry.

El equipo voló a Alemania donde el pervertido está siendo tratado de un cáncer.

Una fuente dijo: “Debe cooperar si quiere ser eliminado de la investigación.”

Hewlett – natural de Todmorden, West Yorks – dijo la semana pasada a la policía que vio a Maddie dos veces en Praia da Luz, Portugal, antes de que desapareciera en mayo de 2007.

Los investigadores también esperan poder analizar el ADN de Hewlett.

Traducción de Mercedes

Comentario de Mercedes: En este artículo de aproximadamente 10 líneas se califica a un hombre que no tiene una condena “conocida” desde hace más de 20 años, 2 veces como un pervertido y otra como un pedófilo. Esta información se publica con nombre y apellidos, sin tener en cuenta que tiene mujer y cinco hijos menores.

Dice “la fuente” que debe cooperar si quiere ser eliminado de la investigación. ¿De qué investigación? El Sr. Hewlett fue debidamente investigado tanto por la PJ como los expertos británicos que se encontraban en Praia da Luz apoyando a las autoridades lusas. Fue interrogado, su caravana registrada y su coartada confirmada, siendo descartado por ambas fuerzas policiales de cualquier implicación en la “desaparición”.

También dicen que la pasada semana el Sr. Hewlett le dijo “a la policía” que había visto a Maddie dos veces antes de la “desaparición”, sin embargo tanto la policía alemana como la británica han negado “de forma oficial” a través de sus portavoces haber hablado con él sobre el caso Maddie.

“Los investigadores quieren analizar su ADN” ¿Para qué? ¿En base a qué? Jane Tanner describió a un hombre de 35 a 40 años ¿Pudo confundirse con uno de 62? ¿Va a brindarnos la testigo estrella una “nueva versión” de lo que vio?


Sin embargo, una de nuestras lectoras me pregunta a mí lo siguiente: Dice Eva: “En serio, con todo el cariño, piénsate dos veces si de verdad estas preparada para gestionar un blog objetivo”

Querida Eva estoy segura que a ti artículos como este te parecerán extremadamente objetivos, balanceados y contrastados ya que en ningún momento cuestionas este tipo de información sino los incisos que yo hago sobre la misma. Para que veas lo objetiva que soy y lo preparada que estoy para "gestionar" a personas como tú paso a publicar tu teoría del secuestro así como la teoría de “Camaleón” a quien estás tan agradecida por el apoyo que te está dando.

Teoría de Eva (Inciso: Que yo NO suscribo en ninguno de sus puntos)

No creo que se pueda afirmar rotundamente que no hubo secuestro y voy a contestar a tus preguntas M&M en un intento de demostrar que si pudo hacerse.

Un secuestrador tiene muy claro qué puede pasarle y va provisto de lo necesario para evitarlo. Léase, ruidos, se usa cinta aislante y se le aplica a la victima en la boca. Forcejeo: se le ata de pies y manos. Los niños pequeños, pues spray ya dormir...

¿A qué hora entró el del apartamento?
Entre que Matt vuelve de ver a los niños y Kate va a verlos. Entra por la puerta de cristal, (Que como no se sabe con certeza que estuviera cerrada, bien podía estar abierta) pasa al cuarto de los niños, le pega la cinta aislante en la boca a la cria, le envuelve pies y manos con la misma cinta, abre la ventana, (mas abajo explico como) se la entrega a otra persona a través de ella, y sale él mismo por el ventanal de cristal bajando al jardín trasero donde se agazapa hasta ver la calle despejada para echar a andar tranquilamente. 4 minutos.

¿Cómo llegaron?
Creo recordar que había varios coches aparcados en la calle esa noche, eso declararon los testigos. En cualquiera de ellos, y para el que no le guste esta opción ahí va otra: en un vehículo que aparcaran, por ejemplo, en el parking. La persona que recibe la niña a través de la ventana se esconde entre dos coches quedando pendiente de si algún transeúnte se acerca, solo tiene que ir girando alrededor del coche para que un posible transeúnte no le vea si eso sucede, (recordar que no había mucha luz, de hecho la policía no cree a juanita, entre otras cosas porque la poca visibilidad no le podía haber permitido captar tantos detalles), mientras tanto el otro secuestrador baja al parking caminando, en dirección a la playa, coge el coche y vuelve para recogerlos.

¿Cómo se llevaron a Madeleine?
La pusieron cinta aislante en la boca, manos, y piernas, y la sacaron por la ventana (por cierto he visto las fotos y es una ventana como todas las del mundo por la que quepo hasta yo, por favor volver a mirarla)

¿Por qué está la cama hecha?
No estaba hecha, estaba deshecha, con la sabana semi retirada, como si alguien hubiera estado tumbado encima sin haber retirado sabana y colcha del todo. Yo no recuerdo haber leído si a Maddie se le mando a la cama y se metió ella sola en ella, o si se la costaba personalmente, no lo sé, pero no es imposible del todo que la cría se metiera en la cama sin abrir del todo las sabanas, al menos yo no he leído en ninguna de las declaraciones nada que contradiga esa posibilidad. (Inciso: Lo que indica que no has leído las declaraciones “bien” Ahhhh no si no te estás basando en las declaraciones porque parece ser que todos los Tapas mintieron...)

¿Por qué no hay vestigios de M. que no sean los encontrados detrás del sofá?
Esta pregunta sigo sin entenderla. ¿De que se supone que es indicio el que no estuviera el cepillo de dientes de la niña?. No entiendo de qué forma eso refuerza la teoría del accidente con ocultamiento de cuerpo.

Por otro lado tampoco veo porque un niño tiene porque perder cabello a diario, ni tampoco que tendría de sospechoso que una madre ponga una lavadora por la tarde, (una madre buena y normal, quiero decir, que se supone que es lo que ella es fue siguiendo la hipótesis del secuestro...) ni veo porque no han podido tirar el cepillo de dientes por la mañana con la idea de comprar otro mas tarde, como hago yo con mi hijo todos los meses cuando se le queda viejo el antiguo, ni porque no podía Maddie compartir el cepillo de pelo con los gemelos y no tener uno propio… Lo que quiero decir es que ninguno de esos datos me parece suficiente para afirmar que no hubo secuestro.

¿Por qué no se encontró ningún vestigio del secuestrador en la ventana pero si de Kate McCann?
Porque como todo buen secuestrador se puso guantes y además usó el canto de la mano para girar el pomo, que era alargado, en vez de empuñarlo usando la palma de la mano y los dedos, resultando de esa acción que el contacto entre guante y pomo fuera mínimo, pudiendo incluso haber usado posteriormente la manga de su camisa para frotar (cosa que yo habría hecho si me dedicara a secuestrar niños de los demás) luego pudo abrir a la hoja impulsándola mediante un empujón en el canto, usando también solo el canto de la mano en este caso y limitando por tanto también en este caso al mínimo el contacto entre guante y hoja. Se sabe que el uso de guante deja rastro aunque no huellas, pero con un mínimo contacto y con la mínima presión puede darse el caso de que haya habido contacto y sin embargo no llegue a ser detectado rastro de el. Otra cosa es elevar una ventana de esas de hojas verticales, cuyo propio peso no permite ser abierta sin una presión considerable, pero no es el caso.

¿Cómo consiguieron pasar a Maddie por la ventana sin dejar ninguna marca de arrastre en el polvo existente en el alfeizar de la ventana?
Pues no apoyándose en el alfeizar ni tocándolo. Dado que la ventana estaba a 1,50 m de altura del suelo de la calle, bastaba con que el colaborador que estuviera fuera midiera 1,80. Con solo estirar los brazos llegaría prácticamente a la altura de la ventana, con lo que el hombre que estaba en el interior no necesitaba inclinarse hacia adelante ni por tanto entrar en contacto con dicho alfeizar, ni su polvo, para entregarle a la cría.

¿Por qué no se despertó M.?
¿Quien dice que no se despertó? Podía estar despierta y gritando pero con cinta aislante en la boca con lo cual nadie le oiría por mucho que lo hiciera.

Lo que ha demostrado Amaral es que no pudo ser el hombre que Jane dijo ver quien secuestrara a la niña, que las cosas no pudieron ser como ellos dijeron, no que no fuera posible llevarse a Maddie de allí esa noche. (Inciso: Lamentablemente la policía está obligada por ley a basar su investigación en las mentiras de los testigos. Normalmente esto conduce a la detención y puesta a disposición judicial de los mismos por “perjurio” aunque como habrás visto esto no ha sucedido en este caso).

En cuanto a que K afirmara tajantemente desde el principio que la niña no se había ido quizás se basaba en el propio carácter de la niña al hacerlo. Cada uno conoce a sus hijos, y de hecho tenemos el antecedente de la noche anterior en el que la niña estuvo llorando durante mas de una hora y a pesar de que no acudieron ella no salio a buscarlos. Si ni siquiera en una circunstancia así lo hace ¿porque va a tener que pensar su madre que si lo hizo la siguiente noche?

Tú amiga Camaleón opina que: El Sr. Amaral se pasó por la morgue y cogió un trocito de cadáver de alguien para después frotarlo contra todos esos objetos que señalaron los perros, por lo tanto, acusa a un inspector de policía de intentar incriminar deliberadamente a los McCann.

Eva ¿Te he parecido suficientemente objetiva? ¿Podemos empezar ya a hablar de presiones políticas, impedimentos para seguir adelante con la investigación, periódicos que publican incoherencias para apoyar a 9 mentirosos? Por cierto, sigo esperando “con ansiedad” tu entrada personal en los arguidos.

Un saludo