Câmara de Comuns
Paulo Sargento
* FAQ: Frecuently Asked Questions – Preguntas hechas con frecuencia
El caso Maddie, tal como yo esperaba, está sufriendo la mayor agonía (paroxismo) de su ya largo camino. Han pasado dos años desde que desapareció una niña de casi 4 años, desgraciadamente, puedo intuir, para siempre. De los 6 años que cumpliría el 12 de mayo, si mi intuición estuviera acertada, la pequeña Madeleine no llegó a vivir cuatro. Durante los dos años siguientes su nombre y su imagen fueron investigados hasta la extenuación, aunque no ha aparecido ninguna, absolutamente ninguna, señal de la posibilidad de que la niña esté viva. ¡¡¡Desgraciadamente, ninguna!!! ¡ALIENTO VIVAMENTE AL PRIMERO QUE TENGA ALGUNA SEÑAL DE MADDIE A QUE LO PRESENTE! ¿Por qué razón digo esto? Porque es degradante profanar la memoria (o, por lo menos utilizar el nombre y la imagen) de una niña en nombre de guerras de palabras (y otras) que comienzan, como intenté anuncia en junio de 2007, a incitar, nuevamente, el más vergonzoso Marketing Relacional. A todos los que guerrean, déjenme GRITAR: QUIEN ME DIERA QUE MADDIE PUDIERA ESTAR VIVA, CON SALUD Y FELIZ.
A pesar de estar convencido de la tesis de la muerte accidental con ocultación de cadáver, porque me parece poseer una argumentación mas moderada de los hechos ocurridos, JURO que nada me gustaría más que estar equivocado y poder ver a la niña VIVA, CON SALUD Y FELIZ. Así, pregunto: ¿alguien desea lo contrario?
Creo que no. Aunque habrá, con seguridad, algunos para los cuales ese deseo no es primordial. Para mucha gente, desgraciadamente, poder pensar de forma libre constituye aun algo terriblemente criticable. Para algunos, la usurpación de posiciones privilegiadas o la ilusión de constituir la élite de una opinión que no va unido al “baño de multitudes”, hacer editoriales, artículos de opinión o participar en programas de televisión sobre el caso significa una nueva forma de afirmación o una vieja tendencia de manipulación. Se estas posiciones solo acarreasen la carga de la más espantosa ignorancia y tuvieran como objetivo el intento de desmontar execrables nacionalismos xenófobos, que van vislumbrándose en los argumentos de los que algunos se sirven para comentar el caso, tal vez, incluso, sería perdonable el hecho de no hacer referencia a la niña desaparecida, ocupando las líneas con palabras tontas y artificiales de defensa de los padres de la niña, o con ataques sórdidos e inconscientes al ex inspector Gonçalo Amaral. Pero, desgraciadamente, parece que no todos se guían por la ignorancia. Parece que ninguno de esos comentarios, u opiniones, pretende desmontar o calmar los nacionalismos xenófobos, ¡todo lo contrario!
Por lo tanto, os dejo, por hoy, con 5 FAQ’s sobre el caso, apelando al respeto de la memoria de niña, que me parece debería constituir el mayor designio de ¡TODOS!
P1 - ¿Por qué razón el hechos de que los padres siguen realizando una presión mediática no constituye un argumento suficientemente fuerte como para defender la tesis del rapto?
R – Porque los padres ya intentaron, varias veces, extinguir el interés por el caso con silencios inexplicables, como ya defendí en un post, en este mismo blog. Curiosamente, y creo que ha sido obra del azar, dos días después de la publicación de ese post, Gerry McCann, que no escribía en su blog desde hacía tres meses, editó un post donde justificaba, Mitchellianamente, la larga ausencia de noticias. Ahora, esto parece sugerir que incluso intentándolo, por diversos medios, la extinción del caso, este parece haber ganado vida propia, cuyo objetivo es descubrir lo qué, sucedió, realmente.
P2 - ¿Por qué razón solo ahora los padres de Maddie realizan un documental al que llamarán reconstrucción?
R – En la lógica de la respuesta anterior, porque el ex inspector Gonçalo Amaral realizó un documental donde reconstruye algunos aspectos del proceso. Si no hubiera ninguna respuesta, la opinión pública se extrañaría. Así, falazmente, el matrimonio, al final, realizó la solicitada reconstrucción (cuando quiso y como quiso) y presentó, como veremos, argumentos bizarros y contradictorios, para responder al referido documental e intentar hacer valer la tesis del rapto.
P3 - ¿Por qué razón muchas personas rechazan la tesis de la muerte accidental con ocultación de cadáver?
R – Por razones de naturaleza ideológica y moral. Igual que decir que la mayor parte de las personas tiene dificultad en aceptar que los padres, o alguien próximo a la niña, pudieran tener alguna participación en su desaparición. A pesar de todo, la investigación sobre una desaparición, malos tratos o muerte de niños demuestra que esta justificación es insuficiente, en la medida en que, en más del 80% de los casos, los padres, familiares, o personas próximas a los niños tienen algún tipo de responsabilidad en su desaparición o, incluso, algunas veces, muerte. Un día, di esta respuesta a Martin Brunt. ¿Habrá confundido el número 80, según una noticia que publicó a propósito de Gonçalo Amaral? Sea como fuere, el dato presentado sugiere, a cualquier investigador del mundo, considerar a los padres, SIEMPRE, como sospechosos.
P4 - ¿Por qué razón no es igual que afirmemos que del mismo modo que no hay pruebas de que Maddie no está viva, tampoco hay pruebas de que Maddie este muerta?
R – Porque el conjunto de indicios presentados por la policía judiciaria durante el proceso es vasto en hechos que sugieren esa, triste, hipótesis, además de que en 2 años no se ha encontrado ninguna pista que nos diera una mínima esperanza de que Maddie pueda estar viva. Si existieran pistas a este propósito, por lo menos no han sido publicadas ni son conocidas por las autoridades competentes.
P5 - ¿Por qué razón han comenzado los avistamientos nuevamente?
R – ¡Por que fue divulgado un retrato de progresión que tenía esa misma intención! Es más… Vamos a ver… Que surgirán algunos avistamientos más… esta vez, en lugares bastante inhóspitos… durante las próximas semanas.
Para los más interesados en profundizar en esta cuestión sugiero la relectura del capítulo sobre avistamientos del libro “Maddie: ni verdad ni consecuencia” de la autoría de Hernâni Carvalho y Luis Maia.
Hasta pronto
Traducción de Mercedes
A pesar de estar convencido de la tesis de la muerte accidental con ocultación de cadáver, porque me parece poseer una argumentación mas moderada de los hechos ocurridos, JURO que nada me gustaría más que estar equivocado y poder ver a la niña VIVA, CON SALUD Y FELIZ. Así, pregunto: ¿alguien desea lo contrario?
Creo que no. Aunque habrá, con seguridad, algunos para los cuales ese deseo no es primordial. Para mucha gente, desgraciadamente, poder pensar de forma libre constituye aun algo terriblemente criticable. Para algunos, la usurpación de posiciones privilegiadas o la ilusión de constituir la élite de una opinión que no va unido al “baño de multitudes”, hacer editoriales, artículos de opinión o participar en programas de televisión sobre el caso significa una nueva forma de afirmación o una vieja tendencia de manipulación. Se estas posiciones solo acarreasen la carga de la más espantosa ignorancia y tuvieran como objetivo el intento de desmontar execrables nacionalismos xenófobos, que van vislumbrándose en los argumentos de los que algunos se sirven para comentar el caso, tal vez, incluso, sería perdonable el hecho de no hacer referencia a la niña desaparecida, ocupando las líneas con palabras tontas y artificiales de defensa de los padres de la niña, o con ataques sórdidos e inconscientes al ex inspector Gonçalo Amaral. Pero, desgraciadamente, parece que no todos se guían por la ignorancia. Parece que ninguno de esos comentarios, u opiniones, pretende desmontar o calmar los nacionalismos xenófobos, ¡todo lo contrario!
Por lo tanto, os dejo, por hoy, con 5 FAQ’s sobre el caso, apelando al respeto de la memoria de niña, que me parece debería constituir el mayor designio de ¡TODOS!
P1 - ¿Por qué razón el hechos de que los padres siguen realizando una presión mediática no constituye un argumento suficientemente fuerte como para defender la tesis del rapto?
R – Porque los padres ya intentaron, varias veces, extinguir el interés por el caso con silencios inexplicables, como ya defendí en un post, en este mismo blog. Curiosamente, y creo que ha sido obra del azar, dos días después de la publicación de ese post, Gerry McCann, que no escribía en su blog desde hacía tres meses, editó un post donde justificaba, Mitchellianamente, la larga ausencia de noticias. Ahora, esto parece sugerir que incluso intentándolo, por diversos medios, la extinción del caso, este parece haber ganado vida propia, cuyo objetivo es descubrir lo qué, sucedió, realmente.
P2 - ¿Por qué razón solo ahora los padres de Maddie realizan un documental al que llamarán reconstrucción?
R – En la lógica de la respuesta anterior, porque el ex inspector Gonçalo Amaral realizó un documental donde reconstruye algunos aspectos del proceso. Si no hubiera ninguna respuesta, la opinión pública se extrañaría. Así, falazmente, el matrimonio, al final, realizó la solicitada reconstrucción (cuando quiso y como quiso) y presentó, como veremos, argumentos bizarros y contradictorios, para responder al referido documental e intentar hacer valer la tesis del rapto.
P3 - ¿Por qué razón muchas personas rechazan la tesis de la muerte accidental con ocultación de cadáver?
R – Por razones de naturaleza ideológica y moral. Igual que decir que la mayor parte de las personas tiene dificultad en aceptar que los padres, o alguien próximo a la niña, pudieran tener alguna participación en su desaparición. A pesar de todo, la investigación sobre una desaparición, malos tratos o muerte de niños demuestra que esta justificación es insuficiente, en la medida en que, en más del 80% de los casos, los padres, familiares, o personas próximas a los niños tienen algún tipo de responsabilidad en su desaparición o, incluso, algunas veces, muerte. Un día, di esta respuesta a Martin Brunt. ¿Habrá confundido el número 80, según una noticia que publicó a propósito de Gonçalo Amaral? Sea como fuere, el dato presentado sugiere, a cualquier investigador del mundo, considerar a los padres, SIEMPRE, como sospechosos.
P4 - ¿Por qué razón no es igual que afirmemos que del mismo modo que no hay pruebas de que Maddie no está viva, tampoco hay pruebas de que Maddie este muerta?
R – Porque el conjunto de indicios presentados por la policía judiciaria durante el proceso es vasto en hechos que sugieren esa, triste, hipótesis, además de que en 2 años no se ha encontrado ninguna pista que nos diera una mínima esperanza de que Maddie pueda estar viva. Si existieran pistas a este propósito, por lo menos no han sido publicadas ni son conocidas por las autoridades competentes.
P5 - ¿Por qué razón han comenzado los avistamientos nuevamente?
R – ¡Por que fue divulgado un retrato de progresión que tenía esa misma intención! Es más… Vamos a ver… Que surgirán algunos avistamientos más… esta vez, en lugares bastante inhóspitos… durante las próximas semanas.
Para los más interesados en profundizar en esta cuestión sugiero la relectura del capítulo sobre avistamientos del libro “Maddie: ni verdad ni consecuencia” de la autoría de Hernâni Carvalho y Luis Maia.
Hasta pronto
Traducción de Mercedes
