SOS Madeleine
06/12/2008
2008: Maddie después de Barajas, el Euro y Pekín
Después del accidente del vuelo JKK 5022 de Spanair en Barajas, el tiempo, el Euro y los Juegos Olímpicos de Pekín, la desaparición de Madeleine McCann ha sido el tema informativo que tuvo más impacto entre los internautas españoles durante 2008. Esto es lo que se desprende de un estudio elaborado por "Yahoo!" a propósito de los hábitos e intereses de los internautas españoles.
El interés de los internautas por las informaciones acerca del caso Maddie superó al de la desaparición de la pequeña Mari Luz, lo que los expertos justifican por el fin del enigma, mientras que en el caso de la pequeña británica los internautas siguen esperando una explicación de su desaparición.
Otro estudio realizado recientemente había ya confirmado que la mayoría de los españoles siguen señalando con el dedo a los padres, Kate y Gerry McCann, juzgándolos responsables de la desaparición de la pequeña británica.
Para conocer mejor a los internautas españoles, lo que piensan y cuáles son sus necesidades, "Yahoo!" ha estudiado detenidamente las búsquedas efectuadas en Internet desde principios de año, las cuales revelan algunos resultados sorprendentes.
Las páginas de juego, de sexo y de chat son las que los internautas españoles han visitado durante más tiempo, seguidas por la consulta de su correo electrónico, las páginas de música, los traductores en línea, los vídeos, el tiempo... y Shakira.
Conforme a la tendencia mundial, los españoles han seguido con gran atención las elecciones americanas y Barak Obama es la persona que mas marcó a los internautas, seguido por Fidel Castro, Zapatero, Mariano Rajoy y Letizia Ortiz.
La "Fórmula 1" es el deporte que más ha interesado a los españoles, seguido por el Real Madrid y el fútbol en general. Fernando Alonso es el siguiente, sobrepasando al ACB, NBA, Nadal y al portugués Cristiano Ronaldo, ahora Balón de Oro 2008.
06/12/2008
2008: Maddie después de Barajas, el Euro y Pekín
Después del accidente del vuelo JKK 5022 de Spanair en Barajas, el tiempo, el Euro y los Juegos Olímpicos de Pekín, la desaparición de Madeleine McCann ha sido el tema informativo que tuvo más impacto entre los internautas españoles durante 2008. Esto es lo que se desprende de un estudio elaborado por "Yahoo!" a propósito de los hábitos e intereses de los internautas españoles.El interés de los internautas por las informaciones acerca del caso Maddie superó al de la desaparición de la pequeña Mari Luz, lo que los expertos justifican por el fin del enigma, mientras que en el caso de la pequeña británica los internautas siguen esperando una explicación de su desaparición.
Otro estudio realizado recientemente había ya confirmado que la mayoría de los españoles siguen señalando con el dedo a los padres, Kate y Gerry McCann, juzgándolos responsables de la desaparición de la pequeña británica.
Para conocer mejor a los internautas españoles, lo que piensan y cuáles son sus necesidades, "Yahoo!" ha estudiado detenidamente las búsquedas efectuadas en Internet desde principios de año, las cuales revelan algunos resultados sorprendentes.
Las páginas de juego, de sexo y de chat son las que los internautas españoles han visitado durante más tiempo, seguidas por la consulta de su correo electrónico, las páginas de música, los traductores en línea, los vídeos, el tiempo... y Shakira.
Conforme a la tendencia mundial, los españoles han seguido con gran atención las elecciones americanas y Barak Obama es la persona que mas marcó a los internautas, seguido por Fidel Castro, Zapatero, Mariano Rajoy y Letizia Ortiz.
La "Fórmula 1" es el deporte que más ha interesado a los españoles, seguido por el Real Madrid y el fútbol en general. Fernando Alonso es el siguiente, sobrepasando al ACB, NBA, Nadal y al portugués Cristiano Ronaldo, ahora Balón de Oro 2008.
---
Traducción de Mercedes
---
Correio da Manhã
Entrevista CM: Marinho e Pinto
“El poder judicial encubre la corrupción de los magistrados”
Marinho e Pinto, Presidente del Colegio de Abogados, no tiene dudas de que la mayoría de los jueces tienen las manos limpias, pero denuncia el hecho de que el poder judicial encubre los casos de corrupción y castiga a quien los revela.
Correio da Manhã/Rádio Clube – La Asamblea General del Colegio de Abogados rechazó sus presupuestos. ¿Qué va a hacer?
Marinho Pinto –No tenemos prisa. Vamos a intentar encontrar consensos y procurar hacer un presupuesto que consiga el consenso suficiente para ser aprobado. Incluso para no tener que pasarnos el año viviendo de duodécimos/doceavas partes. Yo cumplí los estatutos y que los consejos de distrito quieren cláusulas que no están en los estatutos. Quieren participar en las reuniones del Consejo General y yo no lo permití. No tienen poder para gobernar al Colegio. Cada órgano fue elegido para ejercer sus poderes y no otros. Ahora veremos,
LC – Casi todos los agentes de Justicia contra usted. Entre ellos los ex presidente, como Pires de Lima, José Miguel Júdice, y conocidos abogados como José António Barreiros. ¿Por qué? ¿Son la aristocracia de la abogacía de Lisboa?
Marinho Pinto – No voy a hacer valoraciones en relación a nombres concretos, porque lo que yo debato son ideas, no juzgo a personas y no hablo de nadie en concreto. Ahora están contra mí, siempre lo han estado. Porque nunca me aceptaron. Otros estaban contra mí el día de las elecciones. El día de las elecciones, me censuraron vehementemente en los medios de comunicación.
ARF - ¿Por qué? ¿Por falta de cultura democrática? Son los aristócratas de la abogacía de Lisboa a quienes no les ha gustado su elección
No hago valoraciones personales. Yo tengo 58 años, nunca he tenido un proceso disciplinario, o mejor, tuve el primero cuando ya era presidente, ya he tenido dos, he tenido dos procesos disciplinarios ya como presidente. Pero antes de esto nunca había tenido un proceso disciplinario, ni tampoco ningún procedimiento penal. Me pusieron como periodista en algunos procesos, pero murieron nada más nacer. Porque yo salvaguardo a las personas no debato ideas, controversias. La dignidad de las personas es sagrada, el respeto por las personas, aunque sea mi peor enemigo, lo debo respetar. No hago ataques personales. Hay muchas personas que no piensan así. Me dirigen ataques personas para intentar descalificarme, para intentar rebajarme. Eso es cosa de ellos. Yo no juzgo a las personas. Yo debato ideas, tengo proyectos, tengo un programa, tengo convicciones. Debato mis convicciones, las someto a debate, al escrutinio de mis colegas, las confronto con otras ideas. No es personal. No estoy en guerra con las personas, defiendo ideas, defiendo valores que siempre orientan mi actividad, en defensa de principios por los cuales siempre he pautado mi conducta. Y, por lo tanto, en el Colegio de Abogados lucho por esto.
ARF – Pero ya ha hablado sobre esos aristócratas de la abogacía
El hecho de tener a todas esas personas en mi contra no significa nada. Tengo muchas otras a mi favor. Posiblemente no tengan la repercusión mediática de estas personas. Pero si hiciéramos un sondeo a los abogados de este País me gustaría ver hoy el resultado, al final de un año, con toda esta controversia, con todo este debate. Seguramente tendría más apoyos hoy de los que tuve el año pasado en las elecciones.
ARF - ¿Es lo que cree? ¿Cree que hoy tendría más apoyos?
Las personas me eligieron en base a un programa. Y no hay ninguna sorpresa para los abogados. Si hay alguien que fue claro durante la campaña electoral, en todo su programa, que lo presentó de forma clara, de forma transparente, de forma frontal a todos los abogados fui yo. Y mi programa fue debatido como ningún otro.
ARF – Un asunto muy polémico y que forma parte de su programa es la formación de los abogados. Presenta esto como punto de orgullo. Era preciso acabar con el esquema que estaba montado.
Exactamente.
ARF – Con los cursos en el Colegio y eso. ¿Qué es lo que ha cambiado hasta ahora?
Todavía nada. Estamos trabajando para el cambio. El primer año se caracterizó por la asistencia jurídica gratuita. Heredamos una situación absolutamente catastrófica en la asistencia jurídica gratuita con una ordenanza que trataba a los abogados, permítaseme la expresión, peor que perros. Luchamos para cambiar esta ordenanza, por un cambio de régimen, y lo conseguimos. Este año, se estableció un nuevo modelo de asistencia jurídica, que entregó en vigor el 1 de septiembre pasado.
ARF - ¿Cómo es ese modelo?
Es un modelo completamente nuevo. Puedo decir que hasta revolucionario. (Inciso: ¿Revolucionario? AQUÍ podéis ver las condiciones de la “práctica jurídica en España”)
ARF - ¿Por qué?
Porque ya no se permite a los jueces nombrar al defensor público (abogado de oficio), que sean los funcionarios judiciales, que sean los policías. Quien designa es el Colegio. Designa y lo hace automáticamente. A través del sistema informático, para que no existan sospechosos de compadreo o esto o aquello.
ARF - ¿Aun prestan la defensa gratuita los pasantes/abogados en prácticas?
No pueden, no pueden y nosotros excluimos a los pasantes.
ARF - ¿Excluyen a los pasantes?
No de toda la asistencia jurídica gratuita. No los excluimos de las consultas. Pero obviamente excluimos a los pasantes de los procedimientos o juicios en los que estén en causa la libertad de las personas. ¿Y por qué? No es ninguna persecución. Es porque no están preparados. Están haciendo sus prácticas. Si fuera a un hospital para ser operado no querría ser operado por un estudiante en prácticas sin la presencia del cirujano. Querría ser operado por un cirujano. No querrían que aprendieran a costa de su apéndice o de sus riñones. Vamos a ser claros y serios en el debate. Los pasantes están aprendiendo y no pueden aprender a expensas de los derechos de las personas que no tienen recursos para nombrar un abogado propio.
LC - ¿Eso está garantizado? ¿Está garantizado que hoy no hay ningún pasante llevando un juicio?
Sólo acompañado por el titular. Tienen que aprender. Pero acompañados por el titular. No se les puede dejar solos. Para hacer un mal papel, para hacer un papel ridículo, para hacer un papel que desacredita a toda la profesión jurídica en su conjunto. Sin perjuicio para los pasantes que, por mérito propio, ya han alcanzado altos niveles de calidad. Pero no. El promedio de la totalidad, no está listo. Y por eso son alumnos. No es legal, no es legítimo que el Colegio presente para defender derechos fundamentales de las personas, como es la libertad, muchas veces un gran patrimonio, a personas que el Colegio todavía no ha acreditado como abogados. Ya ha habido casos de personas que fueron defendidos por abogados en prácticas que después perdieron en las alegaciones finales. ¿Entonces el Colegio nombra a una persona y después las reprueba? Estas personas fueron encarceladas.
ARF – Pero la nueva formación ¿será para el próximo año?
Tendremos la nueva formación el próximo año. Por supuesto. Queremos cambiar la formación. Primer punto: El Colegio no enseña Derecho a los candidatos. Aprenden en la universidad, que es donde se enseña Derecho. El Colegio forma en la práctica profesional, prácticas procesales y deontológicas. No es crear una especie de post-grado.
ARF - ¿Y qué está pasando en este momento?
Eso es lo que está sucediendo ahora. Tiene consecuencias desastrosas para la profesión. Masificó la profesión. Es la principal causa de la masificación de la profesión. A principios de los 80 había cerca de cinco mil abogados en todo el país. En cerca de veinte años han pasado a treinta y tantos mil, estando 26 mil en ejercicio efectivo.
ARF - ¿Veintiséis mil en este momento?
Sí. No hay clientes para tantos abogados, no hay litigios para tantos abogados, no hay necesidad social de tantos abogados. Por este motivo tenemos a miles de ellos luchando desesperadamente por la supervivencia profesional, que sólo algunos conseguirán. Y tal vez ni siquiera sean los mejores. Lo van a conseguir aquellos que tengan mayor capacidad de resistencia, de resistencia sin recursos. Serán abogados los más ricos, los que tienen mayores recursos económicos o aquellos que tienen familiares en la abogacía.
ARF – El sistema actual finaliza este año. ¿Vuelve todo al patrón inicial?
La formación debe basarse en el llamado patrón tradicional. En la actualidad, la formación es teórica, el tipo escolar, del tipo profesor-alumno. Entonces no puede haber fracasos, no debe haber fracasos. ¿Quién es el que con una carrera universitaria fracasa en el periodo de prácticas? Tenemos que cambiar muchas cosas. El becario paga 500 euros por inscribirse.
ARF – Y el Colegio se beneficia de esto en términos económicos.
Obviamente se beneficia con ello. Es un recurso importantísimo para los consejos, para algunos consejos de distrito. Son casi dos millones de euros al año.
ARF – Va a tener una oposición enorme.
Tenemos que hacer cambios, tenemos que hacer reformas. Debemos cambiar la formación. Debido a que la formación no está en el servicio de la abogacía, de la calidad y la dignidad de los abogados. Tenemos que preparar bien los abogados en las prácticas procesales y en la deontológica. En una buena formación deontológica de los abogados y en su preparación para la práctica profesional.
ARF – Volviendo a lo oficioso. Recientemente hubo una gran protesta por el Ministerio de Justicia no pagaba a los abogados. ¿Es así?
Tenemos este gobierno, este y los demás tienen la costumbre de pagar mal en Portugal. El gobierno recoge con enorme intereses los retrasos que los ciudadanos tienen en los pagos al estado. Y no sólo los impuestos. Tasas y todo lo que se debe, cobra intereses sin piedad. Y se permite demorarse en los pagos a las personas a las que deben. Siendo cierto que en cuanto a los pasantes es una vergüenza lo que el gobierno hace. Porque los alumnos, muchos de ellos...
ARF - ¿Necesitan el dinero para vivir?
No centro el tema en ese aspecto. Muchos de ellos hasta adelantan fondos de su bolsillo para gastos tales como viajes, fotocopias, una serie de actos que es necesario llevar a cabo en un proceso en defensa de aquellos que no tienen recursos económicos para tener un abogado. El Estado contrata con el Colegio el pago y después se retrasa meses y meses. Se da el lujo de estar siete, ocho meses, a veces más de un año sin pagar los honorarios adeudados. Esto es innoble. Y el gobierno, el Primer Ministro y su Ministro de Justicia tienen que meterse esta idea definitivamente en la cabeza: esto es innoble y no podemos hacérselo a los abogados.
ARF - ¿Y va a haber algún cambio? ¿Tiene alguna esperanza de que esto cambie?
Yo tengo esperanza de que esto cambie porque dije que si esta situación no se resuelve acudiré a instancias internacionales para decir que el Gobierno portugués es mal pagador. Iré al Parlamento Europeo, iré al Consejo de Europa, iré al Tribunal Europeo de los Derechos Humanos. Por esto es sobre todo una gran falta de respeto por las personas pobres de este país, por las personas que no tienen dinero para nombrar un abogado. Dentro de poco comenzará la caza del voto y se pasean todos por el país, con la mayor demagogia, pidiendo el voto, dicen que están a favor de los desfavorecidos, que tienen políticas espantosas. Cuando se trata de la Justicia, nada. Ni siquiera pagan los míseros mil euros a quien, con mucho esfuerzo personal, con mucho sacrificio profesional muchas veces presta ese servicio al Estado de Derecho, presta ese servicio a la República, presta ese servicio a los ciudadanos que no tienen recursos para pagar por cuenta propia un abogado. Y el gobierno no pude hacer eso. Al gobierno debía darle vergüenza, por lo menos vergüenza, que es un sentimiento muy querido del pueblo portugués.
LC – Dice que hay personas que ocupan cargo importantes en el Estado, que cometen delitos impunemente. Después el propio Primer Ministro le desafió a materializar estas acusaciones. ¿Lo va a hacer algún día?
Y le he dicho, que yo no soy policía, yo trato los problemas sociales, los problemas de corrupción, que es uno de los problemas graves, sino el mayor problema de la sociedad portuguesa. Yo discuto en términos de ideos, en términos de situaciones y no término de personas. Yo no soy tan perfecto como para andar acusando a A, B, o C, o de apuntar con el dedo a quien quiera que sea.
LC - ¿Mantiene esa afirmación?
Claro que la mantengo. Nunca la retiré. La hice durante una entrevista, en la cual esta frase fue destacada. Inserta en su contexto no tendría el impacto que se le pretendió dar. Estaba mucho más suavizada. Pero está bien, cada uno tiene sus criterios editoriales más o menos sensacionalistas. Nunca retiré esa frase y es obvio que la mantengo. El problema grave que tenemos en este país en este momento es el problema de la corrupción. En todas las sociedades siempre hubo corrupción. Donde hay poder hay corrupción. La tenemos en el deporte, en la enseñanza, está donde hay poder. Pero la mayor corrupción que existe es la corrupción del sistema político. Es la corrupción en los detentadores de cargos políticos. Es ahí donde se toman las grandes decisiones de inversiones, es ahí donde se toman las grandes decisiones que implican millones, fortunas, millones y millones de euros y es ahí donde se encuentra verdaderamente la gran nocividad, el gran daño de la corrupción.
LC - ¿A qué nivel se practica?
A todos los niveles. Desde los concejales de algunos municipios y algunas veces hasta los más altos cargo del Estado.
ARF - ¿Y la Justicia es inmune a eso? ¿El Poder Judicial?
Dije que donde hay poder hay corrupción. En el poder judicial también. Además, hubo casos que fueron públicos. Quiero decir, siempre lo he dicho y lo repito aquí. Nuestros magistrados en general tienen un grado de honorabilidad muy superior a la de otros países. Son magistrados que tienen, en general, en abrumadora mayoría las manos limpias. Por lo tanto, el fenómeno de la corrupción no constituye un grave problema en el sistema judicial. Existe. Lo que es grave es que el propio sistema judicial sea incapaz de resolverlo. Esconder, barrer el polvo debajo de la alfombra. Hay una cultura arcaica, reaccionaria, según la cual nunca de pude divulgar o llegar a condenar a un magistrado por corrupción. Ellos son hombres como nosotros, no son dioses, no son divinidades, aunque muchos se comportan como si lo fueran. Son hombres como nosotros, están sujetos a las mismas tentaciones que la mayoría de los ciudadanos. Y quien tiene el poder, tanto poder como tienen ellos, de forma vitalicia, tiene que haber aquí y allá situaciones menos claras que el poder judicial debería resolver de forma ejemplar, pero no lo hace. Castigando muchas veces de forma escandalosa a personas que tienen el coraje de decirlo.
ARF - ¿De denunciar los casos?
Aun hace unos días, unos meses o hace un año una jueza habló de la corrupción en el sistema judicial y fue castigada. En vez de investigar los hechos en los que ella se basó para hacer esa afirmación pública durante una entrevista, en vez de ir e investigar la castigaron. Esto es para generalizar el miedo a hablar de estas cosas. Porque estas cosas existen y no es ocultándolas, no es escondiéndolas como se corrigen. El Poder Judicial se desprestigia, al contrario de lo que piensan algunos de los principales dirigentes de la nomenclatura dominante. Se desprestigia con esa actuación en vez de prestigiarse castigando ejemplarmente y de forma transparente los casos que merezcan el castigo.
ARF – Estamos hablando de corrupción, de delitos económicos. Una de las lacras de este país es la justicia, no funciona, está atrasada y las inversiones extranjeras ven la Justicia y se asustan con el sistema judicial. ¿Nunca más se va a resolver esto?
Escuche, durante muchos años yo creí que la Justicia tenía virtudes para combatir con éxito la corrupción. No tiene capacidad. Sobre todo la corrupción política. No la tiene. La corrupción política debe ser combatida especialmente con medidas políticas valientes. Tiene que haber valentía política. Infelizmente no la ha habido. Es lo que sucede con determinados delitos. Se cambian las leyes, no para resolver el problema real de la criminalidad sino para responder a las noticias que informan de los delitos. En la corrupción pasa igual. Se toman medidas no para resolver el problema, atacarlo en su raíz, en el corazón, sino para responder a la visibilidad pública de esos hechos. Para que se crea que se está haciendo algo para después quedar todo igual. El sistema judicial es así. No puede actuar convenientemente, un sistema judicial basado en jueces que aceptan ser representados por sindicatos y ponen así sus intereses laborales y sus reglas sociales y laborales muchas veces por encima de los objetivos fundamentales de su acción.
ARF - ¿Se refiere a la Asociación de los Jueces Portugueses?
Me refiero a los sindicatos. Un magistrado que quiere o acepta ser representado por un sindicato no tiene la idiosincrasia de un titular de un órgano soberano. Tiene la idiosincrasia de un funcionario, de un trabajador por cuenta ajena. Puede tener mucho poder, mucho privilegios y los tiene, poder y privilegios, pero realmente no tiene la mentalidad, la cultura, esa idiosincrasia jamás aceptaría ser representado por un sindicato. Jamás aceptaría organizarse sindicalmente, como si fuese un trabajador por cuenta ajena, como si fuese un operario. Es cierto que los beneficios que reivindican los sindicatos solo les son dados por los poderes públicos.
PERFIL
ANTÓNIO Marinho e Pinto nació el 10 de septiembre de 1950, en Amarante. Licenciado en Derecho por la Universidad de Coimbra, fue periodista, es abogado desde hace más de 20 años y es Presidente del Colegio de Abogados desde 2007) (Inciso: ¿Y qué hace defendiendo a Leonor Cipriano? ¿Dónde quedó su honorabilidad, su buen hacer, su buen criterio y todo lo que ha pregonado a lo largo de este extenso artículo. ¿Será que es más fácil ver la paja en ojo ajeno?)
Entrevista CM: Marinho e Pinto
“El poder judicial encubre la corrupción de los magistrados”
Marinho e Pinto, Presidente del Colegio de Abogados, no tiene dudas de que la mayoría de los jueces tienen las manos limpias, pero denuncia el hecho de que el poder judicial encubre los casos de corrupción y castiga a quien los revela.Correio da Manhã/Rádio Clube – La Asamblea General del Colegio de Abogados rechazó sus presupuestos. ¿Qué va a hacer?
Marinho Pinto –No tenemos prisa. Vamos a intentar encontrar consensos y procurar hacer un presupuesto que consiga el consenso suficiente para ser aprobado. Incluso para no tener que pasarnos el año viviendo de duodécimos/doceavas partes. Yo cumplí los estatutos y que los consejos de distrito quieren cláusulas que no están en los estatutos. Quieren participar en las reuniones del Consejo General y yo no lo permití. No tienen poder para gobernar al Colegio. Cada órgano fue elegido para ejercer sus poderes y no otros. Ahora veremos,
LC – Casi todos los agentes de Justicia contra usted. Entre ellos los ex presidente, como Pires de Lima, José Miguel Júdice, y conocidos abogados como José António Barreiros. ¿Por qué? ¿Son la aristocracia de la abogacía de Lisboa?
Marinho Pinto – No voy a hacer valoraciones en relación a nombres concretos, porque lo que yo debato son ideas, no juzgo a personas y no hablo de nadie en concreto. Ahora están contra mí, siempre lo han estado. Porque nunca me aceptaron. Otros estaban contra mí el día de las elecciones. El día de las elecciones, me censuraron vehementemente en los medios de comunicación.
ARF - ¿Por qué? ¿Por falta de cultura democrática? Son los aristócratas de la abogacía de Lisboa a quienes no les ha gustado su elección
No hago valoraciones personales. Yo tengo 58 años, nunca he tenido un proceso disciplinario, o mejor, tuve el primero cuando ya era presidente, ya he tenido dos, he tenido dos procesos disciplinarios ya como presidente. Pero antes de esto nunca había tenido un proceso disciplinario, ni tampoco ningún procedimiento penal. Me pusieron como periodista en algunos procesos, pero murieron nada más nacer. Porque yo salvaguardo a las personas no debato ideas, controversias. La dignidad de las personas es sagrada, el respeto por las personas, aunque sea mi peor enemigo, lo debo respetar. No hago ataques personales. Hay muchas personas que no piensan así. Me dirigen ataques personas para intentar descalificarme, para intentar rebajarme. Eso es cosa de ellos. Yo no juzgo a las personas. Yo debato ideas, tengo proyectos, tengo un programa, tengo convicciones. Debato mis convicciones, las someto a debate, al escrutinio de mis colegas, las confronto con otras ideas. No es personal. No estoy en guerra con las personas, defiendo ideas, defiendo valores que siempre orientan mi actividad, en defensa de principios por los cuales siempre he pautado mi conducta. Y, por lo tanto, en el Colegio de Abogados lucho por esto.
ARF – Pero ya ha hablado sobre esos aristócratas de la abogacía
El hecho de tener a todas esas personas en mi contra no significa nada. Tengo muchas otras a mi favor. Posiblemente no tengan la repercusión mediática de estas personas. Pero si hiciéramos un sondeo a los abogados de este País me gustaría ver hoy el resultado, al final de un año, con toda esta controversia, con todo este debate. Seguramente tendría más apoyos hoy de los que tuve el año pasado en las elecciones.
ARF - ¿Es lo que cree? ¿Cree que hoy tendría más apoyos?
Las personas me eligieron en base a un programa. Y no hay ninguna sorpresa para los abogados. Si hay alguien que fue claro durante la campaña electoral, en todo su programa, que lo presentó de forma clara, de forma transparente, de forma frontal a todos los abogados fui yo. Y mi programa fue debatido como ningún otro.
ARF – Un asunto muy polémico y que forma parte de su programa es la formación de los abogados. Presenta esto como punto de orgullo. Era preciso acabar con el esquema que estaba montado.
Exactamente.
ARF – Con los cursos en el Colegio y eso. ¿Qué es lo que ha cambiado hasta ahora?
Todavía nada. Estamos trabajando para el cambio. El primer año se caracterizó por la asistencia jurídica gratuita. Heredamos una situación absolutamente catastrófica en la asistencia jurídica gratuita con una ordenanza que trataba a los abogados, permítaseme la expresión, peor que perros. Luchamos para cambiar esta ordenanza, por un cambio de régimen, y lo conseguimos. Este año, se estableció un nuevo modelo de asistencia jurídica, que entregó en vigor el 1 de septiembre pasado.
ARF - ¿Cómo es ese modelo?
Es un modelo completamente nuevo. Puedo decir que hasta revolucionario. (Inciso: ¿Revolucionario? AQUÍ podéis ver las condiciones de la “práctica jurídica en España”)
ARF - ¿Por qué?
Porque ya no se permite a los jueces nombrar al defensor público (abogado de oficio), que sean los funcionarios judiciales, que sean los policías. Quien designa es el Colegio. Designa y lo hace automáticamente. A través del sistema informático, para que no existan sospechosos de compadreo o esto o aquello.
ARF - ¿Aun prestan la defensa gratuita los pasantes/abogados en prácticas?
No pueden, no pueden y nosotros excluimos a los pasantes.
ARF - ¿Excluyen a los pasantes?
No de toda la asistencia jurídica gratuita. No los excluimos de las consultas. Pero obviamente excluimos a los pasantes de los procedimientos o juicios en los que estén en causa la libertad de las personas. ¿Y por qué? No es ninguna persecución. Es porque no están preparados. Están haciendo sus prácticas. Si fuera a un hospital para ser operado no querría ser operado por un estudiante en prácticas sin la presencia del cirujano. Querría ser operado por un cirujano. No querrían que aprendieran a costa de su apéndice o de sus riñones. Vamos a ser claros y serios en el debate. Los pasantes están aprendiendo y no pueden aprender a expensas de los derechos de las personas que no tienen recursos para nombrar un abogado propio.
LC - ¿Eso está garantizado? ¿Está garantizado que hoy no hay ningún pasante llevando un juicio?
Sólo acompañado por el titular. Tienen que aprender. Pero acompañados por el titular. No se les puede dejar solos. Para hacer un mal papel, para hacer un papel ridículo, para hacer un papel que desacredita a toda la profesión jurídica en su conjunto. Sin perjuicio para los pasantes que, por mérito propio, ya han alcanzado altos niveles de calidad. Pero no. El promedio de la totalidad, no está listo. Y por eso son alumnos. No es legal, no es legítimo que el Colegio presente para defender derechos fundamentales de las personas, como es la libertad, muchas veces un gran patrimonio, a personas que el Colegio todavía no ha acreditado como abogados. Ya ha habido casos de personas que fueron defendidos por abogados en prácticas que después perdieron en las alegaciones finales. ¿Entonces el Colegio nombra a una persona y después las reprueba? Estas personas fueron encarceladas.
ARF – Pero la nueva formación ¿será para el próximo año?
Tendremos la nueva formación el próximo año. Por supuesto. Queremos cambiar la formación. Primer punto: El Colegio no enseña Derecho a los candidatos. Aprenden en la universidad, que es donde se enseña Derecho. El Colegio forma en la práctica profesional, prácticas procesales y deontológicas. No es crear una especie de post-grado.
ARF - ¿Y qué está pasando en este momento?
Eso es lo que está sucediendo ahora. Tiene consecuencias desastrosas para la profesión. Masificó la profesión. Es la principal causa de la masificación de la profesión. A principios de los 80 había cerca de cinco mil abogados en todo el país. En cerca de veinte años han pasado a treinta y tantos mil, estando 26 mil en ejercicio efectivo.
ARF - ¿Veintiséis mil en este momento?
Sí. No hay clientes para tantos abogados, no hay litigios para tantos abogados, no hay necesidad social de tantos abogados. Por este motivo tenemos a miles de ellos luchando desesperadamente por la supervivencia profesional, que sólo algunos conseguirán. Y tal vez ni siquiera sean los mejores. Lo van a conseguir aquellos que tengan mayor capacidad de resistencia, de resistencia sin recursos. Serán abogados los más ricos, los que tienen mayores recursos económicos o aquellos que tienen familiares en la abogacía.
ARF – El sistema actual finaliza este año. ¿Vuelve todo al patrón inicial?
La formación debe basarse en el llamado patrón tradicional. En la actualidad, la formación es teórica, el tipo escolar, del tipo profesor-alumno. Entonces no puede haber fracasos, no debe haber fracasos. ¿Quién es el que con una carrera universitaria fracasa en el periodo de prácticas? Tenemos que cambiar muchas cosas. El becario paga 500 euros por inscribirse.
ARF – Y el Colegio se beneficia de esto en términos económicos.
Obviamente se beneficia con ello. Es un recurso importantísimo para los consejos, para algunos consejos de distrito. Son casi dos millones de euros al año.
ARF – Va a tener una oposición enorme.
Tenemos que hacer cambios, tenemos que hacer reformas. Debemos cambiar la formación. Debido a que la formación no está en el servicio de la abogacía, de la calidad y la dignidad de los abogados. Tenemos que preparar bien los abogados en las prácticas procesales y en la deontológica. En una buena formación deontológica de los abogados y en su preparación para la práctica profesional.
ARF – Volviendo a lo oficioso. Recientemente hubo una gran protesta por el Ministerio de Justicia no pagaba a los abogados. ¿Es así?
Tenemos este gobierno, este y los demás tienen la costumbre de pagar mal en Portugal. El gobierno recoge con enorme intereses los retrasos que los ciudadanos tienen en los pagos al estado. Y no sólo los impuestos. Tasas y todo lo que se debe, cobra intereses sin piedad. Y se permite demorarse en los pagos a las personas a las que deben. Siendo cierto que en cuanto a los pasantes es una vergüenza lo que el gobierno hace. Porque los alumnos, muchos de ellos...
ARF - ¿Necesitan el dinero para vivir?
No centro el tema en ese aspecto. Muchos de ellos hasta adelantan fondos de su bolsillo para gastos tales como viajes, fotocopias, una serie de actos que es necesario llevar a cabo en un proceso en defensa de aquellos que no tienen recursos económicos para tener un abogado. El Estado contrata con el Colegio el pago y después se retrasa meses y meses. Se da el lujo de estar siete, ocho meses, a veces más de un año sin pagar los honorarios adeudados. Esto es innoble. Y el gobierno, el Primer Ministro y su Ministro de Justicia tienen que meterse esta idea definitivamente en la cabeza: esto es innoble y no podemos hacérselo a los abogados.
ARF - ¿Y va a haber algún cambio? ¿Tiene alguna esperanza de que esto cambie?
Yo tengo esperanza de que esto cambie porque dije que si esta situación no se resuelve acudiré a instancias internacionales para decir que el Gobierno portugués es mal pagador. Iré al Parlamento Europeo, iré al Consejo de Europa, iré al Tribunal Europeo de los Derechos Humanos. Por esto es sobre todo una gran falta de respeto por las personas pobres de este país, por las personas que no tienen dinero para nombrar un abogado. Dentro de poco comenzará la caza del voto y se pasean todos por el país, con la mayor demagogia, pidiendo el voto, dicen que están a favor de los desfavorecidos, que tienen políticas espantosas. Cuando se trata de la Justicia, nada. Ni siquiera pagan los míseros mil euros a quien, con mucho esfuerzo personal, con mucho sacrificio profesional muchas veces presta ese servicio al Estado de Derecho, presta ese servicio a la República, presta ese servicio a los ciudadanos que no tienen recursos para pagar por cuenta propia un abogado. Y el gobierno no pude hacer eso. Al gobierno debía darle vergüenza, por lo menos vergüenza, que es un sentimiento muy querido del pueblo portugués.
LC – Dice que hay personas que ocupan cargo importantes en el Estado, que cometen delitos impunemente. Después el propio Primer Ministro le desafió a materializar estas acusaciones. ¿Lo va a hacer algún día?
Y le he dicho, que yo no soy policía, yo trato los problemas sociales, los problemas de corrupción, que es uno de los problemas graves, sino el mayor problema de la sociedad portuguesa. Yo discuto en términos de ideos, en términos de situaciones y no término de personas. Yo no soy tan perfecto como para andar acusando a A, B, o C, o de apuntar con el dedo a quien quiera que sea.
LC - ¿Mantiene esa afirmación?
Claro que la mantengo. Nunca la retiré. La hice durante una entrevista, en la cual esta frase fue destacada. Inserta en su contexto no tendría el impacto que se le pretendió dar. Estaba mucho más suavizada. Pero está bien, cada uno tiene sus criterios editoriales más o menos sensacionalistas. Nunca retiré esa frase y es obvio que la mantengo. El problema grave que tenemos en este país en este momento es el problema de la corrupción. En todas las sociedades siempre hubo corrupción. Donde hay poder hay corrupción. La tenemos en el deporte, en la enseñanza, está donde hay poder. Pero la mayor corrupción que existe es la corrupción del sistema político. Es la corrupción en los detentadores de cargos políticos. Es ahí donde se toman las grandes decisiones de inversiones, es ahí donde se toman las grandes decisiones que implican millones, fortunas, millones y millones de euros y es ahí donde se encuentra verdaderamente la gran nocividad, el gran daño de la corrupción.
LC - ¿A qué nivel se practica?
A todos los niveles. Desde los concejales de algunos municipios y algunas veces hasta los más altos cargo del Estado.
ARF - ¿Y la Justicia es inmune a eso? ¿El Poder Judicial?
Dije que donde hay poder hay corrupción. En el poder judicial también. Además, hubo casos que fueron públicos. Quiero decir, siempre lo he dicho y lo repito aquí. Nuestros magistrados en general tienen un grado de honorabilidad muy superior a la de otros países. Son magistrados que tienen, en general, en abrumadora mayoría las manos limpias. Por lo tanto, el fenómeno de la corrupción no constituye un grave problema en el sistema judicial. Existe. Lo que es grave es que el propio sistema judicial sea incapaz de resolverlo. Esconder, barrer el polvo debajo de la alfombra. Hay una cultura arcaica, reaccionaria, según la cual nunca de pude divulgar o llegar a condenar a un magistrado por corrupción. Ellos son hombres como nosotros, no son dioses, no son divinidades, aunque muchos se comportan como si lo fueran. Son hombres como nosotros, están sujetos a las mismas tentaciones que la mayoría de los ciudadanos. Y quien tiene el poder, tanto poder como tienen ellos, de forma vitalicia, tiene que haber aquí y allá situaciones menos claras que el poder judicial debería resolver de forma ejemplar, pero no lo hace. Castigando muchas veces de forma escandalosa a personas que tienen el coraje de decirlo.
ARF - ¿De denunciar los casos?
Aun hace unos días, unos meses o hace un año una jueza habló de la corrupción en el sistema judicial y fue castigada. En vez de investigar los hechos en los que ella se basó para hacer esa afirmación pública durante una entrevista, en vez de ir e investigar la castigaron. Esto es para generalizar el miedo a hablar de estas cosas. Porque estas cosas existen y no es ocultándolas, no es escondiéndolas como se corrigen. El Poder Judicial se desprestigia, al contrario de lo que piensan algunos de los principales dirigentes de la nomenclatura dominante. Se desprestigia con esa actuación en vez de prestigiarse castigando ejemplarmente y de forma transparente los casos que merezcan el castigo.
ARF – Estamos hablando de corrupción, de delitos económicos. Una de las lacras de este país es la justicia, no funciona, está atrasada y las inversiones extranjeras ven la Justicia y se asustan con el sistema judicial. ¿Nunca más se va a resolver esto?
Escuche, durante muchos años yo creí que la Justicia tenía virtudes para combatir con éxito la corrupción. No tiene capacidad. Sobre todo la corrupción política. No la tiene. La corrupción política debe ser combatida especialmente con medidas políticas valientes. Tiene que haber valentía política. Infelizmente no la ha habido. Es lo que sucede con determinados delitos. Se cambian las leyes, no para resolver el problema real de la criminalidad sino para responder a las noticias que informan de los delitos. En la corrupción pasa igual. Se toman medidas no para resolver el problema, atacarlo en su raíz, en el corazón, sino para responder a la visibilidad pública de esos hechos. Para que se crea que se está haciendo algo para después quedar todo igual. El sistema judicial es así. No puede actuar convenientemente, un sistema judicial basado en jueces que aceptan ser representados por sindicatos y ponen así sus intereses laborales y sus reglas sociales y laborales muchas veces por encima de los objetivos fundamentales de su acción.
ARF - ¿Se refiere a la Asociación de los Jueces Portugueses?
Me refiero a los sindicatos. Un magistrado que quiere o acepta ser representado por un sindicato no tiene la idiosincrasia de un titular de un órgano soberano. Tiene la idiosincrasia de un funcionario, de un trabajador por cuenta ajena. Puede tener mucho poder, mucho privilegios y los tiene, poder y privilegios, pero realmente no tiene la mentalidad, la cultura, esa idiosincrasia jamás aceptaría ser representado por un sindicato. Jamás aceptaría organizarse sindicalmente, como si fuese un trabajador por cuenta ajena, como si fuese un operario. Es cierto que los beneficios que reivindican los sindicatos solo les son dados por los poderes públicos.
PERFIL
ANTÓNIO Marinho e Pinto nació el 10 de septiembre de 1950, en Amarante. Licenciado en Derecho por la Universidad de Coimbra, fue periodista, es abogado desde hace más de 20 años y es Presidente del Colegio de Abogados desde 2007) (Inciso: ¿Y qué hace defendiendo a Leonor Cipriano? ¿Dónde quedó su honorabilidad, su buen hacer, su buen criterio y todo lo que ha pregonado a lo largo de este extenso artículo. ¿Será que es más fácil ver la paja en ojo ajeno?)
António Ribeiro Ferreira (Correio da Manhã) Luís Claro (Rádio Clube)
