---
Times Online
El Ministerio del Interior ha aprobado en silencio un nuevo plan que permite a la policía en toda Gran Bretaña “piratear” (hackear) los ordenadores personales sin orden judicial.
Este paso, que sigue una decisión del Consejo de Ministros de la Unión Europea en Bruselas, ha enfurecido a grupos pro libertades civiles y a diputados de la oposición. Describieron esta decisión como una ampliación siniestra de la vigilancia del Estado que conduce “un coche de caballos” a través de las leyes de privacidad.
La piratería informática es conocida como “búsqueda remota”. Permite a la policía o a los agentes del MI5, que pueden estar a miles de kilómetros de distancia, examinar encubiertamente el disco duro del ordenador personal de alguien en su casa, despacho o habitación de hotel.
La información obtenida de este modo incluye el contenido de e-mails, hábitos de navegación Web y mensajería instantánea.
Bajo el decreto de Bruselas, se ha dado luz verde la policía de la UE para extender la implementación de un poder raramente utilizado que involucra la vigilancia “intrusiva” de la propiedad privada sin orden judicial. Esta estrategia permitirá que Francia, Alemania y otras fuerzas pidan a los funcionarios británicos hackear el ordenador personal de alguien en el Reino Unido y pasarles cualquier información obtenida.
Puede concederse una búsqueda remota si un oficial de alto rango “cree” que es “proporcional” y necesario para prevenir o detectar un delito grave – definido como cualquier delito que implique una sentencia carcelaria de más de tres años.
Sin embargo, la oposición de los Eurodiputados y grupos pro libertades civiles dicen que ampliación de tal poder de vigilancia “intrusiva”, debería estar regulado por un nuevo decreto parlamentario y garantías judiciales.
Apuntan que en contraste con las garantías jurídicas para el registro domiciliario de un sospechoso, la policía no necesitaría una orden judicial para proceder a la realización de una búsqueda remota.
Shami Chakrabarti, directora de Liberty, el grupo de derechos humanos, dijo que ella desafiaría las bases legales de este paso. “Estos son poderes muy “intrusivos” – tan instrusivos como alguien tirando abajo tu puerta y entrando en tu casa”.
“El público querrá que esto sea controlado por una nueva legislación y una autorización judicial. Sin estas garantías resultaría un golpe devastador a cualquier noción de privacidad personal.”
Dijo que el paso tenía paralelismos con el registro policial sin orden judicial de la oficina del diputado conservador Damian Green en la Cámara de los Comunes: “Es como darle a la policía el poder de hacer un “Damian Green” todos los días sin que nadie sepa que lo están haciendo.”
Richard Clayton, un investigador del laboratorio informático la Universidad de Cambridge dijo que las búsquedas remotas son posibles desde 1994, aunque han sido muy raras. Una enmienda a la Ley de Uso Informático Indebido de 1990 convirtió la piratería en legal si estaba autorizada y llevada a cabo por el Estado.
Dijo que las autoridades podrían entrar en el domicilio del sospechoso o en su despacho e insertar una “clave de registro” en el ordenador personal del individuo. Esto recogería y, si fuese necesario, transmitiría datos de todas las pulsaciones de teclado del sospechoso. “Es como instalar una cámara secreta en el salón de alguien.”
La policía podría incluso enviar un e-mail al ordenador del sospechoso. El mensaje podría incluir un archivo adjunto que contuviera un virus o “malware”. Si se abre el archivo adjunto, la búsqueda remota sería encubiertamente activada. Alternativamente, la policía podría aparcar en la puerta del sospechoso y piratear su disco duro utilizando una red inalámbrica.
La policía dice que tales métodos son necesarios para investigar sospechosos que utilizan el ciberespacio para llevar a cabo sus delitos. Esto incluye a pedófilos, timadores en la red, ladrones de identidad y terroristas. (Inciso: ¿Y los movimientos de fondos fraudulentos?)
La Asociación de Jefe de Policía (Acpo) dice que esta vigilancia “intrusiva” estaba estrechamente regulada por la Ley de Regulación del Poder de Investigación. Un portavoz dijo que la policía estaba llevando a cabo actualmente un pequeño número de estas operaciones que se encontraban entre las 194 búsquedas clandestinas en domicilios particulares, oficinas y habitaciones de hotel.
“Para que resulte una autorización válida, el agente que la concede debe creer que cuando se da es necesaria para prevenir o detectar un delito grave y la acción es proporcional con lo que se intenta alcanzar.”
Dominic Grieve, el Ministro del Interior en la sombra, estuvo de acuerdo en que este paso puede beneficiar la aplicación de la ley. Pero añadió: “El ejercicio de estos poderes “intrusivos” plantea serias cuestiones de privacidad. El gobierno debe explicar cómo van a desarrollarlos en la práctica y que garantías se aplicarán para prevenir el abuso.”
El Ministerio del Interior dijo que estaba trabajando con otros estados de la UE para desarrollar los detalles de las propuestas.
* Traducción texto imagen: El Reino Unido es la democracia occidental peor situada en las estadísticas sobre garantías de Privacidad Internacional. Este ranking incluye 36 países –incluyendo los 25 Estados Miembro de la UE, según su habilidad para proteger la privacidad. Los puntos fueron obtenido teniendo en cuenta un abanico de 13 prácticas nacionales, como la protección legislativa y constitucional, el uso de tarjetas de identidad, cámaras de video vigilancia y garantías democráticas.
Cinco puntos denotaban políticas no invasivas y un punto vigilancia amplia. Las puntuaciones más altas fueron para Alemania y Canadá. El Reino Unido se encuentra entre los cinco países peor situados, en la categoría “negra” demostrando una vigilancia “endémica”. A pesar de no poseer leyes nacionales de privacidad globales, Estados Unidos alcanzó una puntuación superior a la del Reino Unido. Tailandia y Filipinas también obtuvieron una puntuación superior a la del Reino Unido. Argentina alcanzó una puntuación superior a 20 de los 25 paises de la UE.
Traducción de Mercedes
Este paso, que sigue una decisión del Consejo de Ministros de la Unión Europea en Bruselas, ha enfurecido a grupos pro libertades civiles y a diputados de la oposición. Describieron esta decisión como una ampliación siniestra de la vigilancia del Estado que conduce “un coche de caballos” a través de las leyes de privacidad.
La piratería informática es conocida como “búsqueda remota”. Permite a la policía o a los agentes del MI5, que pueden estar a miles de kilómetros de distancia, examinar encubiertamente el disco duro del ordenador personal de alguien en su casa, despacho o habitación de hotel.
La información obtenida de este modo incluye el contenido de e-mails, hábitos de navegación Web y mensajería instantánea.
Bajo el decreto de Bruselas, se ha dado luz verde la policía de la UE para extender la implementación de un poder raramente utilizado que involucra la vigilancia “intrusiva” de la propiedad privada sin orden judicial. Esta estrategia permitirá que Francia, Alemania y otras fuerzas pidan a los funcionarios británicos hackear el ordenador personal de alguien en el Reino Unido y pasarles cualquier información obtenida.
Puede concederse una búsqueda remota si un oficial de alto rango “cree” que es “proporcional” y necesario para prevenir o detectar un delito grave – definido como cualquier delito que implique una sentencia carcelaria de más de tres años.
Sin embargo, la oposición de los Eurodiputados y grupos pro libertades civiles dicen que ampliación de tal poder de vigilancia “intrusiva”, debería estar regulado por un nuevo decreto parlamentario y garantías judiciales.
Apuntan que en contraste con las garantías jurídicas para el registro domiciliario de un sospechoso, la policía no necesitaría una orden judicial para proceder a la realización de una búsqueda remota.
Shami Chakrabarti, directora de Liberty, el grupo de derechos humanos, dijo que ella desafiaría las bases legales de este paso. “Estos son poderes muy “intrusivos” – tan instrusivos como alguien tirando abajo tu puerta y entrando en tu casa”.
“El público querrá que esto sea controlado por una nueva legislación y una autorización judicial. Sin estas garantías resultaría un golpe devastador a cualquier noción de privacidad personal.”
Dijo que el paso tenía paralelismos con el registro policial sin orden judicial de la oficina del diputado conservador Damian Green en la Cámara de los Comunes: “Es como darle a la policía el poder de hacer un “Damian Green” todos los días sin que nadie sepa que lo están haciendo.”
Richard Clayton, un investigador del laboratorio informático la Universidad de Cambridge dijo que las búsquedas remotas son posibles desde 1994, aunque han sido muy raras. Una enmienda a la Ley de Uso Informático Indebido de 1990 convirtió la piratería en legal si estaba autorizada y llevada a cabo por el Estado.
Dijo que las autoridades podrían entrar en el domicilio del sospechoso o en su despacho e insertar una “clave de registro” en el ordenador personal del individuo. Esto recogería y, si fuese necesario, transmitiría datos de todas las pulsaciones de teclado del sospechoso. “Es como instalar una cámara secreta en el salón de alguien.”
La policía podría incluso enviar un e-mail al ordenador del sospechoso. El mensaje podría incluir un archivo adjunto que contuviera un virus o “malware”. Si se abre el archivo adjunto, la búsqueda remota sería encubiertamente activada. Alternativamente, la policía podría aparcar en la puerta del sospechoso y piratear su disco duro utilizando una red inalámbrica.
La policía dice que tales métodos son necesarios para investigar sospechosos que utilizan el ciberespacio para llevar a cabo sus delitos. Esto incluye a pedófilos, timadores en la red, ladrones de identidad y terroristas. (Inciso: ¿Y los movimientos de fondos fraudulentos?)
La Asociación de Jefe de Policía (Acpo) dice que esta vigilancia “intrusiva” estaba estrechamente regulada por la Ley de Regulación del Poder de Investigación. Un portavoz dijo que la policía estaba llevando a cabo actualmente un pequeño número de estas operaciones que se encontraban entre las 194 búsquedas clandestinas en domicilios particulares, oficinas y habitaciones de hotel.
“Para que resulte una autorización válida, el agente que la concede debe creer que cuando se da es necesaria para prevenir o detectar un delito grave y la acción es proporcional con lo que se intenta alcanzar.”
Dominic Grieve, el Ministro del Interior en la sombra, estuvo de acuerdo en que este paso puede beneficiar la aplicación de la ley. Pero añadió: “El ejercicio de estos poderes “intrusivos” plantea serias cuestiones de privacidad. El gobierno debe explicar cómo van a desarrollarlos en la práctica y que garantías se aplicarán para prevenir el abuso.”
El Ministerio del Interior dijo que estaba trabajando con otros estados de la UE para desarrollar los detalles de las propuestas.
* Traducción texto imagen: El Reino Unido es la democracia occidental peor situada en las estadísticas sobre garantías de Privacidad Internacional. Este ranking incluye 36 países –incluyendo los 25 Estados Miembro de la UE, según su habilidad para proteger la privacidad. Los puntos fueron obtenido teniendo en cuenta un abanico de 13 prácticas nacionales, como la protección legislativa y constitucional, el uso de tarjetas de identidad, cámaras de video vigilancia y garantías democráticas.
Cinco puntos denotaban políticas no invasivas y un punto vigilancia amplia. Las puntuaciones más altas fueron para Alemania y Canadá. El Reino Unido se encuentra entre los cinco países peor situados, en la categoría “negra” demostrando una vigilancia “endémica”. A pesar de no poseer leyes nacionales de privacidad globales, Estados Unidos alcanzó una puntuación superior a la del Reino Unido. Tailandia y Filipinas también obtuvieron una puntuación superior a la del Reino Unido. Argentina alcanzó una puntuación superior a 20 de los 25 paises de la UE.
Traducción de Mercedes
